Relatii personale cu alte persoane decat parinti sau rude, fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.

DOSAR NR. 1914/102/2008

R O M A N I A

JUDECATORIA TG-MURES

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2899

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2009

PREŞEDINTE: FĂGĂRĂŞAN MARIANA

GREFIER: XXXXXXXXX

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş în contradictoriu cu intimaţii XXXXXXXXX, Preşedintele Consiliului Judeţean şi Fundaţia „XXXXXXXXX” – Filiala Mureş, pentru stabilire program de vizitare a minorei XXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 23 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la data de 30 martie 2009, 6 aprilie 2009 şi pentru data de azi, 13 aprilie 2009.

I N S T A N T A

Prin cererea înregistrată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, (D.G.A.S.P.C-Mureş) pe rolul Tribunalului Mureş, în dosarul nr. 1804/102/2008 s-a solicitat în contradictoriu cu Fundaţia „XXXXXXXXX” – Filiala Mureş menţinerea măsurii de protecţie specială a plasamentului pentru minora XXXXXXXXX, exercitarea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti de către preşedintele Consiliului Judeţean Mureş, prin D.G.A.S.P.C Mureş, stabilirea unui program de vizită al copilului de către intimatul XXXXXXXXX. Prin Sentinţa civilă nr. 1250/2008, au fost admise cererile, iar cu privire la programul de vizitare al minorei s-a dispus disjungerea şi formarea unui nou dosar cu nr. 1914/102/2008. În acest dosarul, pe rolul Tribunalului Mureş, cadrul procesual a fost lărgit prin introducerea în cauză în calitate de intimaţi a lui XXXXXXXXX şi a Preşedintelui Consiliului Judeţean Mureş. Prin Sentinţa civilă nr. 1391/8 august 2008, în acest din urmă dosar s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de D.G.A.S.P.C-Mureş având ca obiect stabilire program de vizită în favoarea Judecătoriei Tg. Mureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, în data de 15 august 2008, sub acelaşi număr 1914/102/2008.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că între intimatul XXXXXXXXX şi minoră s-au dezvoltat relaţii de ataşament de-a lungul mai multor ani, că acesta se află în imposibilitatea de a o mai vizita pe minoră, solicitând ca instanţa să se pronunţe asupra modalităţii în care întâlnirile dintre aceasta şi intimat să aibă loc.

În drept au fost invocate prevederile art. 14 din Legea nr. 272/2004.

Preşedintele Consiliului Judeţean şi-a exprimat poziţia în data de 17.07.2008, în sensul stabilirii programului de vizitare a minorei doar la casa de tip familial coordonată de intimata XXXXXXXXX-Filiala Mureş (fila 36 a dosarului Tribunalului Mureş).

La termenul din 29 septembrie 2008 reclamanta a formulat o cerere de renunţare la judecată, cerere respinsă de instanţă prin încheierea din 27 octombrie 2008, (fila 19 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş).

La acelaşi termen intimatul XXXXXXXXX a formulat o „precizare” prin care a solicitat stabilirea programului de vizitare în modalitatea prezentată, cu ridicarea minorei de la casa de tip familial a Fundaţiei Dove, (fila 15 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş), fiind calificată de instanţă, cu ascultarea părţilor, drept cerere reconvenţională, prin încheierea de şedinţă de la data de 23 februarie 2009 (fila 53 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş).

La termenul din 24 noiembrie 2008 a fost invocată de către reclamantă excepţia lipsei calităţii procesuale active, soluţionată în şedinţa publică din 24.11.2009, cu ascultarea părţilor, prin respingere, menţinându-se cadrul procesual stabilit anterior de Tribunalul Mureş.

Intimata XXXXXXXXX, filiala Mureş, a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu admiterea în parte a cererii, în varianta vizitării minorei la Casa de tip familial a Fundaţiei, cu respectarea programului de vizită a copiilor aflaţi în plasament, program avizat de D.G.A.S.P.C., solicitând respingerea cererii de preluare a minorei de la casa de tip familial de intimatul, reclamant reconvenţional. Au fost confirmate relaţiile de afecţiune existente între minoră şi intimatul XXXXXXXXX, ajutorul suplimentar material şi moral oferit de acesta minorei. Dar, decedând şi cel de-al doilea părinte al minorei, tatăl, în anul 2007 Fundaţia a solicitat acordul Consiliului Judeţean Mureş şi al rudelor aflate în viaţă cu privire la continuarea vizitării şi preluarea minorei de către intimatul reclamant reconvenţional. Pe fondul existenţei unor îndoieli legate de scopul preluării minorei, s-a restricţionat intimatului-reclamant reconvenţional posibilitatea de vizitare a minorei şi s-a interzis preluarea.

În drept au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ şi ale Legii nr.272/2004.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei XXXXXXXXX International, şi testimonială prin declaraţia martorilor Csobi Olga Csilla, Osvath Rozalia, XXXXXXXXX Mihaela, XXXXXXXXX Silviana.

A fost ascultată opinia minorei în camera de consiliu.

A fost ataşat dosarul nr.1804/102/2008 al Tribunalului Mureş din care s-a disjuns prezentul dosar şi în care s-a dispus menţinerea măsurii de protecţie specială a plasamentului la casa de tip familial coordonată de XXXXXXXXX şi s-a delegat exerciţiul drepturilor şi obligaţiilor părinteşti pentru copil pe seama Preşedintelui Consiliului Judeţean Mureş.

Prin concluziile scrise depuse de reclamantă a fost invocată excepţia netimbrării cererii reconvenţionale, care fiind invocată după închiderea dezbaterilor, nu va putea fi soluţionată, instanţa nefiind învestită în mod legal cu soluţionarea acesteia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între intimatul XXXXXXXXX şi minora XXXXXXXXX, s-au dezvoltat legături de ataşament, încă din anul 2001, momentul internării minorei la Clinica de Pediatrie nr. 2, aspect ce rezultă din răspunsurile la interogatoriul intimatei XXXXXXXXX, din întâmpinarea depusă de aceasta (f.33-34 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş), din declaraţiile martorelor Csobi Olga, (f 49 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş), Osvath Rozalia, (f.61 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş), XXXXXXXXX (f.6 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş), scrisoarea de recomandare a dr. Virginia Bodescu (f 56-57 a dosarului Judecătoriei Tg. Mureş) şi din raportul privind reevaluarea complexă a situaţiei psihosociale a copilului, (concluziile de la fila 16 a dosarului 1804/102/2008 ataşat).

Aceste legături de ataşament, au fost încurajate de reclamantă, care apreciat preocuparea intimatului faţă de minoră, (fila 9 a dosarului 1804/102/2008 ataşat) acceptate de membrii familiei minorei şi facilitate de unitatea de ocrotire a copilului.

Relaţiile personale s-au realizat într-un mod complex, prin vizitarea minorei la sediul unităţii de ocrotire, prin preluarea acesteia şi găzduirea de către intimatul XXXXXXXXX între anii 2002 şi sfârşitul anului 2007, de când minora avea 4-5 ani şi până la vârsta de 10 ani, prin comunicare telefonică (intimatul dăruind un telefon mobil minorei pentru a facilita comunicarea, conform declaraţiilor martorei XXXXXXXXX, fila 62 a dosarului Judecătoriei), transmiterea de informaţii de către intimat minorei despre familia ei biologică (declaraţiile martorei XXXXXXXXX, fila 64 a dosarului Judecătoriei).

Din declaraţiile martorilor mai rezultă că intimatul s-a implicat efectiv în viaţa copilului, dezvoltând raporturi personale strânse, similare celui dintre un părinte şi copilul său. Acesta a fost preocupat constant de sănătatea copilului, relaţia debutând de altfel, în împrejurările nefericite ale internării minorei la Clinica de Pediatrie nr. 2, după ce accidental a băut sodă, eveniment care a impus un regim alimentar şi medical ulterior.

În toamna anului 2007, minora a suferit o indigestie severă, ocazie cu care medicul de familie, având în vedere antecedentele medicale, regimul alimentar şi medical curent, a decis internarea acesteia într-o unitate medicală din Tg. Mureş. Acesta este contextul în care relaţiile dintre intimatul XXXXXXXXX şi minoră au suferit o schimbare radicală, pe fondul problemelor de sănătate ale minorei care solicitau anumite investigaţii medicale (endoscopie), pentru care intimatul a insistat să fie realizate într-o unitate din Iaşi, aceeaşi unitate care realizase intervenţia chirurgicală

Insistenţa intimatului făcute cu privire la investigarea minorei din punct de vedere medical, exclusiv la unitatea medicală din Iaşi, şi nu la cea din Tg.Mureş, s-a concretizat în sesizări efectuate cu privire la modul de gestionare a situaţiei de către XXXXXXXXX şi au fost percepute de aceasta ca presiuni şi ca un demers care a influenţat negativ imaginea acesteia şi relaţia cu medicii de la unitatea medicală din Tg.Mureş.

Instanţa apreciază că, deşi exagerat acest demers, în vederea deplasării minorei la o unitate medicală specializată, unde minora suferise intervenţia chirurgicală, raportat la concluziile finale medicale, este o expresie concretă a relaţiei afective dintre cei intimat şi minoră. În opinia acestei instanţe, este o manifestare sinceră de afecţiune, similară aceleia unui părinte îngrijorat de starea de sănătate a copilului său, cu atât mai mult, cu cât relaţia a debutat chiar pe fondul impresiei provocate intimatului de suferinţa minorei.

Acesta este momentul în care a intervenit restricţionarea dreptului la menţinerea relaţiilor personale, în conţinutul complex realizat până atunci.

Deşi nu a făcut obiect al cercetării judecătoreşti relaţia dintre intimatul XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, convingerea este că, argumentele aduse de aceasta din urmă, în justificarea intervenţiei în relaţia dezvoltată de minoră, sunt neconvingătoare. Astfel, în argumentarea opoziţiei la preluarea minorei, (întâmpinarea depusă la termenul din 13.06.2009, fila 115 din dosarul 1804/102/2008 ataşat din care s-a disjuns prezentul dosar şi din cea depusă la termenul din 19.01.2009, fila 33 a dosarului Judecătoriei) se susţine că sunt direct răspunzători de copil şi că nu ar putea să îşi mai asume această responsabilitate pentru integritatea fizică şi morală a minorei pe perioada în care nu s-ar afla sub directa ei supraveghere. Mai susţine şi faptul că încurajează dreptul copilului minor de a avea legături personale atât cu membrii familiei, cât şi cu alte persoane faţă de care copilul a dezvoltat relaţii de ataşament.

Or, din toate actele şi lucrările dosarului, rezultă că, tocmai în perioada în care minora avea o vârstă fragedă, (între 5 şi 10 ani), s-a permis dezvoltarea acestei relaţii cu intimatul XXXXXXXXX. Este cel puţin curios, cum într-o perioadă din viaţa minorei când trebuie manifestată mai mulă grijă chiar în supravegherea copilului şi mai puţin în educarea lui, dată fiind vârsta fragedă, nu au fost semnalate impedimente la preluarea acesteia. Mai mult, din declaraţiile martorilor, audiaţi, atât vizitele, cât şi preluările au fost frecvente şi niciodată urmate de efecte negative.

Este regretabilă şi va fi înlăturată de instanţă, declaraţia martorei XXXXXXXXX Silviana, sora minorei, care a încercat să insinueze ideea că între intimat şi minoră nu s-ar fi dezvoltat relaţiile fireşti ce se dezvoltă în mod normal între tată şi fiică. Este regretabil, că a declarat astfel, în considerarea ocupaţiei pe care o are şi a lipsei de implicare în viaţa minorei, pe fondul acestor indicii care în mod normal ar fi trebuit să conducă cel puţin la o sesizare a autorităţilor responsabile cu ocrotirea minorei. De altfel, nici o altă probă administrată de instanţă nu a condus la o astfel de concluzie.

Nici împrejurarea decesului şi celui de-al doilea părinte al minorei nu conduce la o altă concluzie, căci din momentul lipsirii de ocrotire părintească a revenit intimatului, Preşedintele Consiliului Judeţean sarcina îndeplinirii acestor atribuţii, prin mijlocirea reclamantei D.G.A.S.P.C.

Vor fi de asemenea înlăturate declaraţiile extrajudiciare exhibate atât de intimatul XXXXXXXXX, cât şi de Fndaţia Dove, care conţin poziţia bunicilor materni, (f 39 şi f.58 –dosarul Judecătoriei) şi care sunt contradictorii, iniţial declarând că nu sunt de acord cu preluarea minorei, ulterior revenind asupra poziţiei lor.

De altfel, nici complexitatea relaţiilor pe care minora le-a dezvoltat cu familia sa biologică, nu a format obiectul prezentei cauze. Se reţine totuşi că aceste relaţii cu membrii familiei au fost încurajate inclusiv de intimatul XXXXXXXXX conform declaraţiilor martorilor audiaţi.

Cert este că legăturile personale ale intimatului Gana Carlo cu minora s-au derulat pe baza înţelegerii parţial oficiale, parţial verbale, frecvenţa cu care acesta o vizita pe minoră variind de la vizitarea ei bisăptămânală şi preluarea la final de săptămână până la o frecvenţă lunară, ajungând ca în prezent această relaţie să fie mult redusă pe fondul neînţelegerilor intervenite între persoanele responsabile de minoră.(referatul asupra analizei psihologice a intimatului, fila 42-43 a dosarului Judecătoriei).

În opinia instanţei, legătura afectivă dintre cei doi poate fi calificată drept „viaţă de familie” în sensul art. 8 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi al practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului precum şi al art. 14 din Legea nr. 272/2004, având suficientă constanţă şi consistenţă pentru a fi create nişte legături de familie de facto, evident.

În cadrul acestei relaţii în mod nepermis au intervenit în mod direct intimata XXXXXXXXX, prin restricţionarea relaţiilor personale în conţinutul complex dezvoltate până la acel moment şi, indirect, reclamanta şi intimata, în favoarea căreia au fost delegate drepturile şi obligaţiile părinteşti, Preşedintele Consiliului Judeţean, prin omisiunea de a lua măsuri concrete, care să prevină ruptura afectivă.

Văzând că nu s-au confirmat aspecte care să fi justificat această ingerinţă, nefiind elemente care să justifice această ingerinţă ca fiind în interesul superior al copilului, instanţa apreciază că aceasta nu a fost oportună iar efectele sunt la acest moment de compromitere, dacă nu ireversibil, cel puţin serios a relaţiilor personale stabilite.

Instanţa nu contestă faptul că în cadrul casei de tip familial coordonată de XXXXXXXXX, Filiala Mureş minorei i-au fost asigurate condiţiile optime de creştere şi educare, sau că au fost depuse suficiente eforturi pentru a fi create condiţii care sa-i satisfacă nevoile speciale (medicale, regimul de viaţă diferit). Cu toate aceasta, Fundaţia şi cele două autorităţi, reclamanta şi intimata Preşedintele Consiliului Judeţean nu aveau dreptul de a interveni în dreptul minorei de a menţine aceste legături personale, după incidentul din toamna anului 2007. Toate părţile, animate de interesul superior al minorei trebuiau să intervină pentru a nu permite o astfel de ingerinţă nejustificată. Căci, aşa cum rezultă din faptele cauzei, minora manifestă la acest moment respingere faţă de preluarea ei de către intimat (f 42, fila 63 dosarul Judecătoriei), fără a putea fi identificată şi o motivaţie a acestui gest.

Având în vedere natura cauzei dedusă judecăţii, faptul că relaţiile dintre copil şi persoana cu care a stabilit legături afective trebuie să fie caracterizate de continuitate şi constanţă, căci altfel există riscul înstrăinării părţilor implicate, al disoluţiei sentimentelor afective ce însoţesc aceste relaţii, instanţa va încuraja părţile în protejarea acestei relaţii.

Deşi cererea reconvenţională a intimatului XXXXXXXXX vizează în mod expres posibilitatea de exercitare relaţiilor personale în conţinutul său complex, ce presupune şi preluarea minorei de la casa de tip familial, instanţa nu va trece peste voinţa minorei, ţinând cont şi de evaluările făcute conform rapoartelor de reevaluare (f. 4 a dosarului 1804/102/2008 ataşat, fila 42 în dosarul Judecătoriei), dar şi de faptul că o preluare imediată, după o perioadă în care relaţiile celor doi au fost reduse, nu ar fi oportună, existând ulterior, în funcţie de evoluţia sentimentelor minorei, posibilitatea reglementării unui alt program, adecvat noilor nevoi.

În temeiul art. 14-15 din Legea nr.272/2004 va stabili exerciţiul dreptului intimatului, reclamant reconvenţional de a păstra legături personale cu minora XXXXXXXXX, născută la data de 02.11.1997, în Târnăveni, în cadrul unui program de vizitare, la sediul fundaţiei, fără ridicare, după cum urmează:

- luni şi miercuri, în cadrul programului de vizită aprobat de Casa de tip familial, respectiv între orele 15-18, în timpul vacanţelor;

- o zi pe săptămână, în timpul şcolii, în funcţie de programul şcolar al minorei;, între orele 17-18.30;

- vineri, sâmbătă şi duminică între orele 16-18.30, atât în timpul şcolii, cât şi în vacanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, cu sediul în Tg. Mureş, str. Trebely, nr. 7, prin reprezentant, în contradictoriu cu intimaţii Preşedintele Consiliului Judeţean, cu sediul în Tg. Mureş, str. Primăriei, nr. 2, prin reprezentant, XXXXXXXXX, Filiala Mureş, cu sediul în Tg.Mureş, str. Panseluţelor, nr.1/B/2, jud. Mureş, prin reprezentant, XXXXXXXXX, cu domiciliul în comuna Corunca, nr. 421 B6, jud. Mureş.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de intimatul reclamant reconvenţional XXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanta-intimată reconvenţională Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, prin reprezentant şi cu intimaţii Preşedintele Consiliului Judeţean, prin reprezentant, XXXXXXXXX, Filiala Mureş, prin reprezentant.

Stabileşte exerciţiul dreptului intimatului, reclamant reconvenţional de a păstra legături personale cu minora XXXXXXXXX, născută la data de 02.11.1997, în Târnăveni, în cadrul unui program de vizitare, la sediul fundaţiei, fără ridicare, după cum urmează:

- luni şi miercuri, în cadrul programului de vizită aprobat de Casa de tip familial, respectiv între orele 15-18, în timpul vacanţelor;

- o zi pe săptămână, în timpul şcolii, în funcţie de programul şcolar al minorei;, între orele 17-18.30;

- vineri, sâmbătă şi duminică între orele 16-18.30, atât în timpul şcolii, cât şi în vacanţe.

Cu recurs în 10 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 13.04.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

FĂGĂRĂŞAN MARIANA XXXXXXXXX

Red.23.04.2009 F.M.

Tehnored.8.05.2009-F.M.7ex-5 com.

Domenii speta

Spete similare