Extinderea procesului penal cu privire la alte persoane si pentru alte fapte.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TG-MUREŞ

DOSAR NR. 2.148./320/2006

SENTINŢA PENALĂ NR. 687

Şedinţa publică din data de 26 mai 2009

JUDECĂTOR : OGREAN VIRGIL

GREFIER : XXXXXXX

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXX, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

-XXXXXXX trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută şi pedepsită de art. 260 alin.1 Cod penal şi

-XXXXXXX trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin.1 Cod penal.

Procedura de citare scrisă este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 19 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 26 mai 2009.

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş din data de 12.09.2006, emis în dosarul nr. 1.284/P/2006 şi înregistrat la Judecătoria Tg-Mureş sub nr. 2.148/320 din 12.09.2006, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi  trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut faptul că, la data de 13 martie 2006, în jurul orelor 20,40, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, inculpat a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mureş, înspre municipiul Tg-Mureş.

La termenul de judecată din data de 13 martie 2007, procurorul a solicitat extinderea procesului penal împotriva martorului XXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 260 din Codul penal şi extinderea procesului penal împotriva inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal.

Prin sentinţa penală nr. 1.335 din data de 9 octombrie 2007, Judecătoria Tg-Mureş a dispus condamnarea inculpatului XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R.

A dispus condamnarea aceluiaşi inculpat XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă.

Prin aceeaşi sentinţă penală s-a dispus condamnarea inculpatului XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Prin decizia penală nr. 173/A din data de 23 septembrie 2008 a Tribunalului Mureş s-a admis apelurile declarate de inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX împotriva sentinţei penale nr. 1.335 din 09.10.2007 a Judecătoriei Tg-Mureş, s-a desfiinţat parţial hotărârea atacată şi, în rejudecare, inculpatul XXXXXXX a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată. Prin aceeaşi decizie penală Tribunalul Mureş a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond sub aspectul laturii penale a cauzei privind cele două fapte care au făcut obiectul extinderii procesului penal, respectiv infracţiunea de mărturie mincinoasă reţinută în sarcina inculpatului XXXXXXX şi infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă reţinută în sarcina inculpatului XXXXXXX.

S-a stabilit ca ultimul act valabil să fie încheierea de şedinţă din data de 13 martie 2007, de la care se va relua judecata.

Motivele desfiinţării parţiale a hotărârii au constat în aceea că, şi în situaţia în care cele două infracţiuni care au format obiectul extinderii procesului penal la termenul din data de 24 aprilie 2007 au legătură cu infracţiunea pentru care a fost dedus judecăţii inculpatul XXXXXXX, nu s-a arătat de către reprezentantul Ministerului Public în concret care sunt datele din dosarul cauzei care au justificat extinderea procesului penal pentru aceste două infracţiuni, datele când s-ar fi săvârşit şi prin ce modalităţi. Aceste aspecte trebuiau clarificate de instanţa de fond şi eventual administrate noi probe pentru dovedirea lor, ceea ce nu s-a făcut. 

S-a apreciat că nu s-a îndeplinit nici procedura de citare cu inculpatul XXXXXXX, care nu a fost audiat, deşi acesta a dobândit calitatea de inculpat. Susnumitul, era plecat în Spania. Prin urmare ar fi trebuit citat prin afişare la uşa instanţei, ceea ce nu s-a întâmplat.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2.148./320/2006 din data de 10 noiembrie 2008.

La termenul de judecată din data de 10 martie 2009, procurorul a solicitat din nou extinderea procesului penal, declarând că pune în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul XXXXXXX pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 260 din Codul penal şi faţă de inculpatul XXXXXXX pentru instigare la comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10 martie 2009 s-a dispus extinderea procesului penal în sensul celor solicitate de procuror.

La termenul de judecată din data de 19 mai 2008, procurorul a completat cele solicitate la data de 10 martie 2009, indicând faptele pentru care a cerut extinderea procesului penal penală şi pentru care a pus în mişcare acţiunea penală faţă de cei doi inculpaţi, modalităţile şi data comiterii lor.

Analizând lucrările şi materialul dosarului instanţa a reţinut următoarele cu privire la starea de fapt:

În cadrul procesului penal ce a avut ca obiect tragerea la răspundere penală a inculpatului XXXXXXX, care la data de 13 martie 2006, în jurul orelor 20.40, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mureş, înspre municipiul Tg-Mureş, au fost audiaţi atât inculpatul (în cursul urmăririi penale şi al primului ciclu procesual) cât şi martorul propus de acesta XXXXXXX (doar în cadrul primului ciclu procesual).

În cursul urmăririi penale, inculpatul XXXXXXX, atât în declaraţia olografă cât şi în cea luată pe formular de învinuit (filele 10, 11-12) a recunoscut că, la data de 13 martie 2006, a condus autoturismul său marca Dacia 1300, cu numărul de înmatriculare MS-70-PAA, din localitatea Milăşel, comuna Crăieşti, jud. Mureş, până în localitatea Ernei, unde a oprit pe marginea drumului, rămânând fără benzină. Când s-a întors cu benzina la autoturism, la locul unde-l parcase se afla un agent de poliţie care l-a legitimat şi l-a sancţionat contravenţional pentru că oprise într-un loc nepermis. Agentul i-a cerut să mute maşina din locul unde era oprită şi s-a conformat, conducând şi parcând maşina în faţa Primăriei Ernei. Acolo a fost întrebat de agentul de poliţie dacă a consumat băuturi alcoolice şi a recunoscut acest fapt. În continuare a fost supus testării cu aparatul etilotest, acesta indicând 0,97 mg/l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la SMURD în vederea recoltării de probe biologice de sânge, iar în urma analizei de laborator s-a stabilit că avea o alcoolemie în sânge de 1,80 ‰ la prima recoltare şi de 1,70 ‰ la a doua recoltare. A declarat că, în ziua respectivă, în intervalul orar 13,00-17,00 a consumat circa 1,5 litri vin, ulterior conducând autoturismul pe ruta indicată mai sus.

Şi cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut şi regretat comiterea faptei (fila 28).

În cursul judecăţii, în primul ciclu procesual, într-o primă declaraţie din data de 17 octombrie 2006, inculpatul XXXXXXX şi-a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 37).

Fiind audiat de instanţă la data de 19 decembrie 2006 (fila 49), martorul XXXXXXX a declarat că, la data de 13 martie 2006, aflându-se în localitatea Lefaia, comuna Crăieşti, jud. Mureş, în jurul orelor 18,00, a fost sunat de o persoană din Tg-Mureş căreia trebuia să-i restituie o sumă de bani şi, pentru că nu avea cu ce se deplasa, l-a rugat pe cumnatul său, inculpatul XXXXXXX, să-i împrumute maşina. Acesta i-a spus că nu poate conduce pentru că a consumat băuturi alcoolice, dar i-a împrumutat maşina. Au urcat amândoi în maşină, îndreptându-se spre Tg-Mureş. În localitatea Ernei au rămas fără benzină. L-a lăsat pe inculpat şi maşina în acea localitate, spunându-i inculpatului că o să facă rost de benzină şi o să trimită pe cineva din Tg-Mureş să-l ia de acolo cu maşina. Ulterior a sunat persoana pe care o trimisese iar aceasta i-a comunicat că a găsit maşina acolo unde i s-a indicat dar nu şi pe inculpat.

Fiind reaudiat de instanţă la data de 13 februarie 2007 (fila 63), inculpatul XXXXXXX a declarat că cel care a condus maşina şi a parcat-o neregulamentar a fost numitul XXXXXXX căruia îi împrumutase maşina. Agentul de poliţie i-a solicitat să mute maşina din locul unde era parcată şi el s-a conformat, deşi se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. A condus maşina pe o distanţă de circa 40 metri. Ulterior a fost testat cu aparatul etilotest şi supus recoltării de probe biologice de sânge. A declarat că nu el a condus maşina în ziua aceea însă, întrucât nu a putut lua legătura cu persoana care o condusese, a luat fapta asupra sa crezând că nu vor fi consecinţe şi a scris declaraţia pe care i-a dictat-o poliţistul. Persoana care condusese autoturismul era plecată în Germania când a fost audiat şi nu o putea aduce ca martor pentru a dovedi că nu a condus el.

Parte din cele de mai sus au fost repetate de inculpatul XXXXXXX şi în declaraţia din data de 13 martie 2007 (fila 73).

După ce instanţa, în acest al doilea ciclu procesual a dispus extinderea procesului penal faţă de inculpatul XXXXXXX sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă şi faţă de infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă comisă de inculpatul XXXXXXX, iar procurorul a declarat că pune în mişcare acţiunea penală în sensul celor arătate mai sus, cei doi inculpaţi au făcut uz de dreptul la tăcere, refuzând să dea declaraţii.

Au fost reaudiat martorul Molnar Sandor (fila 46), însă acesta nu a putut da nici un fel de amănunte referitoare la persoana care a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mureş, pentru că, în momentul în care a fost oprit de poliţist şi i s-a cerut să asiste la testarea unei persoane cu aparatul etilotest, maşina respectivă era parcată în staţia de autobuz. Nu a auzit persoana respectivă să declare din proprie iniţiativă şi nici să fie întrebat de poliţist cine a condus maşina.

Martorul XXXXXXX a declarat acelaşi aspect ca şi martorul Molnar Sandor, fiind oprit la fel ca acesta de poliţist şi solicitat să asiste la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului XXXXXXX, neobservându-l pe acesta din urmă să conducă efectiv maşina (fila 55). A aflat că inculpatul XXXXXXX ar fi condus maşina doar din afirmaţiile poliţistului.

Martorul Blaga Ioan, propus de inculpatul XXXXXXX, şi-a menţinut declaraţia dată în primul ciclu procesual (fila 56), în sensul că în ziua respectivă l-a văzut la volan doar pe inculpatul XXXXXXX.

Fiind întrebat, la termenul de judecată din data de 19 mai 2009, inculpatul XXXXXXX a declarat că nu a atacat cu recurs decizia penală nr. 173/A din data de 23.09.2008 a Tribunalului Mureş, condamnarea la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rămânând astfel definitivă.

Analizând probele administrate se constată că acestea demonstrează fără dubii vinovăţia inculpatului XXXXXXX sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Faptul că inculpatul XXXXXXX a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 13 martie 2006, în jurul orelor 20,40, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mureş, înspre municipiul Tg-Mureş, exclude categoric, cu putere de lucru judecat chiar, ca aceeaşi activitate de a conduce acelaşi autoturism, la aceeaşi dată, în acelaşi interval orar şi pe acelaşi traseu să fi putut fi exercitată de inculpatul XXXXXXX.

Declaraţiile martorilor nu confirmă nici că maşina ar fi fost condusă de inculpatul XXXXXXX dar nici că ar fi fost condusă de inculpatul XXXXXXX. Mai mult, martorii Molnar Sandor şi Pogăcean Marian nici nu l-au observat pe inculpatul XXXXXXX.

Nici acesta din urmă nu a indicat persoana pe care afirmă că ar fi trimis-o din Tg-Mureş, cu benzină, să-l i-a pe inculpatul XXXXXXX din Ernei, persoana respectivă, dacă ar fi existat, putând confirma sau infirma susţinerile sale.

Mărturia numitului Blaga Ioan nu are nici o relevanţă în cauză, acesta atestând împrejurări dintr-o perioadă de dinaintea comiterea faptei de către inculpatul XXXXXXX şi dintr-o cu totul altă zonă. 

Nici explicaţiile date de inculpatul XXXXXXX potrivit cărora a luat fapta pe el pentru că cel care condusese maşina nu mai era în ţară nu sunt credibile, în condiţiile în care, în mai multe rânduri, în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei de care a fost acuzat, fără a face dovada că s-a făcut vreo presiune asupra sa, inclusiv cu ocazia primei audieri în faţa instanţei, iar dacă putea indica o altă persoană care a condus maşina în ziua respectivă avea tot dreptul să o indice încă de la primele declaraţii, organele de cercetare penală având obligaţia identificării şi audierii persoanei respective, ori unde se afla aceasta.

În schimb, în privinţa acuzei aduse în acest dosar inculpatului XXXXXXX, nu s-a propus şi nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte acţiuni specifice elementului material al infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă.

Faptul că s-a dovedit vinovăţia inculpatului XXXXXXX în privinţa infracţiunii de mărturie mincinoasă nu echivalează cu o prezumţie absolută de vinovăţie în privinţa inculpatului XXXXXXX şi pentru simplul fapt că primul inculpat putea lua singur hotărârea de a declara mincinos în condiţiile în care existau şi există relaţii de afinitate între cei doi.

Faţă de toate cele de mai sus, se apreciază că:

În drept:

Fapta inculpatului XXXXXXX, care, la data de 19 decembrie 2006, fiind citat în faţa Judecătoriei Tg-Mureş şi audiat în calitate de martor, fiind întrebat asupra unor împrejurări esenţiale ale cauzei în care era judecat inculpatul XXXXXXX sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, a făcut afirmaţii mincinoase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 260 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume:

- limitele pedepsei fixate de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului;

- gradul de pericol social al faptei comise;

- persoana şi antecedentele penale ale inculpatului;

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală;

Din acest punct de vedere este de remarcat comportamentul inculpatului, care nu a dorit să dea declaraţie în calitate de inculpat, făcând uz de dreptul la tăcere.

Această atitudine a inculpatului, în opinia instanţei nu poate echivala cu o nerecunoaştere a faptei dar nici cu o recunoaştere.

Din acest motiv, în privinţa sa poate fi reţinută doar circumstanţa atenuantă prevăzută şi pedepsită de art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal, cu consecinţa reducerii pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal.

Ţinând seama de cele arătate, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXXX la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Fiind îndeplinite condiţiile referitoare la acordarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi existând convingerea instanţei că reeducarea inculpatului poate fi realizată chiar şi fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicate, în temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Conform art. 82 Cod penale va stabili termenul de încercare de 2 ani şi 3 luni, iar în temeiul art. 359 Cod de procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În privinţa inculpatului XXXXXXX, se va dispune achitarea acestuia de sub acuza instigării la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, în virtutea principiului in dubio pro reo, în baza art. 10 litera a din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul XXXXXXX va fi obligat la plata unei părţi cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 810 lei, respectiv 405 lei.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului, având în vedere soluţia pronunţată în privinţa inculpatului XXXXXXX şi că nu ne aflăm în nici una din situaţiile prevăzute de art. 192 alin. 1 punctul 1 din Codul de procedură penală.

Sumele de 300 lei şi 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 260 alin. 1 din Codul  penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal şi a art. 76 alin. 1 litera d din Codul penal condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui Dumitru şi Valeria, născut la data de 06.05.1970, în Reghin, jud. Mureş, domiciliat în Reghin, str. Unirii bl. 30, sc.3, ap. 41, jud. Mureş, CNP 17005062261479, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 3 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera a din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui Grigore şi Carolina, născut la data de 01.06.1969 în Tg-Mureş, domiciliat în Tg-Mureş, str. Prof. dr. Gh. Marinescu nr. 38 ap. 6, CNP 1690601261476, de sub acuza instigării la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă – prevăzută şi pedepsită de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal. 

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul XXXXXXX la plata unei părţi din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 810 lei, respectiv 405 lei.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sumele de 300 lei şi 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de judecată se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.

JUDECĂTOR GREFIER

OGREAN VIRGIL XXXXXXX

Red. VO/IMC 4 ex. 27.05.2009

Domenii speta

Spete similare