Infracţiuni contra înfăptuirii justiţiei-mărturia mincinoasă ( art. 273 Cod penal).

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ../P/2014 din 06.02.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B F pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă,  faptă prev. şi ped. de art. 273 alin.1,2 lit.”d” din Codul penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul B F, în data de 17.10.2013,  fiind audiat în calitate de martor într-o cauză penală la DNA-Serviciul Teritorial Craiova (cauză privind pe inculpatul G G G), a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat, în sensul intimatul  G G G şi-a achiziţionat aut...urismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare ... din târgul auto Craiova, contrar probatoriului administrat în cauză.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declaraţii martori( filele nr.45-46, 49-50,51,53,53 dup), declaraţii inculpat( filele nr. 8-32, 54-204 dup), înscrisuri( filele nr. 34-36,38-41,43-44 dup)

Camera preliminară

Prin încheierea din data de 06.04.2018, definitivă la data de 16.05.2018 prin respingerea contesaţiei inculpatului,  judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpatul B F, iar, în baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 7237/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpatul B F, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincionoasă, prevăzută şi pedepsită de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. d Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză.

Din oficiu, s-a ataşat fişa de cazier judiciar actualizată a inculatului( fila nr. 10),  decizia penală nr. ../2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 10599/63/2014( filele nr. 13-28).

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

În temeiul art. 374 alin. 2 Cod procedură penală,  în şedinţa publică din data de 25.05.2018, preşedintele a explicat inculpatului B F în ce constă învinuirea ce i se aduce,  l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împ...riva sa.

P...rivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în t...alitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, p...rivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Astfel,  la interpelarea instanţei, inculpatul B F,  p...rivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a  arătat că nu doreşte să uzeze de procedura simplificată, întrucât nu a săvârşit fapta de care este acuzat.

De asemenea, a contestat toate probele administrate în cursul urmăririi penale şi a formulat, prin apărători, o cerere de suplimentare a probatoriilor.

Instanţa a apreciat ca utile şi concludente soluţionării cauzei, probele solicitate de către inculpatul Bîrtă F, prin apărător ales, avocat .., iar în baza art. 100 al. 2 Cod procedură penală a încuviinţat proba testimonială cu martorii BC , GDG, V, CC , CC  Ş,  M G, G G G,  cât şi proba cu înscrisuri.

Instanţa, în temeiul art. 107 şi urm. raportat la art. 378 şi art. 379 Cod procedură penală, a procedat la audierea inculpatului B F, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei ( filele nr. 33 şi 34).

Au fost audiaţi martorii încuviinţaţi( filele nr. 44-46, 70-72, 88, 92, 106).

Inculpatul a depus concluzii scrise( filele 113-117).

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, cu titlu preliminar, instanţa reţine că în urma sesizării Tribunalului Dolj prin rechizitoriul nr. .../P/2011 din data de 18 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova s-a pronunţat  sentinţa penală nr. .../14.03.2017 în dosar nr. 10599/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. 777/2018 din data de 23.05.2018 a Curţii de Apel Craiova şi s-a dispus condamnarea inculpatului G G G la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 11 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de dispoziţiile art.132 din Legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, combinat cu art.297 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen., în final cu aplicarea art.5 alin.1 din C.pen. şi  luare de mită, prev. de dispoziţiile art.289 alin.1 din C.pen. combinat cu art.7 lit.a din Legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, în final cu aplicarea art.5 alin.1 din C.pen.; toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Prin sentinţa mai sus-menţionată s-a stabilit că inculpatul G G G, la finele anului 2008 a pretins şi a primit de la inculpatul CC  un aut...urism Chrysler, cu număr de înmatriculare .., în schimbul exercitării puterii de decizie în interiorul Primăriei Municipiului Calafat în scopul derulării, cu încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice, a unor relaţii comerciale între instituţia publică şi societăţile comerciale administrate de inculpatul CC .

În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, probatoriul administrat în cauza mai sus-menţionată a relevat că, în toamna anului 2008, după circa două săptămâni de la momentul  în care inculpatul CC  a avut discuţia cu inculpatul G G G, în urma căreia, acesta a acceptat ca Primăria Municipiului Calafat să achiziţioneze diverse bunuri în modalitatea prezentată anterior, cu ocazia livrării mărfurilor solicitate, inculpatul CC , însoţit de fiul său CC Ş, s-au deplasat la sediul primăriei din Calafat cu un aut...urism Chrysler, de culoare negru, număr de înmatriculare ..., al cărui proprietar era M G (fiica lui CC ), aut...urism pe care l-au parcat în curtea primăriei.

Cu această ocazie, G G G a avut o discuţie cu CC  şi s-a arătat încântat de aut...urism, exprimându-şi explicit dorinţa de a-l avea, lăsându-l pe CC  să înţeleagă că, în situaţia în care dorea ca relaţia comercială cu Primăria Municipiului Calafat să continue, trebuia să remită primarului acel aut...urism.

Pentru aceasta, inculpatul G G G şi CC  au stabilit de comun acord să se reîntâlnească peste o săptămână pentru a-i remite celui dintâi aut...urismul, în localitatea Ciuperceni, situată în apropierea municipiului Calafat, unde îşi au domiciliul părinţii lui G G G.

La data stabilită, CC  s-a deplasat cu aut...urismul Chrysler, condus de fiul său, CC Ş, în comuna Ciuperceni, judeţul Dolj, unde s-a întâlnit cu G G G, căruia i-a fost remis aut...urismul şi i s-au predat cheile.

Pentru a crea o aparenţă de legalitate în legătură cu o tranzacţie, care în realitate nu a avut loc, G G G a propus să încheie şi acte de vânzare cumpărare, stabilind ca, la data de 15.12.2008, să se reîntâlnească cu CC  şi să se prezinte, în acest scop, la un birou de copiat acte.

La data de 15.12.2008, conform înţelegerii mai sus menţionate, G G G, însoţit de şoferul său, s-a deplasat la Craiova cu aut...urismul Primăriei Municipiului Calafat, şi s-a întâlnit cu CC  şi CC Ş, în apropierea Judecătoriei Craiova, la un birou de perfectat acte.

Aici s-a procedat la întocmirea unui contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect aut...urismul Chrysler ... 02 ..., în contextul în care, proprietarul acestuia, respectiv martora M Gabi (fiica lui CC ), nu a fost prezentă, pentru aceasta semnând la rubrica ,,vânzător” indescifrabil, fratele său, CC Ş.

Prin aceeaşi sentinţă s-a precizat faptul că, în realitate, nu a avut loc nici o vânzare, cumpărătorul nu a plătit niciun preţ, iar vânzătorul nu a încasat niciun preţ, actul întocmit fiind preconstituit pentru a acoperi, de fapt, luarea de mită, respectiv folosul obţinut de G G G.

Întrucât aut...urismul Chrysler figura pe numele martorei M G (fiica lui CC ), care nu a fost prezentă nici la predarea aut...urismului şi nici la întocmirea şi semnarea contractului de vânzare-cumpărare, G G G i-a solicitat lui CC  să aibă o întâlnire cu aceasta, pentru a se asigura că, în situaţia în care cineva ar fi întrebat-o despre vânzare, să declare că l-a vândut în târgul din Craiova şi a încasat preţul.

Drept urmare, la finele anului 2008, G G G s-a întâlnit cu inculpatul CC , fiul acestuia, CC Ş şi fiica acestuia, M Gabi, pe raza judeţului Olt, într-o comună din imediata apropiere a oraşului Balş.

Acolo, G G G a făcut cunoştinţă cu M Gabi, ocazie cu care i-a solicitat acesteia ca, indiferent cine ar întreba-o ceva despre modalitatea în care aut...urismul Chrysler a intrat în proprietatea primarului, să susţină că l-ar fi vândut acestuia în târg la Craiova.

În timp ce se efectuau cercetări în cadrul dosarului penal nr. /P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova,  inculpatul B F, prin declaraţia pe care a dat-o în calitate de martor  la data de 17.10.2013( filele 74-74-77), a făcut afirmaţii neadevărate în sensul că autovehiculul marca Chrysler, de culoare negru, cu număr de înmatriculare ... 02 ... a fost cumpărat de către martorul G G G, şi nu remis cu titlu de mită, astfel cum s-a statuat cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa penală mai sus-menţionată.

În ceea ce priveşte susţinerea inculpatului conform căreia a fost un simplu şofer şi a specificat în faţa organelor de urmărire penale aspecte ce au fost percepute de el, instanţa le va înlătura ca fiind subiective şi nesincere.

Mai mult, instanţa reţine că depoziţia inculpatului dată în calitate de martor se plia pe apărările invocate de către martorul G G G, urmărind înlăturarea contribuţiei acestuia la comiterea faptelor de care era acuzat.

Raportat la susţinerea inculpatului conform căreia acesta nu a ales, cu bună-ştiinţă, să denatureze adevărul, ci a relatat împrejurările astfel cum le-a perceput, instanţa apreciază că acestea sunt simple apărări prin care se doreşte exonerarea sa de la răspunderea penală, având în vedere că aspectele declarate ridică dubii serioase cu privire la veridicitatea împrejurărilor sau se contrazic în ansamblul probatoriului.

Afirmaţiile inculpatului B F despre ce s-a întâmplat în târgul Romanești din Craiova sunt afirmații mincinoase, acestea fiind construite cu mult timp înaintea audierii acestuia ca martor, toate făcute în scopul exonerării de răspundere a martorului G G G, al cărui şofer era în acea perioadă.

Astfel, din depoziţiile martorilor GDG Daniel Gheorghe şi Vîrtopeanu Dan Liviu reiese faptul că în toamna anului 2008 aceştia s-au deplasat împreună cu martorul G G G şi cu inculpatul B F, cu aut...urismul Skoda Octavia, aparţinând Primăriei Municipiului Calafat şi condus de acesta din urmă, la Craiova. Pe traseu, martorul G G G a amintit că scopul deplasării sale la Craiova era achiziţionarea unui aut...urism, afirmând că are asupra sa o sumă în euro, aspect confirmat de susţinerile martorului GDG.

Instanţa apreciază că depoziţiile acestor martori nu sunt relevante având în vedere că  ambii au coborât din aut...urism la intrarea în Municipiul Craiova şi nu l-au însoţit pe martorul G G G mai departe, astfel că, niciunul dintre aceştia nu poate confirma că punctul final al deplasării a fost Târgul auto din Craiova sau că martorul G G G şi-ar fi achiziţionat cu acea ocazie autoturismul Chrysler, cu atât mai mult cu cât, nici atunci şi nici în zilele următoare, nu l-au văzut pe acesta prin Calafat cu acest tip de aut...urism şi nici acesta nu le-a adus la cunoştinţă că l-ar fi achiziţionat.

În ceea ce priveşte depoziţia martorului BC  instanţa o apreciază ca nefiind relevantă având în vedere că acesta a relatat despre o întâlnire pe care a avut-o cu inculpatul în Târgul săptămânal din Municipiul Craiova, menţionând că inculpatul B F se afla lângă o maşină de culoare închisă cu privire la care nu a putut oferi amănunte.

Or, o simplă înâlnire pe care martorul a avut-o cu inculpatul la sfârşitul anului 2008 despre care nu poate oferi prea multe detalii, nu este de natură a conferi valoare probantă în sensul celor învederate de către inculpat, în condiţiile în care nu s-a stabilit cu certitudine vizita singulară din Târgul auto din Municipiul Craiova a inculpatului.

Totodată, depoziţiile martorilor M G, CC , C Ş şi M G contrazic pe deplin starea de fapt relevată de către inculpat.

Astfel, aceştia şi-au menţinut în t...alitate declaraţiile date în dosarul penal nr. ..9/63/2014, declaraţii care s-au coroborat atât între ele, cât şi cu restul materialului probator asupra căruia s-a efectuat deja o analiză logico-juridică, considerentele sentinţei penale stabilind  vinovăţia martorului G G G sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită.

Martora M Gabi, proprietara autoturismului Chrysler la momentul noiembrie/decembrie 2008, a declarat în faţa instanţei că nu a fost niciodată în Târgul săptămânal din Craiova pentru a oferi spre vânzare acest aut...urism, că nu l-a vândut martorului G G G, că nu a primit nicio sumă de bani de la acesta, aspecte menţionate şi în declaraţiile date la urmărirea penală în dosarul nr. .../P/2011 (filele 140-414 dup) .

Martorii au învederat că nu îl cunosc pe inculpatul B F, autovehiculul nefiind achiziţionat din Târgul auto din Municipiul Craiova, ci remis în modalitatea reţinută în sentinţa penală nr. .../14.03.2017 în dosar nr. 10599/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. ../2018 din data de 23.05.2018 a Curţii de Apel Craiova.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului G G G, instanţa o apreciază ca fiind subiectivă, având în vedere că o depoziţie contrară ar fi dus la incriminarea sa, în condiţiile în care acesta nu a înţeles să recunoască infracţiunile ce i s-au imputat şi pentru săvârşirea cărora este condamnat.

Cu privire la înscrisurile ce au fost depuse la filele 109-112 reprezentând destăinuri între doi prieteni (unul dintre corespondenţi fiind martorul G G G), acestea nu p... dobândi valoare probatorie în condiţiile în care nu se coroborează cu restul materialului probator şi nu p... întări convingerea instanţei despre inexistenţa faptei a cărei cercetare s-a efectuat.

Probatoriul administrat în cauză demonstrează fără echivoc caracterul nesincer al declaraţiei date de inculpatul B F în faţa organelor de urmărire penală, dovedind faptul că nu a avut loc nicio întâlnire între martorii G G G şi M G în târgul săptămânal din Craiova şi nicio tranzacţie între aceştia având ca obiect autoturismul marca Chrysler.

În drept, fapta inculpatului B F, care 17.10.2013,  fiind audiat în calitate de martor într-o cauză penală la DNA-Serviciul Teritorial Craiova (cauză privind pe martorul G G G), a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat, în sensul că martorul G G G şi-a achiziţionat autoturismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare ...-02-.. din târgul auto Craiova, contrar probatoriului administrat în cauză, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă,  faptă prevăzută  şi pedepsită de art. 273 alin.1,2 lit. d din Codul penal.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea subiectului activ, în speţă inculpatul B F care a fost audiat în calitate de martor, de a face afirmaţii mincinoase cu privire la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat într-o cauză penală, deşi cunoştea realitatea şi, cu toate acestea a ales să o denatureze.

Caracterul esenţial al împrejurărilor la care trebuie să se refere afirmaţiile mincinoase nu se determină în funcţie de sentinţa pronunţată în cauză, ci în funcţie de obiectul probei.

Având în vedere că inculpatul a înţeles să denatureze adevărul, în scopul exonerării de răspundere penală a martorului G G G, iar prin depoziţia sa ar fi putut schimba în mod fundamental soluţia ce s-ar fi dat în cauză dacă ar fi corespuns unei stări de fapt reale, se apreciază că afirmaţiile mincinoase au vizat împrejurări esenţiale, în sensul art. 273 alin. 1 Cod penal.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru realizarea actului de justiţie, fiind o infracţiune formală, iar nu materială pentru a produce un rezultat concret.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

În privinţa laturii subiective, inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a urmărit producerea lui prin comiterea infracţiunii, ceea ce caracterizează forma de vinovăţie a intenţiei directe, intenţie coordonată în scopul influențării directe a soluţionării cauzei penale cu nr. 10599/63/2014 a Tribunalului Dolj.

Având în vedere că infracţiunea reţinută în sarcina acestuia este în legătură cu comiterea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 10 ani sau mai mare (infracţiuni prevăzute de art. 13 ind.  2 din Legea nr 78/2000 raportat  la art. 297 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 C.pen şi art. art ... alin 1 C.pen rap. la art 13 ind 2 din Legea nr 78/2000 comb cu art 297 alin 1 C.pen cu aplic art 35 alin 1 C.pen) , în cauză urmează a se reţine elementul circumstanţial care califică mărturia mincinoasă, faptă prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d, fiind instituită o pedeapsă mai severă, al cărei maxim este de 5 ani.

Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocr...ită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, m...ivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Inculpatul B F este are ..

Deoarece cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezintă importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia şi pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanţa de judecată a verificat situaţia antecedenţei penale a inculpatului B F, iar din fişa de cazier judiciar a rezultat că acesta se află la prima încălcare a legii penale.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul a avut o atitudine nesinceră.

Prin săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, inculpatul a urmărit subminarea unei anchete penale în curs de judecată.

Aşa cum a reieşit din coroborarea întregului material probator, prin fapta sa inculpatul B F a încercat să denatureze anumite împrejurări esenţiale în scopul înlăturării răspunderii penale cu privire la o infracţiune de corupţie.

În favoarea acestuia ca li circumstanţă perosonală, instanţa va avea în vedere relaţia de subordonare pe care inculpatul o avea faţă de martorul G G G, prin prisma raporturilor de serviciu încercându-se zădărnicirea aflării adevărului în ceea ce priveşte o faptă de corupţie.

Inculpatul, în calitate de şofer al primarului Municipiului Calafat, a urmărit stoparea anchetei ce îl viza pe şeful său ierarhic, existând astfel în viziunea sa o datorie morală faţă de funcţia pe care martorul o ocupa şi cu privire la care inculpatul s-a simţit dator să intervină cu pârghiile avute la îndemână.

Având în vedere toate circumstanţele care caracterizează persoana inculpatului B F care a înţeles să denatureze adevărul în cauza în care a fost audiat ca martor, cu privire la împrejurări esenţiale asupra cărora a fost întrebat, ţinând cont şi de atitudinea procesuală nesinceră adoptată pe parcursul întregului proces penal cât şi de gravitatea faptei în sine, fiind o infracţiune prevăzută în capitolul privind infracţiunilor contra înfăptuirii justiţiei,  instanţa îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special.

Astfel, în baza art.  273 alin.1 şi 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va condamna inculpatul B F, în stare de libertate, la pedeapsa de 1 an închisoare (un an) pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanţa de judecată apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 91 şi următoarele din Codul penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului B F se constată că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executarea acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei inculpatului  pentru o perioadă determinată.

Prin urmare, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92  alin. 1 şi 2 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei h...ărâri.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul  B F ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

De asemenea, prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii va fi în măsură să îl facă pe inculpat să-şi reevalueze poziţia faţă de valorile sociale ocr...ite de legea penală astfel că, în baza art. 93 alin. (3) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Calafat, jud. Dolj,  pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) raportat la art. 96 Cod penal, instanţa va atrage atenţia inculpatului B F asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

Cheltuielile judiciare

Faţă de soluţia pronunţată, în temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul  B F la plata sumei de 2000  lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 de lei este aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.  273 alin.1 şi 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă inculpatul B F,  .., la pedeapsa de 1 an închisoare (un an) pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92  alin. 1 şi 2 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul  B F ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Calafat, jud. Dolj,  pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală,  obligă inculpatul  B F la plata sumei de 2000  lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 de lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 iunie 2019.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare