5614-328-2010. Plangere contraventionala.Individualizarea sancţiunii contravenţionale

R O M Â N I A

J U D E C A T O R I A  T U R D A

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document contine date cu caracter personal  aflate  sub incidenta  Legii nr. 677/2001

Dosar nr. 5614/328/2008

SENTINTA CIVILA Nr. 1193/2009

Sedinta publica de la 03 Martie 2009

Completul constituit din:

PRESEDINTE -----

GREFIER ------

Pe rol judecarea plângerii contraventionale formulata de petent S.C.  F. C.  S.R.L împotriva procesului verbal de contraventie nr. 92 încheiat de intimat C. J. C. - R.A.D.P.P.J la data de 22.07.2008.

La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza instantei ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar de catre petent concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate în încheierea din data de 24 februarie 2009 care face parte integranta din prezenta sentinta, când având nevoie de timp pentru deliberare instanta a dispus amânarea pronuntarii pentru data de 03 martie 2009 când

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei la data de 20.08.2008 sub nr. 5614/328/2008 petenta S.C.  F.  CO.  S.R.L a solicitat instantei în contradictoriu cu intimatul C. J. C..- R.A.D.P.P.J. Cl.-Na. anularea procesului-verbal cu nr. 92/22.07.2008 întocmit de R.A.D.P.P.J. C-N. si, în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismenului.

În motivarea în fapt se arata ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionata contraventional societatea petenta întrucât în urma unui control efectuat în trafic s-a constatat ca a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate având o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.

Sub aspectul legalitatii, s-a invocat faptul ca în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 22.07.2008 se retine ca petenta a savârsit o fapta contraventionala 6 zile mai târziu, respectiv la data de 28.07.2008.

De asemenea, se învedereaza faptul ca vehiculul mentionat în cuprinsul actului de constatare nu a efectuat transporturi pe ruta Baisoara - Iara nici la data de 22.07.2008, nici la data de 28.07.2008.

Petenta a mai sustinut faptul ca agentul constatator nu a aratat împrejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii prevazute de actul normativ si care au fost de natura sa împiedice aplicarea unei sanctiuni contraventionale orientate spre minimul special.

Sub aspectul temeiniciei, în plângerea contraventionala s-a invocat faptul ca în speta cântarirea s-a efectuat pe marginea drumului, iar nu pe un amplasament fix de cântarire dotat corespunzator, iar agentul constatator nu a pus la dispozitia petentei verificarea la zi a cântarului utilizat.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii, s-a sustinut ca atât împrejurarile comiterii faptei, cât  si circumstantele personale ale petentei justifica înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.

În drept, plângerea contraventionala a fost întemeiata  pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 618/169/2004, O.G. nr.43/1997.

În dovedirea sustinerilor s-au depus, în copie, urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 încheiat de R.A.D.P.P.J. Cluj-Napoca, foaie de parcurs nr. 724700 (f. 8) si nr. 724802 (f.9).

Petenta a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa, în conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ. 

Plângerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul a depus întâmpinare prin serviciul registratura la data de 29.09.2008, prin care a solicitat respingerea plângerii  ca netemeinica si nelegala si  mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Intimatul a sustinut ca la data de 22.07.2008 un agent constatator din cadrul R.A.D.P.P.J. C.-N. a surprins autovehiculul cu nr. de înmatriculare B68TSH apartinând petentei S.C.  F  C.  S.R.L transportând agregate, iar în urma cântaririi s-a constatat ca masa totala a vehiculului admisa este depasita, acesta având o greutate totala de 47,70 tone, fara a avea autorizatie speciala de transport emisa de administratorul drumului.

Intimatul a aratat ca nu poate fi invocata nulitatea absoluta a actului de constatare a contraventiei pentru mentionarea gresita a datei comiterii faptei întrucât bonul de cântar atesta data si ora cântarii vehiculului, bonul este recunoscut si semnat de catre conducatorul auto, iar data întocmirii procesului-verbal corespunde cu data bonului de cântar.

S-a precizat ca verificarea metrologica a cântarului este dovedita cu ajutorul buletinului de verificare metrologica, iar faptul ca respectivul cântar a fost amplasat într-o zona neamenajata nu are o relevanta juridica întrucât tipul de cântar utilizat nu impune amenajarea unei platforme speciale.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale intimata a precizat ca deteriorarea drumurilor si a locuintelor se datoreaza tipului de contraventie retinut în sarcina petentei.

In dovedirea sustinerilor intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele înscrisuri : bon de cântar (f. 14), buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f. 15)

Intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa, în conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.

În probatiune, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a încuviintat petentei si intimatei administrarea probei testimoniale si a probei cu înscrisuri.

A fost audiat în temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent David Dorel declaratia sa fiind consemnata la dosar (f.25).

La termenul de judecata instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiati martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) si M. O. I. (f. 42).

La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele înscrisuri:  buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33), documentatie tehnica (f. 34-36), fotografie (f. 43).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 încheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N., a fost sanctionata petenta S.C.  F. C. S.R.L. întrucât a transportat cu autovehiculul B68TSH, condus de catre M. O., agregate având o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.

Pentru aceasta fapta, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 6000 lei, în temeiul art.60 alin.1 lit. din O.G. nr. 43/1997.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei si în prezenta martorului asistent D. D..

În solutionarea plângerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plângeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop în care asculta pe cel care a facut plângerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.

Cercetând procesului-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca, în speta, procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 încheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N. cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.

În ceea ce priveste consemnarea în cuprinsul procesului-verbal a unei date a comiterii faptei eronate, trebuie observat ca situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Trebuie retinut ca, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea acelui act.

Cu privire la data comiterii faptei, este de retinut ca lipsa acesteia va atrage întotdeauna sanctiunea nulitatii procesului-verbal întrucât nu se poate determina momentul comiterii contraventiei, iar situatia datei inexacte, deci situatia în care agentul constatator consemneaza - intentionat sau din eroare - o alta data decât cea reala este echivalenta cu lipsa datei în ipoteza în care nu se poate identifica data corecta astfel încât contravenientul este pus în situatia de a nu se putea apara în mod efectiv.

Contrar sustinerilor petentei, intimata a dovedit data la care a fost savârsita fapta contraventionala retinuta în actul de constatare, respectiv 22.07.2008, fiind de retinut în acest sens faptul ca în bonul de cântar depus la dosar (f. 14) este consemnata data de 22.07.2008 si declaratia conducatorului vehiculului cu nr. de înmatriculare B62TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a recunoscut semnatura aplicata pe bonul de cântar si a aratat ca vehiculul pe care îl conducea a fost cântarit cu ocazia controlului, încarcatura vehiculului fiind aceeasi cu cea mentionata în bonul din cântar.

Sustinerile petentei în sensul ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de înmatriculare  B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara sunt infirmate de declaratia martorului asistent David Dorel (f.25) care relateaza ca la data de 22.07.2008 s-a efectuat o operatiune de cântarire a vehiculelor între loc. Baisoara si Iara, declaratie care se coroboreaza cu depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de înmatriculare  B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a relatat ca vehiculul pe care îl conducea a fost controlat la iesirea din com.Iara si, de asemenea, cu declaratiile martorilor M. M. R. (f.30), C.C. D.(f. 31) din cuprinsul carora reiese faptul ca vehiculul apartinând societatii petente a fost controlat în cursul lunii iulie 2008 cu privire la greutatea transportata.

Astfel fiind, instanta constata ca în speta societatea petenta nu a fost pusa în imposibilitatea de a-si construi o aparare reala si obiectiva întrucât temeinicia celor consemnate în cuprinsul procesului - verbal contestat a fost supusa controlului judiciar prin audierea martorilor încuviintati petentei, prin audierea martorului asistent si prin cercetarea înscrisurilor depuse  la dosarul cauzei.

Având în vedere considerentele de drept si de fapt anterior mentionate, instanta apreciaza ca mentionarea unei date inexacte în cuprinsul procesului-verbal contestat are semnificatia unei simple erori materiale care nu a cauzat, prin ea însasi, o vatamare care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea actului de constatare, astfel încât instanta va înlatura criticile petentei privind legalitatea actului de constatare si sanctionare a contraventiei si va retine ca procesul-verbal 92/22.07.2008 încheiat de R.A.D.P.P.J. C..-N. respecta cerintele de legalitatate prevazute de art. 16 si 17 din O.G.nr.2/2001.

Cercetând temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea în vedere ca prin decizia pronuntata în cauza Anghel c. România, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a înlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe în întelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decât cea retinuta în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, în cazul intimatului.

De asemenea, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg în privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pâna la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, în situatia în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, în absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute în anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul.

Conform art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997 constituie contraventie încalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin nerespectarea prevederilor din autorizatia speciala de transport emisa pentru depasirea maselor si/sau dimensiunilor maxime admise.

În procesul-verbal contestat s-a retinut ca vehiculul cu nr. de înmatriculare B68TSH transporta agregate având o greutate totala de 47,70 tone, operatiunea de cântarire fiind efectuata pe DJ107M : Baisoara, la km 27+200 cu ajutorul unui cântar verificat metrologic, fapt atestat de buletinul de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33).

Petenta a sustinut ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de înmatriculare  B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara si a contestat rezultatul obtinut în urma cântaririi vehiculului sustinând ca operatiunea s-a desfasurat într-o zona neamenajata, iar nu pe un amplasament fix de cântarire dotat corespunzator.

Înscrisul depus de petenta în sprijinul primei sustineri, anume foaia de parcurs nr. 724700 (f. 8)  nu se coroboreaza cu alte probe administrate în cauza, fiind infirmat de declaratia martorului asistent D D (f.25), de depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de înmatriculare  B68TSH, martorul M O I (f. 42) si, de asemenea de bonul de cântar din data de 22.07.2008 (f. 14) astfel încât urmeaza a fi înlaturat din cadrul probatoriului administrat.

În ceea ce priveste neregularitatile operatiunii de cântarire, trebuie observat ca preverile legale invocate de petenta, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 618/2004 al Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului dispun stabilirea unor amplasamente fixe de control prin cantarire care sa permita scoaterea din trafic a vehiculelor rutiere supuse controlului fara a fi perturbate fluenta traficului rutier si siguranta circulatiei.

Din interpretarea textului legal susmentionat reiese în mod evident faptul ca legiuitorul a urmarit asigurarea fluentei traficului rutier si a sigurantei circulatiei, iar nu stabilirea unor conditii de valabilitate a actului de constatare a contraventiei suplimentare verificarii metrologice a mijlocului tehnic utilizat.

Conform anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cântar utilizat în speta (f. 34) suprafata pe care sunt instalate platformele portabile trebuie sa fie orizontala si dreapta, zona caii de rulare trebuie sa fie neteda si tare (rezistenta), fiind admisa o înclinatie transversala de cel mult 5°.

Totusi, notiunile utilizate în cuprinsul caracteristicilor tehnice trebuie apreciate în raport de destinatia mijlocului tehnic utilizat, respectiv cântarirea vehiculelor cu tonaj ridicat pe sectoare ale drumului public.

Astfel, este de presupus ca în momentul acordarii certificatului de omologarea s-au avut în vedere conditiile inerente carosabilului drumului public, fiind astfel acceptate unele erori la verificarea vehiculelor, respectiv 200, 400 si 500 Kg.

Prin urmare pentru a se retine ca agentul constatator nu a respectat caracteristicile zonelor de cântarire trebuie sa se faca dovada faptului ca operatiunea de cântarire s-a desfasurat în conditii care nu exista în mod obisnuit pe sectoarele de drum public, neregularitatile suprafetei de rulare fiind de natura sa influenteze rezultatul masuratorii cu valori mai ridicate decât erorile tolerate mai sus mentionate.

Martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) au învederat instantei faptul ca sectorul de drum pe care a fost cântarit vehiculul petentei prezenta denivelari, utilajul respectiv fiind amplasat atât pe carosabil cât si pe terasament si de asemenea, ca în zona respectiva drumul era înclinat dintre axul central spre terasament. 

Aceste aspecte nu au fost confirmate de conducatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a aratat ca operatiunea de cântarire s-a desfasurat într-un loc aproximativ la fel cu cel înfatisat în fotografia existenta la dosar.

Având în vedere declaratiile martorilor audiati, observând si fotografia existenta la dosar  instanta apreciaza ca în speta cântarul utilizat a fost amplasat într-un sector de drum care respecta  cerintele tehnice prevazute în normele anexa ale certificatului de omologare, denivelarile existente nefiind de natura influenteze rezultatul cântarii cu o valoarea mai mare decât cele indicate în cuprinsul anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cântar utilizat în speta (f. 34)

Prin urmare, având în vedere ca petenta S.C.  F.  C. S.R.L.. nu a administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta apreciaza ca în mod legal si temeinic agentul constatator a întocmit procesul-verbal seria nr. 92/22.07.2008 retinând ca petenta a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate având o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, fiind întrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit.d raportat la art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale petenta a sustinut în principal ca agentul constatator nu a indicat împrejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii, iar în subsidiar faptul ca împrejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.

Sustinerile petentei potrivit carora în cuprinsul procesului-verbal nu sunt mentionate împrejurarile care au determinat aplicarea maximului general sunt lipsite de temei întrucât agentul constatator a indicat faptul ca greutatea vehiculului cântarit depaseste limita legala de 30 de tone cu aproximativ 17 tone aspect care, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportat si la limitele sanctiunii prevazute de art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997, justifica aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale orientate spre maximul special.

Mai mult petenta nu a dovedit existenta unei vatamari pricinuite prin modalitatea de consemnatare a situatiei de fapt, iar prin formularea plângerii contraventionala a fost în masura sa invoce eventuale împrejurari legate de individualizarea sanctiunii contraventionale în fata instantei de judecata.

Instanta nu va retine sustinerile din plângerea contraventionala în sensul ca împrejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului pentru urmatoarele considerente.

Conform art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa.

Trebuie retinut ca aprecierea pericolului social al unei fapte contraventionale se realizeaza initial de catre legiuitor prin stabilirea naturii sanctiunii contraventionale si limitelor în care urmeaza a fi aplicata aceasta sanctiune de catre organele constatatoare.

Stabilirea unui minim special în cuantum ridicat duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca având un grad ridicat de pericol social astfel încât înlocuirea amenzii cu avertismentul se poate dispune numai cu neobservarea dispozitiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001

Având în vedere ca pentru fapta retinuta în sarcina petentei dispozitiile art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997 prevad un minim al amenzii în cuantum de 5000 de lei rezulta ca legiuitorul a considerat ca aceste contraventii prezinta un grad de pericol social generic ridicat, iar împrejurarea  ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional anterior nu este de natura sa duca la concluzia ca sanctiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social concret al contraventiei..

Fata de considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta constata neîntemeiate sustinerile din plângerea contraventionala si, prin urmare, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca netemeinica plângerea petentei S.C.  F.  C.  S.R.L. formulata în contradictoriu cu intimatul C.J. C. - R.A.D.P.P.J. C.-N.a împotriva procesului-verbal nr. 92/22.07.2008 si va mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta S.C F. C. S.R.L. cu sediul în mun. --, str. -- nr.--, jud.--, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria nr. 92/22.07.2008 întocmit de R.A.D.P.P.J. C-N., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Judetean Cluj - R.A.D.P.P.J. C-N, cu sediul în mun.---, str. --, nr.--, jud. --

Definitiva.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 03.03.2009.

PRESEDINTE,GREFIER,

Red./Dact./--/30.03.2009/5.ex 

Domenii speta

Spete similare