Reclamanta sc gcd & c sa, împotriva pârâtei sc l s c srl

DOSAR NR.490/318/2007  Operator 2445

  - pretentii

ROMANIA

JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ

Sentinta nr.1020

Sedinta publica din 18.10.2007 

Presedinte: Maria Luminita Radoi

Grefier:  Lacramioara Boboc

Pe rol fiind judecarea actiunii civile în pretentii formulata de reclamanta  SC GCD & C SA, împotriva pârâtei SC L  S C SRL .

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns pentru  reclamanta avocat V.M, iar pentru pârâta avocat S C.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatoarea reclamantei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta, care a  constatat ca expertul a raspuns  obiectivelor stabilite în conditiile în care a fost în imposibilitatea de a examina cutia de viteza a autovehiculului, dupa care, constatându-se  dosarul în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat V M pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

Avocat S C pentru pârâta a solicitat  respingerea cererii  si obligarea  reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca  pârâta nu se face vinovata de avariile suferite de autovehiculul  reclamantei în Italia, întrucât nu a fost de acord ca vehiculul sa iese din service  în conditiile  în care  a plecat.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata sub nr.490/318/2007, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, reclamanta SC GCD & C SA a chemat în judecata pe pârâta SC L  S CSRL, solicitând instantei ca prin sentinta ce  se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3200 Euro ce reprezinta contravaloarea reparatiei autovehiculului marca Renault, cu nr. B.77998, reparatie ce a fost efectuata în Italia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca  la sfârsitul lunii august 2006 vehiculul a fost prezentat  pentru reparatie  la sediul pârâtei, unde reclamanta a platit suma de 499, 37 lei  conform devizului de reparatie nr.200976/30.08.2006 si facturii fiscale nr.0112893/02.09.2006.

A mai aratat reclamanta ca au fost schimbate 6 tipuri de rulmenti la cutia de viteza, discul de ambreiaj, cilindrul  receptor ambreiaj si injectorul , iar în conformitate  cu L.11/1991, OG 21/1992, HG 391/1995, HG 786/1996, OMT 536 si OMT 1006/2001 garantia acestor piese este de 18 luni de la data facturarii si montarii acestora  si 90 de zile pentru manopera înlocuirii pieselor.

A mentionat ca reclamanta la mai putin de 10 zile de la efectuarea reparatiei, în timp ce  se afla în Italia masina s-a defectat exact la sistemul cutie  viteza si complex ambreiaj, fiind nevoita sa efectueze reparatia în Italia, costurile reparatiei ridicându-se la suma de 3200 Euro, suma de 170 Euro  reprezentând costul tractarii  autovehiculului pâna la primul service.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, factura fiscala nr.0112893/02.09.2006, comanda de reparatie din 30.08.2006, chitanta din 29.09.2006 emisa de  CAT SRL, devizul estimativ cu privire la costul reparatiei, a solicitat  audierea martorilor C Psi B M si efectuarea unei expertize tehnice.

Cererea a fost legal timbrata.

Pârâta SC L S C SRL a  formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca  societatea pârâta  a executat lucrari de reparatie la cutia de viteza si ambreiajul autoturismului marca Renault, înlocuind  piesele înscrise în comanda de reparatie nr.200976 din 30.08.2006, însa dat fiind faptul ca si dupa efectuarea acestei reparatii autovehiculul  prezenta un zgomot suspect la motor, i s-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamante C A ca este necesara demontarea cutiei de viteza pentru depistarea si înlaturarea cauzei producerii acestui zgomot.

A precizat pârâta ca reprezentantul societatii reclamante nu a fost de acord cu solutia ce i-a fost propusa  si  a înteles sa plece cu masina în aceste conditii, iar  în Italia cutia de viteza a cedat complet, cu atât mai mult cu cât si dupa ce conducatorul auto constatase ca  exista o spartura în carcasa ambreiajului  a continuat deplasarea circa 250 km, în localitatea Tolmezzo cutia de viteza cedând complet.

În aparare, pârâta a depus la dosar copia unor declaratii extrajudiciare  date de conducatorul auto V V autorizatia tehnica nr. 345/04.02.2000, contractul de reparator agreat din 16.12.2005, cartea de identitate a vehiculului si a solicitat audierea martorilor P I si C N – A

Analizând  probatoriul administrat în cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente :

La sfârsitul lunii august 2006, reclamanta, care detine un autovehicul marca Renault cu numarul B.77998 în leasing  a prezentat  acest autovehicul  la SC L S C SRL pentru efectuarea de reparatii, pârâta fiind autorizata sa efectueze reparatii la autovehicule marca Renault în baza contractului nr.30-2006 din 16.12.2005.

Autovehiculul reclamantei prezenta defectiuni la cutia de viteze  si  mecanismul de ambreiaj.

Pârâta a procedat la înlocuirea unor rulmenti la cutia de viteza , a discului de ambreiaj, a unui cilindru  receptor si a unui injector.

Ulterior înlocuirii acestor piese, la testele  efectuate, s-a constatat ca vehiculul prezinta  un zgomot suspect  la cutia de viteza.

Mecanicul care a efectuat reparatia a constatat ca reparatia  trebuia sa fie una mai complexa si au luat legatura cu  sefii departamentului Renault.

Acestia au discutat cu reprezentantul reclamantei noul pret care îl impunea reparatiile ce trebuiau efectuate, dat fiind faptul ca s-ar fi  impus înlocuirea întregii cutii de viteza, însa reprezentantul reclamantei nu a fost de acord.

Reprezentantul pârâtei a încheiat certificatul de control care a fost  semnat si de catre  reprezentantul reclamantei.

Retine instanta ca verificarea finala a fost facuta într-o zi de sâmbata si dat fiind faptul ca seful direct al mecanicului care efectuase verificarea, R C, nu lucra în acea zi, a fost solicitat  martorul P I , inginer în cadrul departamentului Dacia.

Acesta i-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamantei  punctul sau de vedere, si anume ca masina nu trebuie sa plece din service în conditiile în care nu a fost depistata cauza zgomotului la cutia de viteza si  i-a propus chiar sa plateasca numai piesele necesare  a fi înlocuite, nu si manopera.

Reprezentantul reclamantei nu a agreat aceasta propunere, asumându-si riscul de a scoate masina din service în aceste conditii.

În certificatul eliberat s-a mentionat ca este necesara demontarea cutiei de viteza.

Masina a fost trimisa într-o cursa lunga în Italia chiar daca prezenta defectiuni, despre care reprezentantul societatii reclamante avea cunostinta si în la un moment dat conducatorul acestui vehicul a constatat o spartura în carcasa ambreiajului. Chiar si în aceste conditii masina si-a continuat deplasarea catre orasul Cesena însa nu a mai putut ajunge acolo, dupa circa 250 km cutia de viteza cedând complet.

A fost astfel necesara tractarea masinii la un service autorizat, unde cutia de viteza a fost înlocuita, pretul reparatiei fiind de 3200 Euro asa cum rezulta din înscrisul aflat la filele 6 si 7 din dosar.

Din raportul de expertiza întocmit în cauza rezulta faptul ca  zgomotul pe care cutia de viteza îl prezenta înainte de iesirea din service nu putea fi determinat  fara a fi demontata cutia de viteza, iar din probatoriul administrat  rezulta fara nici un dubiu faptul ca administratorul societatii reclamante, C I a refuzat sa procedeze în acest fel, chiar daca  reprezentantii pârâtei  i-au pus în vedere acest lucru.

În aceste conditii,  folosirea în continuare a cutiei de viteza la un astfel de drum lung ce este presupus  într-o cursa în Italia a dus la accentuarea uzurii cutiei de viteze, la cresterea jocurilor în angrenaje, supraîncalzirea pieselor aflate în miscare, arbori si ajustaje,  griparea si blocarea miscarii si spargerea carcasei.

Toate aceste manifestari puteau fi  sesizate de catre conducatorul auto , iar vehiculul trebuia oprit.

Cum acest lucru nu a fost facut, folosirea în continuare a cutiei de viteze a dus la distrugerea ei si necesitatea înlocuirii în Italia.

Nu exista nici un indiciu ca rulmentii sau celelalte piese ce au fost înlocuite nu ar fi fost corespunzatoare. Din contra,  la reparatia  autovehiculului  a  asistat si V  V , soferul  societatii reclamante, iar din declaratia acestuia  rezulta ca patronului societatii  reclamante i-a pus în vedere  ca trebuia demontata cutia de  viteza.

Declaratiile acestui martor sunt însa contradictorii în ceea ce priveste  ce anume  s-a întâmplat în Italia, instanta constatând ca  la întoarcerea  din cursa efectuata în Italia a mers la  societatea pârâta unde a dat o declaratie scrisa prin care  mentiona ca masina s-a deplasat ca urmare a cererii patronului si dupa ce  s-a constatat spargerea carcasei ambreiajului, pentru ca apoi, în fata instantei,  sa revina asupra acestei declaratii  si sa relateze faptul ca patronul nu i-a spus nici lui si nici celuilalt sofer sa continue deplasarea spre orasul Cesena dupa spargerea carcasei la cutia de viteza.

De altfel,  martorul nici nu a încercat sa dea vreo explicatie  numeroaselor contradictii  din declaratiile sale.

În aceste conditii, instanta apreciaza ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a pârâtei, în conditiile art.998 , 999 C.civ., dat fiind faptul ca nu a poate retine culpa acesteia în ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamanta ca urmare a înlocuirii cutiei de viteza.

Din contra, s-a facut dovada faptului ca  reclamanta si-a asumat riscul  de a  iesi din service cu autovehiculul chiar în conditiile în care acesta prezenta un zgomot suspect la cutia de viteze si era necesara  demontarea acesteia  pentru identificarea cauzelor producerii acestuia.

Mai mult  decât atât,  a înteles sa trimita acest autovehicul într-o cursa lunga  si  sa insiste în deplasarea  autovehiculului chiar si în conditiile în care  carcasa ambreiajului era sparta, iar masina pierdea ulei.

Instanta apreciaza ca  de producerea  prejudiciului se face vinovata însasi reclamanta, însa nimeni nu poate sa-si  invoce propria culpa în  obtinerea unor despagubiri.

Ca atare,  actiunea reclamantei urmeaza a fi respinsa si în temeiul art.274 C.pr.civ., instanta o va  obliga  la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 200 lei  reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge cererea formulata de reclamanta SC GCD & C SA, cu sediul în Tg.-Jiu, B-dul.Ecaterina Teodoroiu, nr. 90 A, jud.Gorj,împotriva pârâtei SC L  S C SRL cu sediul în Tg.- jiu, str. Victoria , nr. 332, jud. Gorj .

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtei suma de 200 lei cu titlu de  cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen  de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  18.10.2007  la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

MARIA LUMINITA RADOI

Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red.R.L.

Thred.E.D. 05 Noiembrie 2007

Ex.4

Domenii speta

Spete similare