Plângerea contravenţională

 La data de 20.04.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea contravenţională formulată de petentul TN împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012  încheiat de reprezentanţii I.P.J. Mehedinţi – Poliţia Vînju Mare, prin care a fost sancţionat contravenţional cu suma de 630 lei şi reţinerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.

În fapt  petentul a arătat că la data de 07.04.2012 deplasându-se  cu autoturismul cu nr. de  înmatriculare TM 14 PRU în localitatea Bucura, a fost oprit de un echipaj de poliţie care i-a adus la cunoştinţă că a depăşit viteza de deplasare legală pe acel sector de drum, în sensul că a circulat cu viteza de 104 km/h şi nu a avut asupra sa permisul de conducere.

În motivare petentul consideră că locul unde a fost oprit de agenţii de circulaţie  a fost  în afara  localităţii şi având în vedere faptul că se presupune că aparatul de verificare a vitezei a indicat viteza de 104 km/h, a solicitat ca intimata să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului şi certificatul de omologare.

În drept petentul nu şi-a întemeiat plângerea.

În dovedirea plângerii a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, şi efectuarea unei adrese către intimată  pentru ca aceasta să pună la dispoziţia instanţei : imaginile video filmate în data de 07.04.2012 de aparatul radar montat  pe auto cu nr. de înmatriculare MH 04 FRW, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul radar al agentului constatator, dovada autotestării aparatului radar la pornire şi ordinul de serviciu al agentului constatator pentru ziua de 07.04.2012 şi a solicitat audierea martorului BDA.

La dosar petentul a depus procesul verbal seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012, copia cărţii de identitate, împuternicire avocaţială.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Intimata  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, a susţinut că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiilor prev. de  art. 102 al.3, lit.e, şi art.101  al.1, pct.18 din OUG nr. 195/2002 rep., arătând că acesta se deplasa cu viteza de 104 km/h în localitatea Bucura, unde există restricţie de  viteză la 50 km/h şi nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Intimata a depus la dosarul cauzei fotografiile radar poziţiile 0098, 0011, 0759 şi 0750, înregistrate cu aparatul video radar marca Python II seria 672000082 montat pe auto MH-04-FRW, raportul agentului constatator, atestatul operator „autovision”, buletin de verificare metrologică din 31.08.2011, tabel nominal cu cadrele de poliţie rutieră atestate să utilizeze aparatele radar.

Instanţa a solicitat relaţii la  intimata Inspectoratul Judeţean al Poliţiei Mehedinţi să comunice care sunt poziţiile valabile sub numărul cărora  a fost înregistrată autoutilitara marca Renault Master cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU, condusă de către contravenientul TN, întrucât din întâmpinarea depusă la dosar, fila 21, înregistrată sub nr. 209616/15.06.2012 sunt menţionate poziţiile nr.8750, 8768, 8811, iar din întâmpinarea înregistrată sub acelaşi număr dar din data de 19.07.2012, fila 26 dosar, apar poziţiile nr. 0098, 0011, 0759 şi 0750.

Prin adresa nr.143603/11.02.2013, intimata a comunicat faptul că toate fotografiile radar înaintate cu cele două întâmpinări, având poziţiile 8750, 8768, 8811, 0098, 0011, 0759 şi 0750 sunt valabile, fiind scoase de pe înregistrarea video a contravenţiei.

Totodată, intimata Inspectoratul Judeţean al Poliţiei Mehedinţi, prin adresa nr.217158/17.01.2013 a înaintat instanţei CD-ul privind abaterea săvârşită de petent.

Din depoziţia martorului BDA, se reţine faptul că petentul a condus autoturismul şi a fost oprit de către organul de poliţie la ieşirea din localitatea Bucura. Petentul a solicitat organului de poliţie să vadă înregistrarea însă acesta a refuzat. Arată că petentul a semnat procesul verbal, deşi a avut obiecţiuni la întocmirea acestuia.

Analizând actele  şi lucrările dosarului şi coroborând probele administrate cu înscrisurile depuse, fotografiile radar, înregistrarea video, precum şi depoziţia martorului audiat, instanţa  reţine următoarele :

Prin procesul verbal  de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria  CP nr. 1170042/07.04.2012, întocmit de intimata I.P.J. Mehedinţi – Poliţia Vînju Mare, petentul a fost sancţionat contravenţional cu suma de 630 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de  art.102 al.3  lit.e din OUG nr. 195/2002, pentru depăşirea vitezei legale şi cu avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prev. de  art.101  al.1  pct.18 din OUG nr. 195/2002, întrucât nu a avut asupra sa permisul de conducere, stabilindu-se totodată şi suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile.

În fapt,  s-a  reţinut că la data de 07.04.2012, ora 07:10 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU  pe DN 56A, în localitatea Bucura, cu viteza de  104 km/h în localitate, unde există restricţie de  viteză la 50 km/h şi nu  a avut asupra sa permisul de conducere.

Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va verifica legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, şi analizând probele administrate, reţine următoarele:

In ceea ce priveşte legalitatea procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 întocmit de intimata I.P.J. Mehedinţi, instanţa va verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, şi dacă procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente. 

Analizând procesul verbal  de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 instanţa constată că petentul a semnat procesul verbal contestat. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. 

 Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, instanţa reţine că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicţional, ce face dovada deplină a situaţiei de fapt până la proba contrară, conform art. 34  din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa consideră că, materia contravenţională, conform jurisprudenţei  Curţii Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparţinând materiei penale, din perspectiva garanţiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanţa trebuie să asigure toate garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie, cu condiţia respectării unui raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit.

Privitor la dispoziţiile art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depăşească în folosirea lor, una din limitele până la care să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situaţia în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este şi speţa de faţă, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie şi, în absenţa altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate şi de decizia adoptată în cauza Neaţă c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanţiile prevăzute de art.6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanţei.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că petentul  a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenţie, potrivit art.1169 C.civ. şi art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.

Raportat la susţinerile petentului cu privire la faptul că în procesul verbal contestat se arată că a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, însă consideră că aparatul de măsurare a vitezei a indicat eronat, instanţa le apreciază ca fiind întemeiate pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenţie şi atrage pe lângă sancţiunea amenzii şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Analizând planşele foto depuse la dosar de către intimată, se observă că aceste planşe foto au fost realizate într-un interval de timp foarte scurt, respectiv de la 07:10:42 (planşa 0098) până la 07:10:57 (planşa 0011), fiind vorba de acelaşi autoturism, numărul de înmatriculare al acestuia fiind lizibil.

Totodată din înregistrarea video anexată la dosar, se reţine faptul că la ora 07:10:49 petentul circula cu viteza de 0 km/h, la ora 07:10:50 cu viteza de 48 km/h, iar la ora 07:10:55 cu viteza de 104 km/h.

Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, se poate observa că deşi este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU, nu se poate reţine cu certitudine că viteza de deplasare a acestuia, pe parcursul a cinci secunde, a crescut de la 48 km/h în secunda 50 - la 104 km/h în secunda 55.

Aceste elemente, alături de ora trecută în înregistrarea video şi planşele foto, înlătură orice dubiu cu privire la faptul că petentul a săvârşit fapta contravenţională reţinută în sarcina sa.

Instanţa reţine că înregistrarea trebuie să fie conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data şi ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU respectiv de 104 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat şi verificat metrologic marca Python II,  astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr.0167164 din 31.08.2011 depus la dosar (fila 23).

Ori, din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar marca PYTHON seria PYT672000082, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staţionar, cât şi în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MH 04 FRW, însă din procesul verbal contestat se reţine că autospeciala MH 04 FRW era staţionată, deşi din înregistrarea video rezultă clar că aparatul a fost folosit în regim de deplasare.

În consecinţă, instanţa constată aşadar că forţa probantă a procesului – verbal a fost înlăturată de petent, cu privire la  fapta reţinută în sarcina sa.

Faţă de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumţia de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent şi având în vedere jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanţa urmează să admită ca întemeiată plângerea formulată de petentul TN în contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINŢI împotriva procesului verbal de contravenţie seria  CP nr. nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012.

Astfel, se va dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliţia Vînju Mare şi va exonera contravenientul de plata amenzii în cuantum de 630 lei.

Totodată se va anula măsura complementară a 9 puncte amendă precum şi măsura reţinerii permisului de conducere şi va obliga intimata la restituirea acestuia.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată. 

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul TN împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliţia Vînju Mare, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI. 

Anulează procesul verbal de contravenţie seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliţia Vînju Mare şi exonerează contravenientul de plata amenzii în cuantum de 630 lei.

Anulează măsura complementară a 9 puncte amendă precum şi măsura reţinerii permisului de conducere şi obligă intimata la restituirea acestuia.

Ia lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată. 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare