Fond Funciar

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta reclamantul  S.I.  în contradictoriu cu intimatele  C.J.P si C. L. T., a formulat plîngere împotriva H.  C. J. P., comunicata de C.L.T., prin adresa primita  de petent  la data de  22.01. 2008, pe care o considera nelegala si netemeinica, solicitând desfiintarea acesteia, iar pe fond  sa  se admita cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate  pentru o  suprafata  de  14.820 mp. fâneata si padure.

În motivarea actiunii,  petentul-reclamant  a  aratat ca a  solicitat C.L.T, sa-i reconstituie dreptul de proprietate  pentru suprafata de  14.820 mp. categoria de folosinta  fâneata si padure care a apartinut autoarei  lui S.C.S, primita  prin  testament in anul 1937.

A sustinut ca  intimata C. L.T. a respins cererea  petentului si a propus  si C.J.P., invalidarea  acesteia, astfel ca în mod eronat cele doua comisii  i-au respins cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate.

În drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 53 alin.2  din Legea  nr.18/1991  si titlul  nr.V. al Legii nr. 247/ 2005.

În dovedirea  plângerii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul  intimatelor si eventual expertiza topo, depunind la dosar in copie adresa 8 eliberata de C.L.T. ,testamentul al Judecatoriei Mixte Valenii de Munte.

La data de 29.02. 2008 C.L. T., a formulat întimpinare, prin care a aratat ca  numitul S. I. a depus  in conformitate cu prevederile Legii nr.247/ 2005  doua cereri inregistrate sub nr. 396;  si nr.397/ 2005  prin care solicita reconstituirea dreptului de  proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera, comisia  analizind cererile petentului, a stabilit respingerea lor, ulterior petentul  depunând contestatia inregistrata .care a fost inaintata  spre solutionare C.J.P., care a hotarât  respingerea cererii conform hotarârii .

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu si expertiza topografica.

Raportul de expertiza a fost intocmit de expert  B.L. depus la dosar fila 107-108.

Analizând actele  si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Petentul S.F.I. , a formulat  cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru suprafata de 14.820 mp.  teren categoria  de folosinta  fâneata si padure,care a apartinut  autoarei  S.C.S. primita prin testament în anul 1937.

Analizind cererea  de reconstituire  formulata, C.L.T. , a propus invalidarea  acesteia motivat de faptul ca" nu prezinta acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafata  solicitata în  plus.Are  reconstituit conform  Legii nr. 18/1991 Rep. suprafata de 1,oo ha.conform Adresei nr. / poz. 220", solutia  i-a fost comunicata petentului cu adresa 2007.

Împotriva  acestei solutii, petentul a formulat contestatie la C.J.P., contestatie ce i-a fost respinsa prin hotarirea,  comunicata  petentului cu adresa retinând ca  petentul nu face dovada dreptului de proprietate pentru  suprafata de teren solicitata în plus fata de  suprafata pentru care  are deja  reconstituit dreptul de proprietate. Astfel, pentru dovedirea cererii, petentul  depune doar un testament din  1937.

Din testamentul lasat de defunctul A.C.D. în anul  1937,  rezulta ca suprafata  de 14.820 mp. situat în pct. "L T." fâneata si padure  a fost destinat "mostenitorilor decedatei  mele fiice  S.C.S".

Or, petentul si sotia  acestuia  nu fac dovada  cu alte  înscrisuri ca sunt mostenitorii acestei defuncte, nu au facut dovada  ca s-au  înscris  în  CAP cu aceasta suprafrata de teren,  acestia  sau autorii  lor  nu fac dovada  modului în care a fost preluat de catre stat.

Potrivit art.11 (alin.1) din Legea  nr.18/1991 " suprafata adusa în  cooperativa agricola de  productie este cea care  rezulta din: actele de proprietate, cartea  funciara, cadastru, cererile  de înscriere în cooperativa, registrul  agricol de la  data intrarii  în cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa  acestora,  din  orice  alte probe, inclusiv  declaratii  de martori...

Din probele  administrate în dosarul cauzei petenta  nu a facut dovada faptului ca terenul mai sus mentionat a fost înscris  în cooperativa agricola de productie  si nici nu a dovedit  faptul ca  au fost preluate în vre-un  alt mod de la autorul sau.

Ori,  nefiind îndeplinite disp.art. 11 alin.1,alin.2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 1,6 alin.1 indice 1  si alin.2  din Legea nr.1/2000 în mod legal Comisia  Judeteana  Prahova, a respins cererea  de reconstituire  formulata de petenta.

Ca urmare, în temeiul textelor  de lege  mai sus mentionate,  instanta  în conformitate  cu disp.art. 53 si 27 din  aceleasi acte normative va respinge  plîngerea formulata de petentul  S. I. , ca neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare