Carte funciara

Prin actiunea înregistrata la instanta reclamantul Ulea Decebal a chemat-o în judecata pe pârâta U. R. C. , solicitînd instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna radierea privilegiului instituit de Oficiul de Cadastru si Evidenta Imobiliara Prahova asupra imobilului din S. cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantul arata ca a fost casatorit cu mama pârâtei si în urma divortului a lasat acesteia si fiicei sale un apartament de 3 camere, în bloc gen vila; au ramas nepartajate casa si terenul din S., jud. Prahova, pentru care a deschis actiune de partaj dupa decesul mamei pârâtei. Mai sustine ca prin hotarârea din aprilie 2009 s-a dispus atribuirea în natura a imobilului si terenului reclamantului, cu obligarea la plata sumei de 55128 lei catre pârâta, platibila în 6 luni de la data ramânerii definitive a sentintei, termen depasit din cauza pârâtei. De asemenea, reclamantul a efectuat cadastru, unde creanta i-a fost trecuta ca privilegiu si nu poate înstraina imobilele, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 pct. 2 cod procedura civila.

La data de 23 martie 2010 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

În motivare se arata ca prin sentinta civila din 2009 reclamantul trebuia sa-i plateasca suma de 55.128 lei, cu titlu de sulta, cuvenita în urma partajarii imobilului, suma care nu a fost achitata de catre reclamant.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizînd actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:

Prin sentinta civila din 2009 a Judecatoriei Bucuresti s-a admis actiunea de partaj formulata de reclamantul U. D. , în contradictoriu cu pârâta U. R. C. si a fost atribuit reclamantului imobilul teren plus constructie situat în or.S.,cu obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 55.128 lei catre pârâta.

În baza acestei sentinte s-au facut mentiunile necesare în cartea funciara conform extrasului de la dosar, notîndu-se privilegiul pentru garantarea pretului datorat de reclamant cu titlul de sulta.

Sustinerile reclamantului în sensul ca a încercat în mai multe rânduri sa-i achite pârâtei suma datorata cu titlu de sulta sunt neîntemeiate.În aceste sens, desi reclamantul a notificat-o prin executor judecatoresc sa se prezinte în data de la B.N.P. F. M., pentru a-i achita aceasta suma de bani, acesta nu a facut dovada ca într-adevar el s-a prezentat la acest birou notarial, iar pârâta a lipsit. Mai mult, pârâta este cea care a facut dovada ca ea s-a prezentat la biroul notarial, iar pârâtul nu a fost prezent, conform încheierii de certificare de la dosar.

Pentru a se elibera de obligatia de plata a sultei, în cazul în care într-adevar pârâta refuza sa primeasca aceasta suma de bani , reclamantul avea posibilitatea de a urma procedura ofertei de plata urmata de consemnatiune prevazuta de art.586 si urm. C.pr.civila.

Fata de cele expuse, instanta constata ca cererea petentului de radiere a privilegiului fara ca el sa-si îndeplineasca principala obligatie de plata a sumei de bani reprezentînd sulta, este neîntemeiata, urmînd a fi respinsa ca atare.

Domenii speta

Spete similare