Revendicare imobilară

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. ...

Sentinţa civilă nr. 3467

Şedinţa publică din 23 octombrie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ...

Grefier: ...

Pe rol, fiind soluţionarea cauzei civile, având ca obiect revendicare imobilară, formulată de  reclamantul ..., domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâta ..., cu domiciliul în ..., precum şi a cererii reconvenţionale formulate de pârata ... în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Bărbătesti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul asistat de avocat ... şi pârâta ..., lipsă fiind reprezentanţii intimatelor Comisia Locală de Fond Funciar Bărbătesti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că prin serviciul registratură al instanţei a fost depusă adresa cu nr. 2451/22.09.2008 de Comisia Locală de Fond Funciar Bărbăteşti, adresa cu nr. 2633/7.10.2008, de aceeaşi comisie.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor prezente mai întâi pe excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu cu privire la cererea reconvenţională, apoi pe fondul cauzei.

Avocat ..., solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat. Pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, obligarea pârâtei să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul situat în punctul Obşte, individualizat în precizarea la acţiune. Arată că din probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti rezultă cu certitudine că terenul este în proprietatea reclamantului cuprins în titlul de proprietate al acestuia şi că pârâta ocupă fără drept terenul. De asemenea titlul de proprietate al reclamantului este preferabil. Solicită în temeiul art. 274 C.proc.civ. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfăşurarea procesului. Depune concluzii scrise însoţite de declaraţii extrajudiciare ale martorilor ... şi înscrisuri.

Pârâta solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, respingerea  acţiunii în revendicare cu cheltuieli de  judecată. Depune notă de cheltuieli.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă instanţa constată :

Prin acţiunea înregistrată iniţial la această  instanţă la data de 24.02.2005, sub nr. ..., reclamantul ... a chemat în judecată pe pârâta ..., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, aceasta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate şi posesie următoarele suprafeţe de teren ce i-au fost ocupate în anul 2004, respectiv :

- suprafaţa de 294 mp teren situat în tarlaua 30, parcela 1569/2, cu următorii vecini : N - ..., E- Ds 464, S - ... şi V - ...;

- suprafaţa de 3360 mp teren situat în tarlaua 30, parcela 1569/4, cu vecinii : la N - ...., la E- Ds 1569/5, S - ..., V-OS Tg-Cărbuneşti;

- suprafaţa de 350 mp teren situat în  tarlaua 30, parcela 1574/3 cu vecinii : N şi V- ..., E - ...şi S - ...;

- suprafaţa de 350 mp teren situat în tarlaua 13, parcela 326/2, cu următorii vecini: N - ..., E - Ogaşul Cucului, S - ..., V - ...;

- suprafaţa de 1280 mp teren situat în tarlaua 31, parcela 1612/1, cu următorii vecini: N - ..., E - ... S - Ogaşul Cucului, V - ..., precum şi contravaloarea uzufructului realizat pe anul 2004 şi pană la terminarea acţiunii.

In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că aceste suprafeţe de teren le are trecute în titlul de proprietate nr. 1329609 din 21 august 1996 şi că a muncit aceste suprafeţe până în anul 2004 când pârâta i le-a ocupat în mod abuziv.

În drept au fost invocate dispoziţiile art 480, 483 c.pr.civ.

Acţiunea a fost legal timbrată conform legii 146/1997.

Pentru dovedirea susţinerilor sale a depus la dosar în copie: titlul de proprietate nr. 1329609 din 21 august 1996, proces verbal de punere în posesie, decizia civilă cu nr. 474/7.02.2002, sentinţa civilă cu nr. 2057/22.05.2001, decizia civilă nr. 2720/11.10.2001 pronunţată de Tribunalul Gorj, deciziile civile nr. 474/07.02.2002 şi nr. 2111/13.05.2002 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, schiţă cu terenurile individualizate în acţiune.

Instanţa a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtei care a arătat că nu ocupă terenurile care aparţin reclamantului conform titlului de proprietate. A depus în susţinerea celor afirmate adeverinţă de proprietate cu nr. 1502/2001, titlu de proprietate cu nr. 1345425/1.10.1998, proces verbal de punere în posesie, adresa cu nr. 815/8.04.2005.

La solicitarea părţilor s-a încuviinţat proba testimonialăîn cadrul căreia au fost audiaţi martorii ..., şi proba cu expertiză tehnică pentru individualizarea terenurilor în litigiu ce a fost efectuată de expert ...

Prin sentinţa civilă cu nr. 2073/30.09.2005 pronunţată de Judecătoria Tg Cărbuneşti a fost admisă acţiunea civilă în revendicare, a fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1680 m.p. cu vecini la N ..., la E Drum Sătesc, la  S ..., la V Ocolul Silvic, 145 m.p. având ca vecini la N ..., la E drum sătesc, la S ..., la V ..., 1280 m.p. cu vecinătăţi la N ..., E ..., la S Ogaşul Cucului, la V ..., au fost respinse ca nefondate restul capetelor de cerere privind revendicare imobiliară şi pretenţii.

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs pârâta ..., prin decizia civilă cu nr. 34/12.01.2006 a fost admis recursul casată sentinţa civilă şi cauza trimisă spre rejudecare la instanţa de fond pentru a se administra probe în scopul dovedirii posesiei nelegitime a pârâtei cu privire la terenurile din litigiu şi pentru lămurirea instanţei efectuarea unei noi expertize pentru a fi transpuse în teren titlurile de proprietate.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 800/2006.

Pârâta ... a formulat în temeiul art 119 C.pr.civ cerere reconvenţională prin are a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate cu nr. 1329609/21.08.1997 pentru faptul că în punctul Ogaşul Cucului tarlaua 13, parcela 236/1 din satul Petreşti nu se învecinează cu terenul reclamantului, astfel că reclamantul nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pe raza satului Petreşti. În dovedirea celor solicitate a depus harţi cadastrale, certificat de moştenitor cu nr. 158/2004.

S-a dispus audierea martorilor ..., şi completarea raportului de expertiză.

Prin sentinţa civilă cu nr. 1275/31.05.2006 dată de Judecătoria Tg Cărbuneşti în dosar cu nr. 800/2006 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant, reţinându-se în considerentele sentinţei civile că titlul de proprietate eliberat reclamantului este greşit întocmit neţinându-se cont de măsurătorile efectuate în teren de comisi locală iar reclamantul nu deţine teren pe raza comunei Petreşti astfel că pârâta nu avea cum să ocupe terenul reclamantului.

S-a formulat recurs de către reclamant recurs ce a fost admis prin decizia civilă cu nr. 1528/14.07.2006 dată de Tribunalul Gorj, casată sentinţa civilă şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

S-a reţinut că se impun a se face verificări în teren atât cu privire la titlurile prezentate de părţi cât şi cu privire la procesele verbale de punere în posesie, această necesitate rezultând din concluziile raportului de expertiză, că se impun a se face verificări şi cu privire la ocupaţiunea terenurilor în litigiu având în vedere că în cele două cicluri procesuale depoziţiile martorilor sunt contradictorii, că instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 1966/317/2006.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii ... A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului răspunsurile acestuia fiind consemnate la fila 30.

La solicitarea instanţei, Comisia Locală de Fond Funciar Bărbăteşti a depus întrega documentaţie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate emis reclamantului şi anume cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii 18/1991 de către reclamant, cererea formulată de pârâtă şi ... autoarea pârâtei.

Prin sentinţa civilă cu nr. 426/2.02.2007 a fost respinsă excepţia tardivităţii cererii reconvenţionale formulată de pârâta ..., a fost admisă  excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei ... cu privire la cererea reconvenţională, a fost admisă în parte acţiunea civilă pentru revendicare şi pretenţii, respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta ..., obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei suprafaţa de 1680 m.p. cu vecini la N rest proprietate reclamant, S ..., E D.S 1569/5, LA V Ocolul Silvic. A fost obligată pârâta la plata sumei de 189,41 lei reprezentând despăgubiri civile şi la plata sumei de 540 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

 Împotriva sentinţei civile a formulat recurs pârâta ...

Prin decizia civilă cu nr. 2207/14.09.2007 dată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul, casată sentinţa civilă mai sus amintită şi trimisă cuza spre rejudecare la aceeaşi instanţă . S-a reţinut în considerentele hotărârii că instanţa de fond a reţinut concluziile raportului de expertiză efectuat în primul ciclu procesual fără a respecta îndrumările deciziei tribunalului prin care s-a reţinut că se impun verificări de fapt pentru soluţionarea cauzei.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. ... 

La solicitarea instanţei, intimata Comisia Locală  de Fond Funciar  Bărbăteşti a înaintat în copie întreaga documentaţie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate depunând în acest sens titlu de proprietae cu nr. 1500707 eliberat la darta de 8.08.2007 pârâtei, proces verbal de punere în posesie, schită aferentă, certificat de moştenitor, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 56/64/18.02.1991 formulată de ..., H.C.J. cu nr. 19/27.09.1991, tabel anexă la hotărâre, titlu de proprietate cu nr. 1345425 eliberat la dtaa de 1.10.1998, titlu de proprietate cu nr. 1329609/21.08.1996, proces verbal de punere în posesie, cerere de reconstituire formulată de reclamantul ..., registru agricol al autoarei ..., cerere de inscriere în C.A.P. formulată de ..., caiet de măsurători împreună cu precizarea că în registrul agricol 1956-1958 al autorului reclamantului nu se află terenul din punctul Obşte,  că în registrul agricol figurează ... dar fără să fie stipulate punctele, că în baza Legii 18/1991 au formulat cereri atât ... de la autorul ... cât şi ... de la autorul  ... fără să fie stipulate punctele,că terenurile din punctul Obşte au aparţinut lui ... aşa cum reiese din caietele de măsurători, că terenul situat în T. 30, P. 1569/4  nu este acelaşi teren cu cel din tarlaua 41, P. 32, că tarlaua 30 din titlul de proprietate emis lui ... este situată în Valea Nicorii satul Musculeşti şi corespunde denumirii populare Saraca, că tarlaua 41 este situată în satul Petreştişi este teren din Luncă 30 este situată în satul Musculeşti.

Reclamantul, pe parcursul cercetării judecătoreşti, mai exact la termenul de judecată din data de 31.01.2008, a precizat obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul situat în punctul Obşte cuprins în T.30, P 1568/4 cu vecini la N ..., la E D.S. 1569/5, la S ..., la V Ocolul Silvic Tg Cărbuneşti. A renunţat la capetele de cerere  privind revendicarea celorlalte terenuri.

S-a încuviinţat proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii ..., iar pentru identificare terenurilor în litigiu a fost încuviinţată proba cu expertiză tehnică, ce a fost efectuată de către  expert ...

Examinând probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată următoarea de fapt şi de drept.

Acţiunea în revendicare este acea acţiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui teren  individual cere instanţei să i se  stabilească dreptul de proprietate asupra  terenului şi să stabilească posesia lui de la cel care îl stăpâneşte, fără a fi proprietar.

Regimul juridic al acţiuni în revendicare priveşte două probleme: prescriptibilitatea acţiuni sub aspect extinctiv şi proba  dreptului  de proprietate asupra bunului revendicat.

În proces partea obligată să îşi dovedească dreptul de proprietate asupra bunului revendicat este reclamantul, deoarece în această materie, operează  principiul înscris în art. 1169 Cod civil, conform căruia  cel ce face  o propunere  înaintea judecăţi trebuie  să o dovedească. Pârâtul  în beneficiul căruia funcţionează prezumţia simplă de proprietate,este un fericit posesor care aşteaptă ca reclamantul să facă dovada dreptului de proprietate ce pretinde că îi aparţine.

Atunci când ambele părţi prezintă titluri, ca în speţa de faţă se ajunge la o comparaţie între titluri pentru a se  stabili care dintre  titlurile de proprietate prezintă valoare probantă:

Astfel dacă obiectul revendicării îl formează o suprafaţă de teren care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate după procedura stabilită  de Legea 18/1991, dovada dreptului de proprietate poate fi făcută numai cu titlul de proprietate emis conform art. 116 din lege.

Are deci câştig, de cauză în acţiunea  în revendicare partea care prezintă titlul de proprietate în care este înscrisă suprafaţa revendicată.

În speţă  reclamantul  revendică de la pârâtă suprafaţa de teren situată în punctul „obşte” pe raza comunei Bărbăteşti, teren situat în T 30, P1568/4 cu vecinii la N. - ..., la  E DS 1569/5, la Sud ..., la V- Ocolul silvic Tg- Cărbuneşti, suprafaţă ce pretinde că este inclusă în titlul său de proprietate şi face parte din suprafaţa de 2, 5410 (titlul de proprietate cu nr. 1329609) fila 24.

Analizând actele premergătoare care au stat la baza eliberării titlului de proprietate al reclamantului, prin prisma documentaţiei comunicată de către  Comisia locală de Fond Funciar Bărbăteşti, instanţa reţine că reclamantului i s-a  eliberat titlul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 pentru terenurile ce au  aparţinut socrului  său ..., soţia sa ..., fiind fiica lui ..., din prima căsătorie.

Pârâta ..., prezintă de asemenea titlul de proprietate cu nr. 1500704 eliberat la data de 08.01.2007 în calitate de moştenitoare a autoarei defuncte, pentru suprafaţa de 0, 5920 mp teren situat în intravilanul sat Bărbăteşti, judeţul Gorj.

Titlul de proprietate s-a eliberat în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autoarea  defunctă ..., cerere ce a fost validată prin HCJ nr. 19/1991, anexa 3 (fila 19), cererea cu numărul 56/64/18.02.1991.

Instanţa reţine că ... a fost soţia a  II- a  socrului  lui  ..., ... ce nu a avut copii, singura moştenitoare a acesteia fiind pârâta în calitate de nepoată de frate predecedat. Calitatea de moştenitoare a pârâtei este dovedită de certificatul de moştenitor cu nr. 158/2004.

În urma expertizei efectuate în cursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit că terenul ce îl revendică reclamantul în litigiu figurează în T41, P 32 se regăseşte  parţial 2160 mp în titlul de  proprietate emis pârâtei ..., teren  pe care îl stăpâneşte în  prezent.

Se mai reţine totodată în urma coroborării concluziilor raportului de expertiză cu înscrisurile care au stat la baza eliberări celor două titluri de  proprietate că de fapt  pentru acest teren a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea ..., ca terenul situat  în punct  Obşte a aparţinut acesteia conform caietului de măsurători al Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/91, că autorul defunct ..., (socrul  reclamantului) nu a figurat cu acest teren în registrul agricol, că acest teren figurează în T30, P 1569/4 însă  în realitate tarlaua în care se află acest punct  este T 41, P32.

În urma  diligenţelor depuse de instanţă, întreprinse pe lângă Comisia Locală de Fond Funciar Bărbăteşti, în urma răspunsului acesteia s-a stabilit ca suprafaţa de  teren din T 30- 3360 mp înscrisă în  titlul de proprietate al reclamantului ..., nu este acelaşi teren cu cel din T 41 teren înscris în titlul  de proprietate eliberat pe numele  autoarei ..., ca de fapt terenul din T30 este situat  în  satul Musculeşti şi corespunde denumirilor populare Săraca Valea NICORII folosite pentru identificarea sa, corespondent care nu se găseşte în denumirile utilizate pentru terenul individualizat pe raza satului Petreşti.

Examinând considerentele raportului de expertiză instanţa reţine că  terenul în litigiu are aceleaşi vecinătăţi stipulate  în ambele  titluri de proprietate, fără să se ia în considerare că terenurile se află situate în Tarlale şi parcele diferite.

Chiar şi în varianta în care terenul din punctul Obşte s-ar fi regăsit în titlul de proprietate al reclamantului, pentru a se pretinde această suprafaţă  reclamantul ar fi  trebuit să facă dovada  faptului că terenul provine de la autorul său ..., ori aşa cu s-a reţinut mai sus de instanţă acesta provine de la autoarea ... şi nu s-a făcut dovada cu probe certe a unei transmiteri a dreptului de proprietate de la autoarea ... către reclamant, împrejurare faţă de care reclamantul nu poate pretinde proprietatea acestui teren.

 În concluzie, instanţa reţine că între cele  două terenuri  nu există identitate fapt ce rezultă din constatarea că deşi au aceiaşi vecini, cele 2 terenuri de află în puncte şi tarlale diferite, iar situarea acestora este în raza –teritorială a unor  sate distincte respectiv satul Petreşti T.41 şi satul Musculeşti pentru terenul din T 30.

În situaţia în care titlul de proprietate al reclamantului este emis eronat pentru terenul situat în T 30, reclamantul avea mai întâi calea  acţiunii  în modificare titlu de proprietate în cazul în care  se  considera îndreptăţit la terenul din punctul  Obşte şi numai în situaţia în care se constata dreptul lui de proprietate pentru acest teren situat de fapt în T 41, ar fi putut să revendice respectivul teren de la pârâtă.

În condiţiile în care nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului  din T 41, instanţa va  respinge acţiunea în revendicare.

 În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă, cerere ce are ca obiect constatare nulitate titlu emis reclamantului, instanţa apreciază că în speţă operează excepţia autorităţii de lucru judecat.

Opinia instanţei are în vedere faptul că între aceleaşi părţi a mai avut loc o judecată civilă ce a format obiectul dosarului cu nr. 1961/2001, dosar în care s-a pus în discuţie legalitatea titlului de proprietate emis pârâtului. Cauza a format dosarul cu nr. 1961/2001, fiind respinsă acţiunea civilă în anulare titlu de proprietate formulată de reclamanta ... S-a reţinut că titlul de proprietate emis pe numele lui ..., a fost eliberat în conformitate cu actele premergătoare, respectiv adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie.

S-a mai reţinut că reclamanta nu a urmat calea plângerii în cadrul procedurii prealabile reglementate de Legea nr. 18/1991.

Chiar dacă aparent obiectul acţiuni a fost unul în anulare  titlu de  proprietate, instanţa  constată că  legalitatea  titlului de proprietate emis pe numele lui ... pentru suprafaţa de 2, 5410 ha a fost analizată prin prisma  prevederilor art. –III - Legea 169/1997.

 Instanţa respinge de asemenea  cererea  pârâtei de acordare a  cheltuielilor  de  judecată ca nefiind dovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la cererea reconvenţională.

Respinge acţiunea civilă ulterior precizată formulată de reclamantul ..., domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâta ..., cu domiciliul în ...

 Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta ... în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de  Fond Funciar Bărbătesti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, ca o consecinţă a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.10.2008.

Preşedinte,

Grefier,

C.P. 24 noiembrie 2008/red.P.C./6ex

Domenii speta

Spete similare