Partaj judiciar

Constată că sub nr. X din data de …………, s-a înregistrat la această instanţă acţiunea civilă formulată de reclamanta D.A.V., în contradictoriu cu pârâtul D.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

-să se constate că părţile au dobândit pe durata căsătoriei, prin contribuţie egală, un autoturism Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare ………., în valoare de 25.000 lei;

-să se dispună sistarea stării de codevălmăşie asupra acestui bun, prin atribuirea sa în natură pârâtului, şi cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a contravalorii cotei sale părţi din bunul comun;

-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta arată faptul că autoturismul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare ………. reprezintă unicul bun dobândit de părţi pe durata căsătoriei, şi până la data introducerii acţiunii, nu a fost posibil realizarea unui partaj amiabil între părţi.

În drept, s-au invocat disp. art. 728 şi urm. C. proc.civ, L. 603/1943.

Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a acţiunii principale, doar în ceea ce priveşte constatarea dobândirii bunului comun pe durata căsătoriei, fără reţinerea contribuţiei egale a soţilor la achiziţionarea acestuia.

Pârâtul a formulat şi acţiune reconvenţională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

-să se constate că părţile au dobândit pe durata căsătoriei un autoturism Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare …………, reclamanta având contribuţie de 33%, iar pârâtul de 76%;

-să se dispună sistarea stării de codevălmăşie asupra acestui bun, prin atribuirea sa în natură reclamantului reconvenţional, şi cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a contravalorii cotei sale părţi din bunul comun;

-cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale se arată faptul că părţile au achiziţionat pe durata căsătoriei un autoturism Dacia Logan, cu suma de 6420 EUR, însă acestea nu au avut întreaga sumă de bani necesară achiziţionării acestuia (doar 4220 EUR), suma de 7600 lei provenind de la părinţii reclamantului reconvenţional, care au contractat un împrumut bancar în acest scop.

În drept, s-au invocat disp. art. 36 C.fam, art.728 C. civil.

La termenul de judecată din data de 26.01.2009, reclamantul reconvenţional a precizat cererea reconvenţională în sensul reţinerii de către instanţă a contribuţiei sale de 60% la dobândirea bunurilor comune , iar a reclamantei la cota de 40%.

În probaţiune, s-au încuviinţat şi administrat următoarele probe: înscrisuri, expertiză tehnică judiciară  auto, interogatoriile părţilor, s-au audiat martori.

Cererile au fost legal timbrate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile s-au căsătorit la data de 30 iulie 2005 (f.29), căsătoria fiind desfăcută prin divorţ prin sentinţa civilă nr. ………….. a Judecătoriei Avrig (f.72).

Pe durata căsătoriei, părţile au achiziţionat un autoturism Dacia Logan cu suma de 22.588,99 lei, conform facturii fiscale nr. ……………. (f.40).

Această sumă a fost achitată de părţi la data de 09.11.2006, cu chitanţa seria ……….. (f.46).

Părţile nu au contestat masa bunurilor comune dobândite pe durata căsătoriei, şi nici valoarea de achiziţie a acestora, acestea neajungând la un acord în ceea ce priveşte cota de contribuţie a fiecăreia la dobândirea bunurilor comune.

Reclamanta a solicitat ca instanţa să constate că părţile au avut contribuţie egală la dobândirea bunurilor comune, în timp ce reclamantul reconvenţional a solicitat reţinerea în favoarea sa a cotei de 67%, redusă ulterior la 60%.

Potrivit art. 30 C.fam, bunurile dobândite de oricare dintre soţi , sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor.

Din punct de vedere al calificării juridice, comunitatea de bunuri a soţilor a fost definită ca fiind proprietate comună în devălmăşie, cu particularitatea că , în acest caz, cota de fiecărui copărtaş nu este prestabilită,  aceasta urmând a fi stabilită doar cu ocazia partajului.

Fiind vorba despre un bun comun în codevălmăşie, singurul criteriu de determinare a contribuţiei fiecărui soţ la achiziţionarea acestuia este cel al contribuţiei efective.

Pornindu-se de la art. 25 din C.fam. conform căruia soţii au drepturi şi obligaţii egale, fără  se face diferenţă între cele patrimoniale şi cele nepatrimoniale, practica şi doctrina a instituit prezumţia simplă a contribuţiei egale a soţilor la achiziţionarea bunurilor comune, prezumţie ce poate fi răsturnată prin dovada contrară.

Reclamanta a invocat această prezumţie, a contribuţiei egale a părţilor la dobândirea bunurilor comune, astfel încât pârâtului, care contestă prezumţia contribuţiei egale, îi revine sarcina probei în ceea ce priveşte dovedirea contribuţiei sale majoritare la achiziţionarea bunului comun.

Reclamantul reconvenţional a invocat faptul că suma de 7600 lei , folosită la achiziţionarea autoturismului Dacia Logan a provenit de la părinţii săi, respectiv de la tatăl său, care a contractat un credit bancar în acest sens.

La fila 18 se află adresa nr. ………. a B.C.R.- Sucursala ………, prin care se atestă faptul că la data de 08.11.2006, numitul D.V., tatăl reclamantului reconvenţional, a contractat un credit în valoare de 7600 lei, prin contractul nr. ……………..

Tot la data de 08.11.2006, şi reclamanta a contract un credit bancar, prin contractul de credit nr. ……………, în sumă de 1000 lei (f.38).

La data de 09.11.2006, părţile au achitat contravaloarea autoturismului Dacia Logan, în valoare de 22.588,99 lei,  cu chitanţa seria …… nr. ………….. (f.46).

Reclamanta a invocat faptul că a fost nevoită să contracteze creditul bancar din data de 08.11.2006, în valoare de 1000 lei, pentru a achita, a doua zi, contravaloarea autovehiculului, restul sumei necesare provenind din banii primiţi de părţi cu titlu de „dar de nuntă”.

La rândul său, pârâtul nu a făcut dovada faptului că tatăl său a dat părţilor suma de 7600 lei, pe care acesta o contractase cu titlu de împrumut la data de 08.11.2006, în vederea achiziţionării autoturismului.

Martorul B.G. (f.121) a declarat că a fost de faţă la discuţia purtată între reclamantul reconvenţional şi părinţii săi, în care s-a discutat necesitatea contractării unui împrumut bancar de către aceştia din urmă, pentru ca părţile să poată cumpăra un autoturism. Martorul nu are însă cunoştinţă dacă banii luaţi cu titlu de împrumut de tatăl reclamantului reconvenţional au fost daţi părţilor, iar la discuţia la discuţia purtată nu a fost prezentă şi reclamanta.

Instanţa constată faptul că reclamantul reconvenţional nu a făcut dovada contribuţiei sale majoritare la dobândirea bunurilor comune, de 60%, neexistând nici o dovadă a faptului că suma de 7600 lei, împrumutată de numitul D.V. de la bancă la data de 08.11.2006, ar fi fost remisă părţilor, şi folosită de către acestea la achiziţionarea bunurilor comune.

Ambele părţi au fost titularele unor  depozite bancare pe durata căsătoriei, aşa cum rezultă din extrasele de cont de la f.79, din care rezultă faptul că reclamantul reconvenţional a retras la data de 30.08.2006 suma de 17.120,91 lei , respectiv de la f. 125, din care rezultă faptul că la aceeaşi dată, şi reclamanta a retras suma de 1109,60 lei. Din cele două extrase de cont reiese faptul că , anterior datei achitării contravalorii autoturismului, părţile au avut la dispoziţie cel puţin suma de 18.230 lei, fără a lua în calcul suma de 1000 lei, împrumutată de reclamantă de la bancă în data de 08.11.2006, sens în care apare ca inutilă contractarea de către tatăl reclamantului reconvenţional a unui alt împrumut, de 7600 lei, cu scopul achiziţionării autoturismului.

Pentru aceste motive, instanţa va constata că pe durata căsătoriei, prin contribuţie egală, părţile  au dobândit  autoturismul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare …………….

Ambele părţi au solicitat ca sistarea comunităţii de bunuri să se facă prin atribuirea autoturismului în natură către reclamantul reconvenţional, cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a contravalorii cotei sale părţi.

În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară auto, (f.96-110), având ca obiective identificarea autoturismului dobândit de părţi pe durata căsătoriei, şi stabilirea valorii de circulaţie a acestuia. Nici una dintre părţi nu a avut obiecţiuni cu privire la concluziile expuse de expert.

Conform expertizei tehnice auto, valoarea de circulaţie a autoturismului Dacia Logan, dobândit de părţi pe durata căsătoriei, se situează între suma de 4200 – 4500 EUR.

Având în vedere aceste sume, instanţa va considera suma de 4350 EUR ca reprezentând valoarea de circulaţie a autoturismului, aceasta reprezentând media aritmetică a valorilor indicate de către expert.

În baza art.6735 alin.2  şi art. 67310 C. proc.civ, instanţa va dispune sistarea stării de codevălmăşie asupra bunurilor comune – autoturism Dacia Logan, prin atribuirea acestuia în natură reclamantului reconvenţional D.L., şi îl va  pe acesta să plătească reclamantei D.A.V. suma de 2175 EUR sau echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând cota de 1 din valoarea bunului comun (4350 EUR).

Pentru considerentele de mai sus, instanţa va admite acţiunea principală formulată de reclamanta D.A.V., şi în parte acţiunea reconvenţională formulată şi precizată de reclamantul reconvenţional D.L., va constata că părţile au dobândit pe durata căsătoriei, prin contribuţie egală, autoturismul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare ………….., şi va dispune sistarea stării de codevălmăşie asupra autoturismului Dacia Logan, prin atribuirea acestuia în natură reclamantului reconvenţional D.L., cu obligarea acestuia de a plăti reclamantei D.A.V. suma de 2175 EUR sau echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând cota de 1 din valoarea bunului comun.

În baza art. 276 C. proc.civ, compensează cheltuielile de judecată, şi obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând onorariu de avocat , conform chitanţei de la f. 122.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta D.A.V., în contradictoriu cu pârâtul  D.L..

Admite în parte acţiunea reconvenţională formulată şi precizată de reclamantul reconvenţional D.L., în contradictoriu cu pârâta reconvenţională D.A.V., şi în consecinţă:

Constată că părţile au dobândit pe durata căsătoriei, prin contribuţie egală, de  50% fiecare, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare ………, având nr. motor ………. şi nr. de identificare ………, în valoare de 4350 EUR, cu titlu de bun comun în devălmăşie.

Dispune sistarea stării de codevălmăşie  asupra bunului – autoturism Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare …….., prin atribuirea acestuia în natură către pârâtul-reclamant reconvenţional D.L..

Obligă reclamantul reconvenţional D.L. să plătească pârâtei reconvenţionale D.A.V. suma de 2175 EUR, sau echivalentul în lei la cursul B.N.R din ziua plăţii, reprezentând contravaloarea cotei sale părţi de 1 din bunul  dobândit pe durata căsătoriei.

În baza art. 276 C. proc. civ, compensează cheltuieli de judecată, şi obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 ianuarie 2009.

Domenii speta

Spete similare