Fond funciar

Constată faptul sub numărul X din data de ......, s-a înregistrat la această instanţă plângerea formulată de petenta A.M., în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,  solicitând iniţial ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună.

-anularea hotărârii nr. ......, emisă de intimată, şi în consecinţă obligarea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul I.T. pentru suprafaţa de 3,60 ha.

-cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, petent invocă faptul că prin adeverinţa nr. ......, s-a recunoscut, în baza hotărârii nr. ....., dreptul de proprietate al acesteia pentru suprafaţa de 3,20 ha teren.

În anul 2008, intimata a emis titlul de proprietate în favoarea petentei pentru o suprafaţă mult inferioară celei admise prin hotărârea nr. ........., iar prin hotărârea nr. ......., s-a respins contestaţia petentei împotriva modului de soluţionare a cererii de reconstituire.

Petenta recunoaşte că antecesorul său era înscris în registrul agricol cu suprafaţa de 4,46 ha, însă din această suprafaţă, 0,86 ha reprezentau terenuri primite în folosinţă, şi nu în proprietate, de la alte persoane.

La termenul de judecată din data de 11.09.2008, petenta a precizat şi completat plângerea, în sensul că a chemat în judecată, în calitate de intimată, şi COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

-obligarea Comisie Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 3,20 ha.

-anularea hotărârii nr. ....., emisă de intimată, şi obligarea acesteia să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,40 ha.

-obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să pună în posesie pe petentă cu suprafaţa de 3,60 ha, în natură, pe vechiul amplasament.

La termenul de judecată din data de 13.04.2009, petenta a precizat plângerea, în sensul că nu mai solicită punerea în posesie asupra imobilelor solicitate în natură, pe vechiul amplasament.

În drept se invoca Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, Legea nr. 1/2000, art. 274 C.pr.civ.

Intimatele nu au formulat întâmpinare..

Acţiunea a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub acelaşi nr. de dosar, iar prin sentinţa civilă nr.  ........., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.

Prezenta acţiune este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar, conform titlului VI, art. I, pct. 43 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Petenta solicită reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul I.T., după care aceasta are calitatea de moştenitoare testamentară (f.11). Prin testamentul autentificat sub nr. ......., aceasta a fost instituită legatară cu titlu universal de către numitul I.T..

Prin cererea adresată la data de 05.03.1991 (f.6), defunctul I.T.  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 4,86 ha teren.

Prin adeverinţa nr...... (f.7), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui I.T.  pentru suprafaţa de 3,20 ha teren.  Defunctul nu a fost pus în posesie cu această suprafaţă.

La data de 21.11.2002, s-a emis titlul de proprietate nr. ..... (f.75), prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul I.T. pentru suprafaţa de 0,35 ha teren extravilan.

Prin adresa nr. ......(f.8), Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor comunică petentei faptul că în registrul agricol din 1951, I.T. figura cu suprafaţa totală de 4,46 ha, din care doar 3,60 ha erau proprietatea sa, restul fiind primit în folosinţă e la alte persoane. Din cele 3,60 ha teren, defunctul a dat în folosinţă câte 1,20 ha numiţilor G.M., B.V. şi C.O., motiv pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate după I.T., în favoarea petentei, pentru suprafaţa de 1,32 ha.

Prin hotărârea Comisiei Judeţene nr. ......, s-a respins contestaţia formulată de petentă cu privire la suprafaţa asupra căreia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.

Petenta consideră că se impune reconstituirea dreptului de proprietate pentru toată suprafaţa de 3,60 ha, deţinută în proprietate de antecesorul său, I.T.. La rândul său, intimata Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor apreciază că nu se impune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3,60 ha, deoarece I.T. a dat în folosinţă altor trei persoane câte 1,20 ha teren, iar această suprafaţă a fost reconstituită în favoarea acelor persoane.

La fila 23 se află cererea de înscriere în CAP, formulată de I.T., prin care acesta solicită înscrierea cu suprafaţa de 5,32 ha. Deşi în adresa nr. ......., Comisia Judeţeană susţine că defunctul I.T. s-a înscris în CAP la data de 24.10.1961, susţinerea nu este probată cu nici un mijloc de probă, iar cererea de înscriere a defunctului I.T. nu este datată.

Atât petenta, cât şi intimatele, recunosc faptul că defunctul I.T. deţine în proprietate suprafaţa de 3,60 ha teren, şi nu 4, 46, cum este precizat în registrul agricol.

La fila 17 (dosar Jud. Sibiu) se află adresa înaintată de defunctul I.T. Comitetului executiv al comunei la data de 10.02.1954, prin care acesta declară că deţine în proprietate suprafaţa de 3,66 ha teren, din care câte 1,20 ha o lucrează numiţii G.M., B.V. şi C.O., solicitând ca aceste suprafeţe să fie trecute în planul de cultură al celor menţionaţi.

Conform registrului agricol (f.27), I.T. figura în anul 1951 cu 4,56 ha, iar în anul 1955 cu 3,70 ha, fără a se face nici o precizare cu privire la motivul scăderii suprafeţei. Ulterior anului 1955, în perioada 1956-1959, I.T. figurează cu 0,32 ha.

În ceea ce priveşte îndreptăţirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafeţe pe care defunctul I.T. a deţinut-o în proprietate, dar a transmis-o spre folosinţă altor persoane, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 3 din L. nr. 18/1991, prin deţinători de terenuri, se înţeleg titularii dreptului de proprietate, ai altor drepturi reale, sau cei care potrivit legii civile, au calitatea de posesori ori deţinători precari.

Textul citat atribuie calitatea de deţinător al terenului, îndreptăţit la reconstituire, în primul rând, titularului dreptului de proprietate, şi abia apoi altor categorii de persoane.

Intimatele recunosc faptul că titularul dreptului de proprietate asupra întregii suprafeţe de 3,60 ha teren a fost şi a rămas I.T., precum şi că transmiterea folosinţei asupra a câte 1,20 ha către  numiţii G.M., B.V. şi C.O. nu a avut nici o influenţă asupra dreptului de proprietate al defunctului I.T.

Faptul că numiţii G.M., B.V. şi C.O. au primit câte 1,20 ha teren, pentru a-l lucra, nu a echivalat cu dobândirea de către aceştia a dreptului de proprietate asupra terenurilor primite.

Din analiza conţinutului adresei de la f.17, prin care I.T. aduce la cunoştinţa  organelor locale faptul că suprafaţa de 3,60 ha teren, proprietatea sa, este lucrată de G.M., B.V. şi C.O., nu reiese în nici un fel intenţia acestuia ca terenul să fie atribuit în proprietate persoanelor susmenţionate.  Trecerea în planul de cultură a unui teren nu echivalează cu dobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.

Intimata Comisia Locală Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor invocă faptul că atribuirea în folosinţă a acestor terenuri a fost operată în registrul agricol, iar numiţii G.M., B.V. şi C.O. s-au înscris în CAP cu această suprafaţă de teren. Mai mult, ulterior apariţiei legii nr. 18/1991, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care le-au primit în folosinţă de la I.T., în vreme ce petentei, în calitate de moştenitoare a lui I.T., i s-a negat dreptul la reconstituire.

Antecesorului petentei, I.T., nu îi este imputabil faptul că suprafaţa totală de 3,60 ha teren (câte 1,20 ha pentru fiecare posesor ) a fost trecută în registrul agricol la poziţiile la care figurau cele trei persoane menţionate mai sus. De asemenea, prin cererea de înscriere în CAP, acesta menţionează expres că înţelege să aducă în cooperativă suprafaţa de 5,32 ha.

Pe de altă parte, trecerea a câte 1.20 ha în registrul agricol la poziţiile numiţilor G. M., B.V. şi C.O. a reprezentat o eroare, iar înscrierea acestora în CAP cu aceste suprafeţe, pe care erau conştienţi că nu le deţin în proprietate, a reprezentat de asemenea un abuz.

Este adevărat că potrivit art. 11 din L. nr. 18/1991, suprafaţa adusă în CAP este cea care rezultă din (…) registrul agricol la data cooperativizării, cererile de înscriere în CAP, precum şi orice alte probe. Însă având în vedere că defunctul I.T. a făcut cerere de înscriere în CAP cu suprafaţa de 5,32 ha, pe care o avea în proprietate ( care includea şi cele 3,60 ha), G.M., B.V. şi C.O. nu se mai puteau înscrie cu aceeaşi suprafaţă.

Cum cele 3.60 ha erau proprietatea lui I.T., ele au fost preluate de cooperativă de la acesta, la cererea sa, şi nu de la celelalte trei persoane, care nu aveau calitatea de a se înscrie cu această suprafaţă.

Raţionamentul intimatelor, prin care se reconstituie dreptul de proprietate detentorului precar, şi nu proprietarului deposedat de un teren, este incompatibil cu finalitatea legii nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, aceasta având în primul rând  caracter reparator. Ori, caracterul reparator al legii nu este îndeplinit în ceea ce-o priveşte pe petentă, acesteia fiindu-i negat dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, despre care ambele intimate recunosc că au aparţinut antecesorului său, în vreme ce numiţilor G.M., B.V. şi C.O. le este constituit dreptul de proprietate asupra aceloraşi terenuri, despre care atât aceştia, cât şi intimatele, au cunoştinţă că nu le-au aparţinut.

Intimata Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invocat faptul că nu este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafaţa de 3,60 ha, aceasta fiind deja atribuită moştenitorilor numiţilor G.M., B.V. şi C.O.. Această situaţie nu este imputabilă petentei, şi nu are de ce să o priveze pe aceasta de reconstituirea dreptului de proprietate, la care este îndreptăţită, mai ales că, prin ultima precizare de acţiune, nu a mai solicitat ca reconstituirea să fie făcută pe vechiul amplasament, sau în natură.

Pentru motivele de mai sus, instanţa va admite în parte plângerea formulată de petenta A.M., va anula în parte hotărârea nr. ..... a Comisie Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, şi va obliga această intimată să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentei pentru suprafaţa de 3,25 ha teren, după antecesorul său, I.T.

La stabilirea suprafeţei de 3,25 ha, instanţa a avut în vedere faptul că petenta este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3,60 ha, din care a primit 0,35 ha, prin titlul de proprietate nr. .....................(f.75).

Potrivit art. 5 lit.”i” din HG nr. 890/2005, comisia locală are ca atribuţie punerea în posesie, prin delimitare  în teren, a persoanelor îndreptăţite.

Punerea în posesie se face cu respectarea prevederilor art. 34 din HG nr. 890/2005, de către comisia locală, iar documentul justificativ este procesul verbal de punere în posesie încheiat cu această ocazie.

Având în vedere prevederile legale menţionate mai sus, instanţa constată faptul că intimata Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor  are obligaţia de punere în posesie, însă aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de punere în posesie a petentei nici cu privire la suprafaţa de 0,35 ha, pentru care a emis în anul 2002 titlul de proprietate nr. .........

Pentru acest motiv, instanţa va obliga intimata Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să pună în posesie pe petentă cu suprafaţa de 3,60 ha teren, din care pentru 0,35 ha teren a fost emis titlul de proprietate nr. ...........

Având în vedere că intimata Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor a înaintat Comisiei Judeţene documentaţia în baza căreia s-a emis hotărârea nr. ...., aceasta nu mai are decât obligaţia punerii în posesie şi înaintării procesului verbal încheiat cu această ocazie  şi a planurilor parcelare către Comisia Judeţeană.

Potrivit art.36 din HG nr. 890/2005, comisia judeţeană emite titlul de proprietate numai după înaintarea de către comisia locală a anexelor validate, a planurilor parcelare şi a proceselor verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor.

În consecinţă, intimata Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor nu poate emite titlul de proprietate decât după punerea în posesie şi înaintarea proceselor verbale  de către comisia locală.

Instanţa va obliga intimata Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să emită titlul de proprietate , după înaintarea de către Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor a documentaţiei legale, respectiv a proceselor verbale de punere în posesie, pentru suprafaţa de 3,25 ha teren.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece petenta nu a făcut dovada acestora.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

  H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte plângerea formulată şi precizată de petenta A.M.,în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, şi COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, şi în consecinţă:

Anulează hotărârea nr. ..............., emisă de intimata Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor .

Obligă intimata Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentei, pentru suprafaţa de 3,25 ha teren, după antecesorul său I.T.

Obligă intimata Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să pună în posesie pe reclamantă asupra  suprafeţei de 3,60 ha teren, din care pentru suprafaţa de 0,35 ha  s-a emis titlul de proprietate nr. ................

Obligă intimata Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 3,25  ha teren, după înaintarea de către Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor  a documentaţiei legale, respectiv a proceselor verbale de punere în posesie.

Respinge celelalte cereri ale reclamantei.

Fără cheltuieli de judecată.

 Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 iunie 2009.

Domenii speta

Spete similare