Plângere contravenţională

Dosar nr. 1126/828/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TOPOLOVENI

SENTINŢA  CIVILĂ Nr. 674

Şedinţa publică din data de  21 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE  :G A, -judecător

GREFIER  : C V

Pe rol  fiind  judecarea cauzei civile privind pe petentul B C - Ioan

şi pe intimatul IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1, având ca obiect „plângere contravenţionala”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , în ordine de pe listă (poziţia 13), la prima strigare se constată lipsa părţilor, situaţie în care,potrivit prevederilor art.104 alin.13 din regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005,instanţa dispune lăsarea dosarului la sfârşitul şedinţei când,după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispoziţiilor procedurale.

Procedura legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la a doua strigare, la sfârşitul şedinţei de judecată se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi trece la soluţionarea ei pe fond.

?

INSTANŢA

Deliberand asupra cauzei de fata:

Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2009 sub nr. 1126/828/2009, petentul B C I a solicitat instantei anularea procesului verbal de anulare a contraventiei seria CC, nr.4243383 intocmit de intimata IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1 , prin care a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si i s-a alicat sanctiunea complementara a retinerii permisului auto.

In motivarea plangerii, petentul, in esenta, arata ca in timp ce se deplasa  cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB-07-KHW, pe autostrada A1, sensul B-P a fost oprit de un echipaj de politie care l-a sanctionat contraventional pentru ca a depasit viteza legala pentru sectorul de drum respectiv, avand 181 km/h, insa apreciaza ca cele consemnate in respectivul proces verbal sunt nefondate, ca acesta a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art 181.alin.1 din HG nr. 1391/2006 sub aspectul ca nu s-a folosit de catre intimat modelul de proces-verbal acolo prevazut, care il obliga pe agentul constatator sa completeze rubrica referitoare la tipul de aparat cu care s-a inregistrat viteza.

Mai sustine ca procedura de constatare a fost viciata fiindca nu s-au respectat NML 021-05, aprobate prin O.nr.301/2005 si nu s-a stabilit cu certitudine marja de eroare a cinemometrului folosit la masuratoare vitezei care se calculeaza in favoarea lui.

 Anexat plangerii depune, in copie procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009 intocmit de agentul constatator din cadrul IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1 si copie carte de identitate .

Petentul solicita in probatiune incuviintarea unei adrese catre intimat in sensul depunerii la dosarul cauzei de inscrisuri: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar pentru agentul constatator .

Formuleaza cerere de judecata in lipsa.

Intimatul, IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1 prin IPJ A formuleaza intampinare, prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal incheiat. In sustinere se arata ca la momentul comiterii faptei petentul a fost inregistrat pe caseta video cu aparatul radar din dotarea echipajului de politie, verificat metrologic,. Precizeaza ca in conformitate cu NML 021-05 radarul si-a efectuat autotestarea automat, la momentul pornirii, si ca in timpul derularii acestei functii, aparatul nu poate efectua inregistrare video.

Depune la dosar ca material probator (f.29,35) ce a stat la baza intocmirii procesului verbal de contratare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009, aceleasi inscrisuri depuse si de catre IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1, (ca urmare a adresei instantei)(f.16-23): copie si copie transcrisa a procesului verbal de constatare a contraventiei(f.21,22), planse foto(f.18), buletinul de verificare metrologica a aparatului radar(f.19), atestatul de operator radar pentru agentul constatator (f.20), raportul intocmit de agentul constatator(f.23).

 Cererea este scutită de taxă de timbru, în baza prevederilor art.36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului în contextul legislaţiei interne în vigoare şi având în vedere şi jurisprudenţa C E a D instanta constata:

In procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC, nr.4243383, s-a reţinut că în data de 13.09.2009, autovehiculul cu nr. de înmatriculare SB-07-KHW condus de petent, rula pe autostrada A1, zona Km 86, sensul catre Pi cu viteza de 181km/h,-( depasind viteza legala prevazuta pentru sectorul de drum respectiv cu 51 km/h) -fiind filmat si inregistrat la cu aparatul radar aflat in dotarea echipajului de politie, marca PII, seria 672000165, pus in functiune dupa autotestare, montat pe auto cu nr. de inmatriculare MAI25370, aflat in stationare. Fapta descrisa constiuie contraventia prevazuta de art 121, alin.1 din HG nr. 1391/2006  ,,Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare,si este sanctionata de art.102, alin.3, lit.e din OUG nr. 195/2002, rep. ,, depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic,,.

 In privinţa probaţiunii, OG nr.2/2001 nu conţine dispoziţii exprese referitoare la forţa probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenţiei, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumţia de legalitate. Art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, astfel ca sunt aplicabile reglementările dreptului substanţial în material probatiunii si anume art.1169-1206 C. civil.

 Instanta retine ca din această perspectivă, în materie contravenţională, i-ar reveni petentului obligaţia de a propune probe şi aduce probe care să dovedescă contrariul celor reţinute în procesul verbal de constatare a contravenţiei, în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei petentului dincolo de orice indoiala rezonabila.

Referitor la procesul-verbal, instanţa reţine că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, însă toate acestea până la limita de a-lpune pe contravenient in imposibilitatea de a se apara.

In acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii se reţine în mod constant

ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare conventiei. Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de veridicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ in conformitate cu art.129, alin.5 Cpc, a procedat la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

 Se retine ca art.17 din ordonanţă, sancţionează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancţionate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanţa să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.

Petentul pretinde ca i s-a cauzat o vatamare intrucat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009 s-a intocmit cu cu incalcarea prevederilor art 181, alin.1 din HG nr. 1391/2006 sub aspectul ca nu s-a folosit de catre intimat modelul de proces-verbal acolo prevazut, care il obliga pe agentul constatator sa completeze rubrica referitoare la tipul de aparat cu care s-a inregistrat viteza. Se retine din examinarea comparativa a modelului de proces verbal folosit de intimata cu modelul prevazut la anexa 1D din HG nr. 1391/2006 ca nu exista diferente in ceea ce priveste rubricile ce trebuiesc completate, si ca agentul constatator a inserat mentiunile conform acestor rubrici (consemnand toate datele tehnice privind tipul de radar folosit), astfel ca se apreciaza ca sustinerile petentului sub aspectul analizat anterior sunt neintemeiate.

 Coroborand situatia de fapt retinuta in proces verbal cu materialul probator ce a stat la baza intocmirii acestuia respectiv cu:  - înregistr?rile foto depuse la dosar (fila 8, sunt clare, fiind vizibil num?rul de înmatriculare al autovehiculului condus de catre petent si atestand ca acesta a condus cu viteza de 181km/h., in locul si timpul retinute in  procesul verbal) - s-a f?cut dovada omologarii şi verific?rii metrologice a cinemometrului folosit pentru înregistrare, (buletinul de verificare metrologică nr. 0197737/31.08.2009 depus la f.19 se referă la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II, seria 672000165, montat pe autovehicul cu nr.de inmatriculare MAI 25370, care masoara in regim stationar si in regim de deplasare, verificat metrologic recent la data de 31.08.2009, conform NML021-05 si din datele inserate in procesul verbal depus la dosar rezulta că acest cinemometru a fost utlizat pentru înregistrarea vitezei autoturismului condus de catre petent), s-a facut dovada ca agentul constatator avea abilitarea sa desfasoare activitatea de exploatare a aparatului radar (f.22) si sa desfasoare activitatea specifica (f.23), se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.

 In raport de dispozitiile O.nr.301/2005, art 3.1.1, lit.c coroborata cu lit.b, conform carora eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei pentru un cinemometru ce functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare (cum este cel in speta conform buletinului de verificare metrologică nr. 0197737/31.08.2009) este de +/-3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h, si analizand materialul probator administrat in cauza prin prisma acestei norme,  se retine ca in egala masura se poate aprecia ca viteza reala cu care rula petentul era de peste 181 km/h, asadar sunt neintemeiate sustinerile acestuia in sensul ca viteza reala cu care circula era de numai 178km/h si in consecinta nu trebuia sa i se  aplice sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere ci numai o amenda.

 Dealtfel instanta constata ca petentul depasind viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula cu 51 km/h, intelege sa invoce in favoarea sa aceasta prevedere,  fara sa fie constient de faptul ca indicii statistici cu privire la numarul  accidentelor grave soldate cu victime si pagube materiale importante cresc anual si ca prin conducerea imprudenta cu viteza pana la limita la care nu i se retine permisul auto, (fiindca cuantumul amenzilor este se pare derizoriu), pune in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice si poate face victime nevinovate.

Concluzionand, in speţ? nu s-a invocat şi evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care s? nu fi putut fi acoperit? în procedura în faţa instanţei de judecat? prin administrarea de probe prin care s? se combat? constat?rile din procesul-verbal şi din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenţiei este suţinut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susţine temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 6 din CEDO.

 Si avandu-se in vedere ca OG nr.2/2001, reglementarea cadru in materia contraventionala, consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie si ca  subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiune ori inactiunea prevazuta de legea contraventionala, instanta apreciaza ca  se poate retine in sarcina petentului contraventia constatata prin procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 4243383 incheiat de IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1 la data de 13.09.2009 si sanctionata cu amenda in cuantumul acolo aratat si cu sanctiunea complementara aferenta,  drept pentru care va contata ca este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale pertinente si in consecinta va respinge plangerea formulata de catre petent impotriva acestui proces verbal si va dispune mentinerea lui.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională, formulată de petentul B C I, domiciliat în S, Aleea F B, nr.7, et.4, ap.18, jud.S, în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. - SPA1 cu sediul în B, str. G C , nr.83-85, sector 5.

Menţine procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria CC,nr. 4243383 încheiat la data de 13.09.2009 de IGPR-DPR-SPA Biroul de Poliţie A1.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.10.2009.

Preşedinte,

G A Grefier,

C V ?C.V. 26 Octombrie 2009

5

Domenii speta

Spete similare