Contract de întreţinere –reziliere. Lipsa culpei debitorilor . Refuzul din partea creditoarei de a primi întretinere. Lipsa de interes al acesteia. Creanţa aferenta imobilului din contract nascuta în timpul executarii contractului. Consecinţe în...

Contract de întreţinere –reziliere. Lipsa culpei debitorilor  .

Refuzul din partea creditoarei de a primi întretinere.

Lipsa de interes al acesteia.

Creanţa aferenta imobilului din contract nascuta în timpul executarii contractului. Consecinţe în cazul mentinerii contractului.

Prin cererea înregistrata la această instanţă sub nr. X  reclamanta SP, domiciliată în Com. Piscu, jud. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtii NG şi NP, ambii domiciliaţi în com. Piscu, jud. Galaţi, au solicitat ca prin hotărârea ce se va sa se dispună rezilierea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de de întretinere şi habitatie viagera încheiat la data de 10.012.1991, autentificat sub nr. X de Notariatul de Stat Galati, întrucât pârâtii nu si-au respectat obligatia de intretinere clauza cu care au fost de acord la semnarea actului in discutie.

A mai solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, în motivarea cererii s-a aratat ca prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întretinere şi habitatie viagera autentificat la 10.12.1991  reclamanta si sotul sau au vindut pârâtilor imobilul proprietatea acestora situat in  com. Piscu, jud. Galati compus din teren in suprafata de 1420 mp. si dintr-o casă de locuit construita din paianta acoperita cu tablă şi formata din cinci camere antreu 2 bucatarii de iarnă, una de vara şi magazie .

Prin acest contract pârâtii aveau obligatia de a acorda intretinere reclamantei si sotului sau, pe tot timpul vietii în sensul de a le asigura hrană, îmbracaminte, încalzire, iluminat, îngrijirea sanătatii după nevoile vinzatorilor.

Pârâtii deşi cunosteau continutul contractului nu s-au achitat de aceste obligatii, astfel ca vânzatorii au suportat toate cheltuielile necesarului traiului  şi cele cu îngrijirea sanatatii acestora.

 Şi tot vânzatorii au cumpărat pârâtilor cal, caruta pentru treburile gospodaresti deoarece NP a rămas fara loc de munca şi nu avea alte locuri de munca.

Dupa decesul vânzatorului, sotul reclamantei, situatia şi relatiile dintre parti s-au tensionat, reclamanta fiind nevoita sa se întreţină pe sine doar cu pensia pe care o primea.

A aratat că este o femeie in vârsta de 75 ani,  se misca din ce in ce mai greu şi se află intr-o permanenta stare de nevoie iar pîrâtii îi refuza orice ajutor .

Cheltuielile cu ultima boala a defunctului precum si cheltuielile de înmormântare şi pomenile ulterioare  pentru sotul sau le-a suportat singura  fară nici un ajutor din partea pârâtilor.

A mai arătat că a fost tot mai des bruscata verbal de pârâti şi acestia sunt imuni la mai toate nevoile sale.

În dovedirea acţiunii a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul x din 10.12.1991 de Notariatul de Stat Galaţi, contract de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici din 06.03.2006, contract nr. 8 din 12.05.2004, contract nr. 4273, chitanţa nr. 380 din 26.02.2009, chitanţa nr. 1299 din 05.06.2009, chitanţa nr. 295 din 23.01.2007, factura fiscală nr. 8 din 12.05.2004, chitanţa nr. 1003871 din 09.10.2008, chitanţa nr. 1002112 din 05.03.2008, chitanţa nr. 1930853 din 26.01.2006, chitanţa nr. 7765386 din 23.03.2005, chitanţa nr. 4736688 din 09.03.2004, chitanţa nr. 174 din 27.05.2009, chitanţa nr. 175 din 27.05.2009, chitanţa nr. chitanţa nr. 176 din 27.05.2009, chitanţa nr. 1050 din 18.06.2009, chitanţa nr. 1049 din 18.06.2009, chitanţa nr. 642 din 27.08.2009, chitanţa nr. 640 din 27.08.2009, chitanţa nr. 4154 din 28.02.2009, chitanţa nr. 641 din 27.08.2009, chitanţa nr. 0253552 din 20.02.1995, chitanţa nr. 1077339 din 10.01.1995, chitanţa nr. 0077338 din 10.01.1995, chitanţa nr. 76 din 10.01.1995 şi chitanţa nr. 0253552 din 20.02.1995.

A mai solicitat admiterea probelor cu martori şi interogatoriul pârâtilor .

În drept a invocat disp art. 1639 cod civil 1020 şi 1021  şi urm cod civil.

A solicitat ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata  taxei judiciare de timbru în suma de 1443  lei.

Pârâtii legal citaţi şi prezenţi în instanţă  au depus întâmpinare şi cerere reconventională.

În fapt, în motivarea întâmpinării pârâţii – reclamanţi au aratat ca s-au achitat de intretinerea catre reclamanta  - pârâtă însa in prezent aceasta este influentata de surorile pârâtei care au un interes in desfiintarea acestui contract  şi refuza orice gest de intretinere din partea pîrîtilor.

De la introducerea actiunii  reclamanta – pârâtă le refuza orice intretinere. Pe calea cererii reconventionale  şi în subsidiar, au solicitat contravaloarea imbunataţirilor facute la acest imobiul de-a lungul anilor ,respectiv  au varuit si vopsit la exterior imobilul, au construit gardul din tablă pe o lungime de 30 m la care au turnat o centura de beton de aprox. 50-60 cm, au schimbat cartonul de pe acoperisul bucatariei de iarna si magaziei,

Din oct. 2009 a mai facut o curatenie generală ocazie cu care a vopsit casa la exterior a varuit interiorul a spălat covoare perdele cuverturi.

A solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul  reclamantei SP, interogatoriul pârâtei NG şi martorii PC, AE, IV şi PN.

Astfel, instanta a reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X/10.dec. 1991 reclamanta si sotul sau SP. I au vândut pârâtilor NG şi P imobilul proprietatea acestora compus din teren in suprafata de 1420 mp, şi dintr-o casa de locuit compusa di 5 camere antreu 2 bucatarii de iarna un bucatarie de vara şi magazie,imobil situat in com Piscu sat Vames jud. Galati.

Pretul acestei vânzari a fost stabilit la 26.000 lei din care 8000 lei a primit de la cumparatori de la data incheierii contractului  iar diferenta s-a convertit in intretinerea vânzatorilor pe tot timpul vietii constând din hrana, îmbracaminte, încalzire, iluminat, ingrijirea sanatatii etc., dupa starea şi posibilitatile cumparatorilor şi nevoile vânzatorilor.

Pânâ la decesul sotului reclamantei - pârâte nu au existat neintelegeri şi pârâtii – reclamanţi si-au indeplinit aceasta obligatie care insa nu le-a fost refuzata de creditori.

Insa dupa decesul sotului reclamantei - pârâte, aceasta s-a aratat nemultumita de prestatia pârâtilor – reclamanţi, şi ca nu-i mai acorda intretinerea necesara.

Cu privire la perioada din contract până la decesul sotului reclamantei - pârâte, respectiv până in vara anului 2009 partile s-au inteles şi fiecare si-a indeplinit obligatia contractuala fara a exista conflicte intre acestea.

 Insa în vara anului 2009 au intervenit niste factori exteriori partilor si obligatiilor din contract, care au constituit de altfel si izvorul acestor dispute.

 In ciuda faptului ca reclamanta – pârâtă este o femeie rationala, echilibrata, numai de la acest moment intelege ca este in vârsta şi este doborita de nevoi si nu este inteleasa de pârâtiii – reclamanţi.

Insa in firescul evolutiei vietii, tot omul înainteaza spre îmbatrinire şi vicisitudinile batrânetii se manifesta tot mai acut cu trecerea timpului, ceea ce face şi mai acuta nevoia de îngrijire din partea unor terte persoane în speta a reclamantei şi pentru viitor.

Din declaratiile martorilor rezulta ca si dupa racirea relatiilor dintre parti,  pârâtii – reclamanţi au continuat să presteze activitati in casa unde locuieste reclamanta – pârâtă au dus-o la doctor,au ajutat-o la culesul viei, facea mâncare, le-a facut gard, lucrarile agricole erau facute de pârâti  (Martor IV,)

Din declaraţia martorei PN instanţa a reţinut că din oct. - Nov. 2009 pârâtii au fost izgoniti de reclamanta  şi ca acestia si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de ambii creditori  insa in ultima vreme reclamanta este cea care refuza întretinerea

In atare împrejurari, reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru rezolutiunea contractului.

 Instanta mai retine ca in ultima perioadă, pârâtii – reclamanţi s-au ocupat mai putin de reclamanta , şi numai in situatia in care nu au fost refuzati,deoarece pârâtul este grav bolnav, fapt recunoscut de însăsi reclamanta – pârâtă.

Instanta nu va retine apararea reclamantei in sensul ca nevoile sale cresc o data cu vîrsta şi ca pârâtii ignora aceasta situatie, deoarece asa cum s-a aratat o parte din culpa o poarta reclamanta care refuza întretinerea iar pârâtii au trecut şi trec înca printr-o perioada grea generata de starea precară de sanătate a pârâtului, stare pe care reclamanta o cunoaste şi o invoca ca si culpa pentru neîndeplinirea contractului.

Instanta nu exclude nici împrejurarea ca reclamanta – pârâtă dupa încheierea contractului de întretinere ar fi exonerata de orice obligatie fata de rudele sale –si ne referim aici la ajutorul creditorilor in sensul in care au cumparat cal, vaca şi caruta fiicei şi ginerelui pârât şi faptul ca i-a imprumutat la nevoie cu o suma de bani deoarece asemenea obligatii s-au nascut in baza raporturilor de rudenie si afinitate cu pârâtii,  a sentimentului de ajutor si respect dintre parinti si copii si care exced clauzelor contractuale dintre parţi si care nu sunt excluse din viata partilor,indiferent de ce contracte incheie.  .

De retinut este ca obligatia de intretinere a pârâtilor – reclamanţi subzista doar in masura posibilitatilor pârâtilor si dupa nevoile creditorului ceea ce nu exclude obligatia creditorului sa se intretine din veniturile proprii , şi numai in cazul in care veniturile sale nu sunt indestulatoare se naste obligatia debitorilor la intretinere fata de creditor din veniturile acestora.

 Instanta nu va retine nici apararea ca pârâtii - reclamanţi nu au contribuit la cheltuielile de înmormântarea a defunctului Ioan deoarece nu si-au asumat o asemenea obligatie in contract, iar ca obligatie legală aceasta incumba atât sotului cât si descendentilor.

Orice clauza rezolutorie continuta in contract presupune culpa debitorului şi in atare situatie trebuie sa nu existe o culpa a insuşi creditorului sau intervenirea unor cauze exoneratoare de raspundere in favoarea debitorilor.

Cum din intregul material probator rezulta atât o culpa a reclamantei – pârâte dar si o imposibilitate fortuita  şi temporara din partea debitorilor in îndeplinirea obligatiilor acestora din urma la intretinere, instanta va respinge actiunea ca nefondata.

Instanta va respinge si cererea reconventionala  deoarece îmbunatatirile aduse de pârâtii - reclamanţi la imobilul în litigiu  ramân în patrimoniul pârâtilor  - reclamanţi prin respingerea prezentei actiuni.

Vazând ca reclamanta – pârâtă a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma taxei de timbru, instanta va dispune ca aceasta suma sa ramâna in sarcina statului, iar reclamanta – pârâtă va fi obligata doar la plata cheltuielilor de judecata suportate de pârâtii – reclamanţi sub forma onorariului de avocat. 

Pentru aceste motive, Instanta a respins acţiunea civilă având ca obiect „reziliere  contract”, formulată de reclamanta SP, domiciliată în Com. Piscu, jud. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtii NG şi NP, ambii domiciliaţi în com. Piscu, jud. Galaţi.

De asemenea, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâţi în sumă de 1000 lei (una mie lei) reprezentând onorariu avocat şi a respins cererea reconvenţională formulată de către pârâţii reclamanţi G şi NP ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare