Legea nr. 10/2001. Întelesul termenului de imobil, în legatura cu care s-a formulat notificarea.

Legea nr. 10/2001. Întelesul termenului de imobil, în legatura cu care s-a formulat notificarea.

Conform art. 22 alineat 4 din Legea nr. 10/2001, notificarea înregistrata face dovada deplina a respectarii termenului prevazut la alin. (1), notificarea continând si elementele de identificare a bunului imobil solicitat, adica adresa acestuia.

Potrivit art.6 alin.1 din aceeasi lege, prin imobile se înteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii în mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste constructii.

Astfel, faptul ca în cerere nu s-ar fi mentionat expres ca se solicita a se aplica pentru constructie prevederile art. 11 alin. (2-8)  din Legea nr.10/2001 nu poate duce la concluzia ca nu s-a formulat notificare pentru aceasta parte din imobil, neputându-se pretinde de la o persoana fara studii juridice sa cunoasca toate detaliile legii. Dupa cum rezulta din art.22 în notificare trebuiau mentionate elementele esentiale prin care sa poata fi identificat imobilul, iar nu modul în care întelege persoana îndreptatita sa i se solutioneze cererea.

Ca atare, Curtea a constatat ca persoana îndreptatita a formulat notificare în termen cu privire la întregul imobil, compus, la data exproprierii din teren si constructie, si alte dotari de pe teren, partea aratând expres pentru care dintre partile imobilului nu a primit despagubiri, fapt care nu poate duce la concluzia ca ar fi renuntat la diferenta de valoare aferenta constructiei.

Decizia civila nr. 37A/ 17 februarie  2009

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru cauze privind Proprietatea Intelectuala

Prin contestatia înregistrata la data de 11.04.2008, contestatoarea S.C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului Bucuresti ca pe baza hotarârii judecatoresti ce se va pronunta sa se dispuna rectificarea dispozitiei nr. 9626/2008 si emiterea unei noi dispozitii pentru imobilul demolat.

În motivarea cererii contestatoarea a aratat ca în dispozitia emisa nu a fost mentionat si fratele sau P.N.si nu au fost acordate despagubiri pentru cladirea demolata.

În drept, cererea nu a fost motivata.

În sustinerea contestatiei, contestatoarea a depus notificarea nr. 1670/2001, adresa nr. 11553/2003, dispozitia nr. 8045/din 22.05.2007, adresa din 4.06.2007, dispozitia nr. 9626/27.02.2008.

Intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus actele care au stat la baza emiterii dispozitiei.

Prin sentinta civila nr. 1330 din data de 23.09.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a civila a fost respinsa contestatia ca neîntemeiata.

În motivarea sentin?ei s-a re?inut ca prin notificarea nr. 1670 din 6.08.2001 P.V.a solicitat restituirea imobilului compus din teren în suprafata de 1000 m.p. situat în Bucuresti, sector 4. În baza acestei notificari a fost emisa dispozitia nr. 8045/22.05.2007 prin care s-a dispus acordarea de masuri reparatorii pentru terenul în suprafata de 1000 m.p. situat în Bucuresti, în favoarea petentului P.V.. La data de 15.03.2002, deci anterior emiterii deciziei nr. 8045, P.V.a decedat, iar conform certificatului de mostenitor nr. 39 din 8.03.2006 ( fila 42 ) în calitate de unica mostenitoare a fost mentionata contestatoarea, S.C.. Ca urmare a acestei situatii de fapt intimata a emis o noua dispozitie, respectiv nr. 9626/27.02.2008, numai pe numele contestatoarei în calitate de unica mostenitoare a lui P.V..

Prima instan?a a re?inut în continuare ca potrivit disp. art. 4 al. 2 din Legea nr. 10/2001 de prevederile prezentei legi beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei fizice îndreptatite. Având în vedere ca din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca P.N., a acceptat mostenirea si dupa defunctul P.V., nefiind mentionat ca mostenitor în certificatul de mostenitor nr. 39 din 8.03.2006, tribunalul a apreciat ca intimata în mod corect a emis dispozitia nr. 9626/27.02.2008 numai pe numele contestatoarei.

În ceea ce priveste critica referitoare la faptul ca nu au fost acordate despagubiri si pentru constructia demolata, tribunalul a retinut ca prin notificarea nr. 1670/6.08.2001, autorul contestatoarei a solicitat despagubiri numai pentru terenul în suprafata de 1000 m.p. nu si pentru constructia demolata. În situatia în care autorul contestatoarei sau mostenitorii acestuia doreau acordarea de despagubiri si pentru constructia demolata acestia aveau obligatia conf. disp. art. 22 al. 1 din Legea nr. 10/2001 sa depuna o noua notificare în termen legal, ce a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 si prin OUG nr. 145/2001, pâna la data de 14.02.2002.

Din analiza actelor care au stat la baza emiterii dispozitiilor mentionate rezulta ca nu s-a formulat o noua notificare si pentru constructia demolata în termenul legal, respectiv pâna la data de 14.02.2002, adresa nr. 11553 din 17.02.2003, (fila 3) neputând fi considerata drept o notificare având în vedere ca a fost depusa cu mult peste termenul mentionat.

Împotriva sentin?ei men?ionate anterior a declarat apel contestatoarea.

În motivarea apelului s-a aratat ca prin notificarea nr. 1670 din 06.08.2001, depusa la P.M.B. în aceeasi zi cu nr. 8437 din 06.08.2001, autorul contestatoarei a solicitat, în calitate de proprietar al imobilului din Bucuresti, în conformitate, cu art. 21 din Legea nr. 10 din 08.02.2001, sa i se restituie imobilul deoarece în anul 1984 a fost expropriat ilegal si demolat, aratând în continuare ca a primit despagubiri pentru cladire în suma de 80000 lei, ca, potrivit  art. 6 alin.1 din Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247 din 19.07.2005, punctul 10, "Prin imobile în sensul prezentei legi se înteleg terenurile cu sau fara constructie, oricare dintre destinatiile avute la data preluarii în mod abuziv precum si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare în aceste constructii", ca, astfel, solicitând restituirea imobilului, s-a referit implicit si la casa în care au locuit si a fost demolata, ca, aceasta casa, pentru care s-a depus procesul verbal de predare-primire, anexa 3, reprezinta imobilul în care au locuit si care a fost proprietatea tatalui sau si care ajuta evaluatorul la stabilirea valorii actuale, depunând si dovada despagubirii primite la acea data si acte doveditoare pentru ce nu a primit despagubiri.

Apelanta a mai aratat ca adresa nr. 11553 din 17.02.2003  este o cerere în care a scris ca depune înca odata actele solicitate si actualizate, ca prin Legea nr. 245 din 19.07.2005, art. 51 din titlul 1, art. 22 se modifica si urmând a avea urmatorul cuprins: art. 22" Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, alte calitati de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si în cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si dupa caz înscrisurile care descriu constructia demolata (procesul verbal de predare-primire, anexa 3 din 21.09.1984) si orice alte înscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire, decurgând din prezenta lege, pot fi depuse pâna la data solutionarii notificarii".

Analizând materialul probator administrat în cauza prin raportare la motivele de apel, Curtea a constatat fondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.

Prin notificarea nr. 1670 din 6.08.2001, înregistrata la PMB sub nr.8437, P.V., în calitate de proprietar al imobilului compus din teren în suprafata de 1000 m.p. situat în Bucuresti, sector 4 a solicitat restituirea acestuia, pe motivul ca a fost expropriat în 1984, fara acordul sau. În continuare a cerut, în masura posibilului, restituirea în natura a unei parti din teren, sau masuri reparatorii prin echivalent, aratând ca nu a primit despagubiri pentru teren, împrejmuire, racord electric, put cu motor.

Prin cererea înregistrata sub numarul 11553 din 17.02.2003 au fost enumerate actele suplimentare depuse si a fost obiectul notificarii, în sensul ca se solicita un teren echivalent la strada, zona, suprafata (1014 mp), si diferenta de valoare a cladirii demolate, prin raportare la valoarea actuala a cladirii si sumele primite ca despagubire, reactualizate, fiind descrise si celelalte dotari de pe teren , pentru care a aratat în notificare ca nu a primit despagubiri.

Potrivit art.22 din  Legea nr.10/2001

(1) Persoana îndreptatita va notifica în termen de 6 luni*) de la data intrarii în vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitând restituirea în natura a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.

(2) Notificarea va cuprinde denumirea si adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimata a acestuia.

(4) Notificarea înregistrata face dovada deplina în fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decât cea care detine imobilul.

(5) Nerespectarea termenului de 6 luni*) prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita în justitie masuri reparatorii în natura sau prin echivalent.

În speta, autorul reclamantei a formulat în termen notificare prin care a cerut restituirea imobilului asa cum cere alineatul 1 al articolului mentionat anterior. Or, conform alineatului 4 al aceluiasi articol notificarea înregistrata face dovada deplina a respectarii termenului prevazut la alin. (1), notificarea continând si elementele de identificare a bunului imobil solicitat, adica adresa acestuia.

Potrivit art.6 alin.1 din Lege prin imobile, în sensul prezentei legi, se înteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii în mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste constructii.

Astfel, faptul ca în cerere nu s-ar fi mentionat expres ca se solicita a se aplica pentru constructie prevederile art. 11 alin. (2-8)  din Legea nr.10/2001 nu poate duce la concluzia ca nu s-a formulat notificare pentru aceasta parte din imobil, neputându-se pretinde de la o persoana fara studii juridice sa cunoasca toate detaliile legii. Dupa cum rezulta din art.22 în notificare trebuiau mentionate elementele esentiale prin care sa poata fi identificat imobilul, iar nu modul în care întelege persoana îndreptatita sa i se solutioneze cererea.

Ca atare, Curtea a constatat ca persoana îndreptatita a formulat notificare în termen cu privire la întregul imobil, compus, la data exproprierii din teren si constructie, si alte dotari de pe teren, partea aratând expres pentru care dintre partile imobilului nu a primit despagubiri, fapt care nu poate duce la concluzia ca ar fi renuntat la diferenta de valoare aferenta constructiei. Astfel, în mod nelegal prin decizia contestata nu  s-au propus masuri reparatorii prin echivalent - despagubiri si pentru edificiile existente pe terenul situat în Bucuresti str. Vegetatiei, nr. 1, sector 4 la momentul exproprierii, conform art.11 alin. (2-8)  din Legea nr.10/2001.

În consecin?a, în temeiul art.296 raportat la art.295 C. proc. civ., Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentinta apelata, va admite contestatia, în parte, va obliga pârâta - intimata sa completeze dispozitia nr.8045/22.03.2007, modificata prin dispozitia nr.9626/27.02.2008, în sensul de a propune masuri reparatorii prin echivalent - despagubiri si pentru edificiile existente pe terenul situat în Bucuresti str. Vegetatiei, nr. 1, sector 4 la momentul exproprierii. (TEV)

Domenii speta

Spete similare