Nu se pune problema aplicării de către instanţă a dispoziţiilor art 6, Legea 213/1998,în sensul analizei valabilităţii titlului statului, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada faptului că imobilul a fost preluat în perioada de referinţă a Legii 1...

Nu se pune problema aplicarii de catre instanta a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, în sensul analizei valabilitatii titlului statului, în conditiile în care reclamantii nu au facut dovada faptului ca imobilul a fost preluat în perioada de referinta a Legii nr. 10/2001.

Legea nr. 10/2001, Legea nr. 213/1998, art. 6

Prin sentinta civila nr. 1108/2009 Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila a respins actiunea formulata de reclamanti în contradictoriu cu pârâta Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, ca neîntemeiata, pe motiv ca reclamantii nu au facut dovada ca imobilul a fost preluat abuziv în perioada reglementata de Legea nr.10/2001, respectiv 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Prin apelul formulat împotriva acestei sentinte, reclamantii au sustinut ca prin expertiza tehnica efectuata în cauza s-a mentionat  ca terenul este în proprietatea statului si ca, potrivit Legii nr. 213/1998, judecatorii sunt obligati sa se pronunte asupra titlului cu care statul detine un imobil, atunci când acestea sunt revendicate.

Curtea a respins apelul ca nefundat, pentru urmatoarele considerente:

Prin notificarea formulata de reclamanti în baza Legii nr.10/2001, acestia au solicitat sa le fie restituit în natura imobilul teren situat în Bucuresti, (..), sector 6,aratând ca sunt mostenitorii fostului proprietar, defuncta N.E.

Din actele administrate în cauza nu reiese, cum a retinut corect si judecatorul fondului, ca imobilul a fost  preluat din punct de vedere juridic de catre pârât.

Asa fiind, în mod justificat s-a apreciat ca, nefiind la dispozitia juridica a pârâtului, acesta nici nu putea sa dea curs unei solicitari venite din partea reclamantilor si care sa consfinteasca, în drept,o restituire a unei proprietati pe care pârâtul nu o are în patrimoniul sau.

Curtea a respins si critica privind presupusa proba cuprinsa în raportul de expertiza, întrucât expertul nu are competenta de a aprecia asupra unor probleme de drept, ci doar asupra unor aspecte de natura tehnica.

Critica vizând aplicarea Legii nr. 213/1998 a fost respinsa pe considerentul ca, în cauza, nu se pune problema analizarii unui titlu al statului de preluare abuziva a imobilului, pentru simplul motiv ca un atare titlu de preluare nu exista.

 DECIZIA CIVILA NR. 325 A din 10.05.2010

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A-IV-A CIVILA

Domenii speta

Spete similare