Plângere împotriva încheierii de intabulare pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate. Calitatea procesuală activă.

Plângere împotriva încheierii de intabulare

pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate.

Calitatea procesuală activă.

Art. 50 alin. 1 şi 2 din Legea nr.7/1996

(devenit art. 52 după modificarea adusă prin Legea nr. 247/2005)

Procedura de înscriere în Cartea funciară este o procedură necontencioasă, iar în măsura în care o terţă persoană pretinde încălcarea dreptului său de proprietate prin menţiunile nereale efectuate în Cartea Funciară, aceasta are la îndemână acţiunea în realizarea dreptului şi numai după soluţionarea acesteia va putea solicita modificarea menţiunilor din Cartea Funciară.

(Dec.civ nr. 1638/5.11.2008 - Curtea  de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a Civilă) .

Prin cererea  înregistrată  sub  nr. 2347/303/2006 la data de  23.02.2006 la  Judecătoria Sectorului 6  Bucureşti, reclamanta  SC  P  a formulat plângere împotriva încheierii de intabulare  nr. 25635/7.11.2005  pronunţată  de O.C.P.I Sector 6, în dosarul  nr.25635/7.11.2005,  prin care  s-a dispus  intabularea dreptului de proprietate  privind imobilul  teren  în suprafaţă de 203,29 m.p plus  spaţiu  comercial  situat în sector 6  Bucureşti.

Prin  sentinţa civilă nr.3200/4.05.2006,  Judecătoria Sectorului 6  Bucureşti  a admis  excepţia  lipsei  calităţii  procesuale  active  a  reclamantei  şi a  respins  plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. 

Pentru a pronunţa  această  hotărâre, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 50 alin.1 din Legea  7/1996, încheierea  prin care  se soluţionează  cererea,  se comunică  celui care  a cerut  înscrierea  sau radierea unui act  sau fapt  juridic, precum  şi celorlalte persoane  interesate  potrivit  menţiunilor din cartea funciară, cu privire  la imobilul în cauză, în termen  de 15 zile  de la pronunţarea  încheierii, iar aşa cum rezultă din copia cărţii funciare comunicată instanţei, reclamanta  nu este menţionată  în nici  un fel în cuprinsul acesteia cu privire la  vreun drept  asupra imobilului.

Împotriva acestei hotărâri a  formulat apel în termen legal  apelanta  petentă  SC P, cauza fiind înregistrată  pe rolul Tribunalului  Bucureşti Secţia a IV-a civilă  sub nr. 2347/303/2006  la data  de  27.06.2006.

Prin  decizia civilă nr. 1683/27.10.2006 pronunţată de  Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă, s-a respins, ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă SC P  împotriva sentinţei  civile nr.3200/4.05.2006 pronunţată de Judecătoria  Sectorului 6  şi a fost obligată  intimata  la  plata sumei de  950 lei cheltuieli de  judecată.

Pentru a  hotărî  astfel,  tribunalul  a reţinut că apelanta a formulat  plângere  împotriva încheierii de intabulare nr.25635/7.11.2005, prin care O.C.P.I a intabulat în favoarea intimatei P. dreptul de proprietate asupra imobilului teren  în  suprafaţă de  203 m.p plus  spaţiul comercial  situat în sector 6  Bucureşti, deşi susţine  apelanta petentă SC P nu a făcut dovada  că imobilul se afla  în patrimoniul său la  data  înfiinţării societăţii comerciale  potrivit art. 20  din Legea nr.15/1990.

Apelanta a criticat soluţia instanţei de fond  arătând că aceasta a interpretat  greşit  dispoziţiile legale  încălcând  principiile  constituţionale  privind  egalitatea  în drepturi  şi accesul  liber în justiţie.

Potrivit art.50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996,  încheierea  se comunică celui care a cerut  înscrierea  şi celorlalte  persoane  interesate, potrivit  menţiunilor  din cartea funciară cu privire la  imobilul în cauză.

Calitatea  procesuală  presupune  justificarea dreptului sau a obligaţiei  unei persoane de a participa , ca  parte în proces.

Nu pot fi reţinute nici susţinerile  acesteia că i s-ar fi încălcat  drepturile  constituţionale  la egalitate  şi acces liber  la justiţie, întrucât legiuitorul  a înţeles să acorde numai persoanelor  care să justifice un interes, dreptul de a formula  plângere, în caz contrar existând  riscul unei  instabilităţi a circuitului juridic  civil.

Apelanta a avut deschisă acţiunea în revendicare aşa cum corect a reţinut  şi instanţa de fond.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs  reclamanta  SC  P SA, invocând dispoziţiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Se  susţine că  atât instanţa de fond cât şi cea de apel au considerat că recurenta nu poate formula  plângere împotriva încheierii de intabulare întrucât nu se încadrează între persoanele interesate  menţionate  de  art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, devenit art.52 după modificarea adusă prin Legea nr.247/2005.

Această soluţie este nelegală,  deoarece încheierea de intabulare este  soluţionată prin procedura necontencioasă, astfel că legiuitorul nu putea mărgini  posibilitatea de ataca a  acesteia, decât în ce priveşte persoanele prevăzute la  alin.1.

Se ajunge la  încălcarea principiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul la justiţie  cât şi dreptul celui care se consideră proprietar  dar nu şi-a înscris încă titlul în Cartea Funciară.

Instanţa de apel susţine că  recurenta nu a dovedit dreptul de proprietate, ori la dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile care dovedesc această calitate  şi care  au fost ignorate  de către instanţa de apel.

Din actele dosarului rezultă că recurenta a fost înfiinţată în baza Legii nr.15/1990 şi a  preluat la data înfiinţării  de la autoarea sa  ICL A 6 o serie de active patrimoniale printre care şi cel în litigiu.

Ca atare,  dovada dreptului de proprietate  a fost realizată.

Pârâta SC P SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea  recursului ca nefondat.

De asemenea a depus un set de acte în dovedirea apărărilor  formulate prin întâmpinare.

Examinând criticile formulate, Curtea constată că recursul nu este fondat.

Potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, (art. 52 după modificare) încheierea  se comunică celui care a cerut înscrierea şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din Cartea Funciară cu privire la imobilul în cauză.

Or, în condiţiile în care recurenta  nu avea nici un drept înscris în cartea Funciară, aceasta nu are nici calitate de a formula  plângere.

Susţinerile recurentei vizând încălcarea dreptului constituţional la egalitate  şi accesul liber la justiţie,  sunt neîntemeiate,  deoarece procedura  de înscriere în Cartea Funciară  este o procedură necontencioasă, iar în măsura în care  recurenta pretinde  încălcarea dreptului său de proprietate prin  menţiunile  nereale efectuate  în Cartea Funciară,  are la îndemână  acţiunea în realizarea dreptului  şi numai după soluţionarea acesteia  va putea solicita  modificarea  menţiunilor din  Cartea Funciară.

Ca atare,  accesul la justiţie nu este restricţionat,  ci  el se poate realiza  dar pe altă căi decât cele  dorite de recurentă.

Pentru considerentele expuse în baza  art. 312  Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul  ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare