Furt calificat

Sentinţă penală 104 din 01.11.2011


DOSAR  NR.817/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.104

SEDINTA PUBLICA DIN : 08.11.2011

PRESEDINTE :  S.F.

 GREFIER : G.C.

 Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : D.M.M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul : V.L. domiciliat in loc.Harsova, str. C., nr./, bl./, sc./, ap./, et./, jud. Constanta, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor :  furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a.g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c C.pen.  si furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i  C.pen. totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen., ; si inculpatul minor A.F., domiciliat in loc.Harsova, str. V., nr./, bl./, sc./, ap./, jud. Constanta, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de : furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i  C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. prin Rechizitoriul nr. 745/P/2010 din data  de 31.08.2011 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 01.11.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand, pentru ca aparatorul inculpatului V.L. sa depuna la dosarul cauzei dovada prin care inculpatul va achita prejudiciul partii vatamate S.D., a amanat pronuntarea cauzei la data de 08.11.2011, cand s-a  pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata;

Prin Rechizitoriul Parchetului nr.745/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.L. pentru savarsirea infractiunilor :  furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a.g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c C.pen.  si furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i  C.pen. totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen., ; si inculpatul minor A.F. pentru savarsirea infractiunii de : furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i  C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. 

In fapt, s-a retinut ca inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F. sunt prieteni si locuiesc  in imobile invecinatate in orasul Harsova.

1. In seara zilei de 07.08.2010 inculpatul V.L si inculpatul minor  A.F. s-au intalnit in centrul orasului Harsova si au convenit sa sustraga bunuri din locuinta partii vatamate S.D., aflata intr-un apartament situat pe strada C. nr./.

De altfel, cei doi autori cunosteau amplasamentul apartamentului intrucat  inculpatul V.L. era prieten cu fiul partii vatamate si frecventeaza  locuinta acesteia.

Dupa  ce  in prealabil inculpatul  V.L.  si inculpatul minor A.F. au consumat bauturi alcoolice si au constatat ca autoturismul partii vatamate  nu se afla in parcarea  din fata  blocului, in baza  intelegerii  prealabile, cei doi s-au deplasat in directia locuintei respectiv cu intentia sa sustraga bunuri pe care sa le valorifice in vederea obtinerii unor sume  de  bani.

In acest scop, inculpatul V.L. ajutat de inculpatul minor A.F. a escaladat peretele din dreptul grupului sanitar al apartamentului situat la parterul blocului si profitand de faptul ca fereastra tip termopan se afla in pozitia deschis, inculpatul a fortat-o distrugandu-i balamalele. Prin spatiul creat, inculpatul V.L. a patruns in baia apartamentului si de acolo s-a deplasat in incaperea amenajata ca bucatarie si a facilitat accesul pe fereastra acestei camere si a inculpatului minor A.F..

 Inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F. au demontat impreuna  un televizor LCD marca LG aflat in bucatarie. Ulterior, fiecare dintre cei doi autori s-au deplasat in celelalte incaperi ale apartamentului, imprejurare in care inculpatul V.L. a mai sustras  un aparat foto digital marca Panasonic si un stick USB cu capacitate de  8 GB, bunuri pe care  le-a ascuns de inculpatul minor.

Acesta din urma si inculpatul V. au parasit locuinta partii vatamate pe fereastra de la bucatarie avand asupra lor televizorul dar si bunurile sustrase de  inculpatul major. Cei doi autori au transportat  televizorul intr-un spatiu care permite accesul in boxele locatarilor  din blocul C6, in care locuia inculpatul si l-au sunat pe martorul G.F. pentru a-i solicita sa-i transporte in municipiul Constanta, cunoscand ca acesta in fiecare dimineata, in jurul orelor 05,00 se deplasa cu autoturismul propriu pe DN2A.

 Intrucat martorul nu a raspuns la apelul telefonic, cei doi inculpati s-au deplasat la locul unde era parcat autoturismul martorului si au asteptat sosirea acestuia.

Inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F. i-au facut cunoscut martorului faptul ca televizorul era sustras si au insistat pentru ca acesta sa-i transporte pana in zona fermei nr.1 Harsova. Dand curs solicitarii celor doi, martorul G.F. i-a transportat pe acestia si televizorul LCD pe care il aveau asupra  lor.

Au coborat  intr-o parcare  situata  pe DN2 A, in dreptul fermei nr.1 Harsova si de acolo cei doi autori au urcat intr-un microbuz cu are s-au deplasat in municipiul Constanta.

Pe timpul deplasarii inculpatul V.L. l-a contactat telefonic pe numitul G.G. caruia i-a solicitat sa ii ajute pe cei doi autori in vederea valorificarii televizorului, precizand ca acesta provine din savarsirea unei fapte de  furt.

Acceptand propunerea inculpatului, numitul G.G. i-a recomandat  acestuia sa  transporte televizorul la locul sau de  munca.

Astfel, in jurul orei 07,30 al zilei de 08.08.2010, inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F. au ajuns la locul de munca al numitului G.G., un service auto situat pe strada Atelierelor din Constanta .

 Inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F. au pretins suma de 500-600 lei in schimbul televizorului si prin intermediul numitului G.G. televizorul a fost achizitionat contra sumei de 400 lei de numitul P.A.. Suma de bani obtinuta a fost impartita in mod egal de inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F., care au ramas in municipiul Constanta pana la data  de 09.08.2011 inculptul minor, si pana la data de 12.08.2010 inculpatul major.

In perioada 12-13.08.2010, revenint in orasul Harsova inculpatul major a sustinut ca a valorificat aparatul foto digital Panasonic si stick-ul USB in schimbul sumei de 170 lei catre martorul R.E..

Acesta din urma a negat achizitionarea acestor bunuri,confruntarea inculpatului si a martorului nefiind concludenta. Partea vatamata S.D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma  de 3.000 lei.

 Inculpatul V.L. si inculpatul minor au recunoscut faptele comise.

 Din raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 39601/ 17.07.2011 intocmit de MAI-IPJ Constanta-Serviciul Criminalistic –Biroul Expertize si Constatari Criminalistice rezulta ca urma papilara ridicata de la locul faptei savarsite la data de 08.08.2010 la domiciliul partii vatamate S.D. a fost create  de degetul aratator  de la mana  dreapta  a  inculpatului V.L..

Situatia de fapt descrisa mai sus se  probeaza cu : proces-verbal de cercetare  la fata locului si plansa fotografica, plangerea si declaratiile partii vatamate S.D., proces verbal predare bunuri, procesele verbale de confruntare, raport de  constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, adrese examinare de date AFIS, declaratiile martorilor G.F.S., P.A., R.E.S., G.G. si declaratiile inculpatului V.L. si ale inculpatului minor A.F.. 

 2. In seara zilei de 25.12.2010, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice si substante etno-botanice sub forma de tigari, inculpatul Vîrnacea Lucian a patruns in interiorul partii vatamate B.G.I., situat la parterul  blocului in care locuia chiar inculpatul, cunoscand  ca acesta  nu se afla  la domiciliu.

Din cauza starii de ebrietate si a efectului  substantelor etno-botanice inculpatul a precizat  ca nu cunoaste  modul  in care a patruns  in apartament, dar cercetarea la fata locului a evidentiat spargerea geamului de la baia apartamentului si prezenta  unei pietre  de  dimenisiuni relativ mari in incaperea baii.

Inculpatul a mai precizat ca dupa patrunderea in apartament a realizat ca  purta  pe maini ciorapi de dama si avea asupra lui o masca de gaze model militar, fara cartus filtrant, care ii apartinea. De asemenea inculpatul a mai declarat ca in buzunarele hainei pe care o purta avea bijuterii de aur care nu ii apartineau. Constientizand  fapta comisa inculpatul a aruncat bijuteriile sub un pat din locuinta  partii vatamate, masca de gaze si ciorapii si a incercat sa paraseasca imobilul pe usa  principala  de acces.

 Constatand ca aceasta era  incuiata, inculpatul  s-a orientat spre fereastra  din bucatarie cu intentia de a iesi din locuinta prin acest loc. In aceasta imprejurare a observat ca  in jurul  imobilului se aflau mai multi lucratori de politie.

Inculpatul a fost retinut si condus la Spitalul Orasenesc Harsova intrucat  prezenta  o stare generala deteriorate.

Inculpatul a recunoscut  savarsirea faptei, precizand  ca a comis-o pe fondul  consumului  de  bauturi alcoolice si substante etno-botanice.

Inculpatul a precizat ca este posibil sa  fi fost ajutat in momentul  patrunderii in apartamentul partii vatamate de martorul A.D.O., care de altfel a fost gasit de lucratorii de politie in scara de acces spre usa apartamentului partii vatamate B.G.I..

Audiat in cauza, acesta din urma a negat participarea la savarsirea faptei descrisa mai sus, chiar si sub forma complicitatii, dar a precizat ca inculpatul  anterior savarsirii faptei il contactase telefonic pe fratele martorului, numitul A.D.M. si intrebase de el.

Partea vatamata B.G.I. a precizat ca a recuperat in parte bijuteriile sustrase de inculpat constatand lipsa unei perechi de cercei confectionati din aur si a apreciat valoarea acestora si a daunelor produse de inculpat in momentul patrunderii in apartament la suma  de 1.000 lei

Situatia de fapt descrisa mai sus se  probeaza  cu : proces-verbal de cercetare  la fata locului si plansa fotografica, proces verbal de constatare a infractiunii  flagrante, plangerea si declaratiile partii vatamate B.G.I., proces verbal de  reconstituire si plansa fotografica, proces verbal de  conducere in teren, declaratiile  martorilor B.V., B.C., A.D.O., A.D.M., M.V. si declaratiile inculpatului V.L..

Inculpatul V.L. a recunoscut fapta comisa.

Impotriva  inculpatului Vîrnacea Lucian s-a dispus  masura retinerii de 24 de ore in perioada 08-09.03.2011, iar  din data de 09.03.2011 i s-a aplicat masura  obligarii  de a nu parasi localitatea. 

La termenul de judecata din data de 01.11.2011 instanta, in conformitate cu noile modificari aduse Codului de procedura penala prin adoptarea Legii nr.202/2010, respectiv cu prevederile art.3201 C.pr.pen. a intrebat pe inculpatul V.L. si pe inculpatul minor A.F. daca recunoasc fapta retinuta in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei si daca solicita, ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc. Totodata le a pus  in vedere ca in situatia in care recunoasc savarsirea faptei si solicita judecarea cauzei in aceasta modalitate si nu potrivit procedurii de drept comun, vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu inchisoarea.

Inculpatul V.L. a precizat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si doreste ca judecata sa se faca doar pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Inculpatul minor A.F. de asemenea a precizat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in  sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si doreste ca judecata sa se faca doar pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Instanta, fata de pozitia procesuala a inculpatilor de recunoastere a faptelor pentru care a fost trimisi in judecata si solicitarea acestora ca judecata cauzei sa se faca doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, a constatat ca nu mai este necesara audierea in aceasta etapa a procesului penal a martorilor G.G., G.F.S., B.V., A.D.O. si A.D.M., care a fost audiati in cursul urmaririi penale.

In drept, faptele inculpatului V.L., care in noaptea de  07/08.08.2010  impreuna cu inculpatul minor A.F., pe fondul consumului de bauturi alcoolice a patruns prin efractie si escaladare in locuinta partii vatamate S.D. din orasul Harsova, de unde a sustras un LCD, un aparat foto digital, cauzand un prejudiciu in valoare  de  3000 lei RON si in seara  zilei  de  25.12.2010, prin aceeasi modalitate de savarsire a faptei a sustras bijuterii din aur din locuinta partii vatamate B.G.I., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat  prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c C.pen. si furt calificat  prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1- lit. g,i C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

Fapta  inculpatului minor  A.F., care in noaptea  de 07/08.08.2010 impreuna  cu inculpatul V.L., pe fondul consumului  de  bauturi alcoolice a  patruns prin efractie si escaladare in locuinta partii vatamate S.D. din orasul Harsova, de unde a sustras un LCD, cauzand  un prejudiciu in valoare de  2.000 lei RON, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i  C.pen. cu aplic. art. 99  si urm. C.pen.

Inculpatul V.F. si inculpatul minor A.F. au recunoscut savarsirea faptelor, atat in faza urmaririi penale, cat si in fata instantei, aratand ca intelege sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.pr.pen., in sensul ca recunoaste savarsirea faptelor, ca isi insusesc probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, probatoriu de care au cunostinta si ca nu doresc administrarea de alte probe.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatilor, apreciind ca indeplinesc conditiile prevazute de art. 3201 alin. 1 – 6 C.pr.pen., a admis cererile si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor admise in faza de urmarire penala.

Individualizarea judiciara a pedepselor se va realiza in cadrul si limitele determinate prin individualizarea legala.

La stabilirea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului V.L. si inculpatului minor A.F., instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate de norma legala, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Totodata, instanta va pronunta condamnarea inculpatilor, care beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege, ca efect al aplicarii art. 3201 C.pr.pen., avand in vedere ca sunt incidente dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Astfel, se va retine ca inculpatul V.L., instanta retine  ca are varsta de 21 de ani, este  necasatorit si in prezent are  loc de munca.

Se mai retine ca acesta a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 75/19.05.2009 a Judecatoriei Harsova la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 81-82 C.pen.. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar  au fost savarsite  in termenul de  incercare  de  2  ani  si 6  luni .

Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilanta  in final recunoscand  savarsirea faptelor.

Instanta urmeaza sa faca aplicarea art. 83 C.pen., in sensul  ca va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului V.L. prin sentinta penala nr. 75/19.05.2009 a Judecatoriei Harsova si  va dispune executarea  in intregime  a  pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata din prezenta cauza, in final va executa pedeapsa rezultanta.

In baza art. 88 C.pen. va dispune computarea  perioadei  retinerii preventive de  o zi pentru inculpatul V.L., respectiv 08.03.2011-09.03.2011 din pedeapsa aplicata.

Cu privire la modalitatea de executare, instanta considera ca pedeapsa rezultanta poate fi  executata numai in regim privativ de libertate avand in vedere  ca inculpatul a savarsit o infractiune cu intentie in perioada termenului de incercare, iar tratamentul juridic care trebuie aplicat, trebuie sa fie unul deosebit de cel aplicat prin sentinta penala nr. 75/2009 a Judecatoriei Harsova respectiv, suspendarea  conditionata, deoarece  instanta prin aceasta modalitate de executare a pedepsei i-a acordat inculpatului clementa si a fixat un termen, in care acesta trebuia sa faca dovada ca a inteles, si a reusit sa fie reeducat in acest mod, dar s-a dovedit ca  aceasta forma de executare a pedepsei nu si-a atins scopul, iar singura modalitate de executare, aceea privativa de libertate, poate sa conduca la indeplinirea functiei preventiv-educative a pedepsei. Un alt argument in sustinerea acestei modalitati de executare este ca, la o masura de clementa nu poate sa fie raspuns cu o alta masura de clementa.

Inculpatul V.L. a actionat cu premeditare in comiterea faptelor, urmarind  partile vatamate  si dupa ce era sigur  ca nu se  gasesc la domiciliu actiona  prin efractie. Este de remarcat modalitatea de operare, si-a ales sa intre in imobilele unor persoane, care ii erau vecini,asta denota o inclinatie deosebita pentru activitatea infractionala, atata timp cat vecinii in mod traditional isi datoreaza respect si exista un sentiment de incredere pe care il genereaza starea de vecinatate, dimpotriva la inculpatul V.L. si-a creat un avantaj prin cunoasterea situatiei de fapt  existenta la locul savarsirii celor doua fapte, acesta pentru a nu fi recunoscut a fost gasit cu o masca de  gaze pe figura, la partea vatamata B.G.I..

Inculpatul V.L. l-a atras si pe minorul A.F.  la savarsirea  de fapte penale, ceea ce a dus la retinerea agravantei prevazute  de  art. 75 lit.c C.pen. orientarea pedepsei va fi totusi spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, apreciind ca inculpatul V.L. inca mai poate  constientiza ca in societate trebuie sa ai un comportament  adecvat, iar savarsirea de  fapte penale genereaza pierderea libertatii.

In baza dispozitiilor art. 71 alin. 2 C.pen., va fi interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

Masura este justificata prin faptul ca exercitiul unor atare prerogative presupune conformare la normele statului de drept, atitudine pe care inculpatul a nesocotit-o intrand in conflict cu legea penala.

Cu privire la inculpatul minor A.F., instanta retine ca are varsta de 17 ani, provine dintr-o familie organizata si este elev la Grupul  Scolar Carsium Harsova. Inculpatul minor nu poseda  antecedente penale. 

Pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine oscilanta, in final recunoscand  savarsirea faptei.

Fata de cele expuse, instanta va aplica inculpatului minor A.F. o pedeapsa cu inchisoarea spre minimul special prevazut de lege.

Ca modalitate de executare, in baza dispozitiilor art.81 C.pen., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce va fi aplicata inculpatului minor A.F., pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art.110 C.pen.

Pentru a dispune in acest sens,instanta considera ca, in raport de circumstantele reale si personale retinute in cazul inculpatului minor, de elementele obiective si subiective ale cauzei, exista aptitudinea ca acesta sa se indrepte, iar scopul pedepsei sa fie atins, fara efectiva executare.

Potrivit prevederilor art. 359 C.pr.pen., va atrage atentia inculpatului minor asupra dispozitiilor art.83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.

Cu privire la latura civila a prezentului proces;

In baza art. 14 si urm. C.pr.pen. rap. la art. 998-999  din vechiul Cod civil va admite  in parte  actiunea civila  asa cum a fost  modificata .

Va lua act ca partea civila B.G.I. nu a mai solicitat despagubiri civile.

Va obliga  pe inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F.  in solidar cu partile responsabile civilmente A.S. si A.E. catre partea civila S.D. la plata sumei de 1000 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat, respectiv contravaloarea aparatului foto digital, un stick, doua inele si un lant de aur.

In baza art. 189 C.pr.pen.- va obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, pe inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente  A.S. si A.E..

In baza art. 191 C.pr.pen.-va obliga pe inculpatul V.L. si pe inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata urmatoarelor sume  catre Baroul Constanta:

-inculpatul V.L. la plata sumei de 200 lei in favoarea avocat  C.D.A. conform  delegatiei  de asistenta judiciara obligatorie  seria AV nr. 02503/2011;

-inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de  600 lei in favoarea  avocat  I.L.  conform  delegatiilor  de asistenta  judiciara obligatorie  seria AV nr.02504/2011 si seria AV nr. 04018/2011 sume  avansate  din fondurile Ministerului  Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c C.pen. rap. la art. 3201 C.pr.pen.:

Condamna  pe inculpatul V.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani  si 3 (trei) luni inchisoare.

In baza art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. g,i C.pen. rap la art. 3201 C.pr.pen.:

Condamna pe inculpatul V.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit.a -34 lit.b C.pen. inculpatul V.L. executa pedeapsa cea mai grea  de  2 (doi) ani si 3 (trei) luni inchisoare.

In baza art. 83 C.pen.-dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de  6 (sase) luni  inchisoare  aplicata  prin sentinta  penala nr. 75/19.05.2009 a Judecatoriei Harsova si dispune executarea in intregime a  pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata de 2(doi) ani  si 3 (trei) luni inchisoare.

Inculpatul V.L. executa pedeapsa rezultanta de 2(doi) ani si 9 (noua) luni  inchisoare.

In baza art. 71 alin.2 C.pen. interzice  inculpatului V.L. drepturile prevazute  de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen.

In baza art. 88 C.pen.-dispune computarea  perioadei  retinerii preventive de  o zi pentru inculpatul V.L., respectiv  08.03.2011-09.03.2011 din pedeapsa aplicata.

In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. si art. 3201 C.pr.pen.:

Condamna pe inculpatul minor A.F. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.

In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata  de  2 ani- termen de  incercare stabilit  in conditiile art. 110 C.pen.

In baza art. 359 C.pr.pen. –atrage atentia inculpatului minor A.F.  asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii.

In baza art. 14 si urm. C.pr.pen. rap. la art. 998-999  din vechiul Cod civil:

Admite  in parte  actiunea civila  asa cum a fost  modificata .

Ia act ca partea civila B.G.I. nu a mai solicitat despagubiri civile.

Obliga pe inculpatul V.L. si inculpatul minor A.F.  in solidar cu partile responsabile civilmente A.S. si A.E. catre partea civila S.D. la plata sumei de 1000 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat, respectiv contravaloarea aparatului foto digital, un stick, doua inele si un lant de aur.

In baza art. 189 C.pr.pen.-obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, pe inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente  A.S. si A.E..

In baza art. 191 C.pr.pen.-obliga pe inculpatul V.L. si pe inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata urmatoarelor sume  catre Baroul Constanta:

-inculpatul V.L. la plata sumei de 200 lei in favoarea avocat  C.D.A. conform  delegatiei  de asistenta judiciara obligatorie  seria AV nr. 02503/2011;

-inculpatul minor A.F. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de  600 lei in favoarea  avocat  I.L.  conform  delegatiilor  de asistenta  judiciara obligatorie  seria AV nr.02504/2011 si seria AV nr. 04018/2011 sume  avansate  din fondurile Ministerului  Justitiei.

Cu recurs  in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata  in sedinta publica astazi, 08.11.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

S. F. G.C.