Incest si viol

DOSAR  NR. 443/842/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.83/P

SEDINTA SECRETA DIN :12.07.2010

PRESEDINTE :  S. F.

GREFIER : G. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror : D.M. M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul G.C., domiciliat in loc. Harsova, str. T.V., nr., jud. Constanta, cu domiciliul ales  pentru comunicarea actelor  de  procedura  la fam. B.A. din loc. Harsova, str. P., nr.11, bl.P15, ap.1, jud. Constanta - trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 741/P/2009 pentru savarsirea infractiunilor de viol  in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203  C.pen. cu aplic. art. 41  alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta  publica din data  de 06.07.2010 si  au  fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand, pentru ca aparatorul inculpatului sa  depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la  data  de 12.07.2010, cand s-a  pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra  actiunii penale  de fata :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 741/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus  trimiterea in judecata a inculpatului G.C. pentru savarsirea infractiunilor de viol in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203  C.pen. cu aplic. art. 41  alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.

Din rechizitoriu si  din materialul probator  administrat  in cauza, instanta retine  urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul G.C. este casatorit cu martora G.S., si locuiesc in Harsova, str. T.V. , jud. Constanta, iar  din casatorie a rezultat o fiica, in peroana partii vatamate G.A.E., care locuieste in acelasi imobil cu parintii, avand  insa  o camera separata in domiciliul comun.

Inculpatul desfasoara activitati productive in domeniul constructiilor, incepand  cu anul 2005 acesta muncind in afara orasului Harsova, atat pe teritoriul tarii cat si instrainatate, si venind  mai rar la domiciliul conjugal.

In acest context, relatiile afective dintre inculpat si fiica sa s-au degradat, inclusiv pe fondul schimbarilor fizice si comportamentale ale partii vatamate intervenite datorita maturizarii si trecerii la adolescenta, in concret inculpatul continuand sa contribuie material la intretinerea familiei insa indepartandu-se in plan afectiv de partea vatamata. In acelsi timp si din aceleasi motive, si relatiile de familie cu martora G.S. s-au modificat, intre soti intervenind neintelegeri si punandu-se de  mai multe ori problema  desfacerii casatoriei.

In vara anului 2008, inculpatul G.C. a incercat pentru prima data sa se  apropie de fiica sa intr-o maniera sexuala, profitand de lipsa mamei de la domiciliu, in concret oferindu-i initial bauturi alcoolice (2 pahare cu vin) si pipaind-o pe sani, fara insa a se initia si intretine raport sexual efectiv, partea vatamata fugind de langa inculpat.

G.A. a incunostintat-o pe mama sa despre cele petrecute spunandu-i ca  inculpatul i-a facut avansuri de natura sexuala, insa aceasta nu i-a dat crezare, neinitiind  nici o discutie  cu inculpatul  pentru a verifica spusele fiicei sale.

Pe cale  de  consecinta, nepercepand nici o reactie in sanul familiei relativ la incercarea  sa de  a profita  in plan sexual de  fiica sa, inculpatul a consolidat in plan cognitiv –volativ rezolutia infractionala de a intretine raporturi sexuale  efective cu fiica sa, mai ales ca in a doua jumatate a anului  2008 G.A.E. intrase in cercuri de prieteni  cu care inculpatul  nu era  de acord, sustinand ca au influente negative asupra maturizarii victimei in plan psiho-social.

Astfel, incepand  cu luna octombrie  2008, inculpatul a constrans-o  in mod repetat, in baza unei rezolutii infractionale unice, pe fiica sa G.A.E. sa intretina cu el raporturi sexuale ce se consumau prin intromisiune intravaginala, urmata de ejacuare intravaginala, inculpatul profitand in executarea actelor infractionale, de situatiile cand martora G.S. lipseade la domiciliu. Constrangerile utlizate de  inculpat in contextual intretinerii acestor raporturi sexuale  constau  in constrangeri de natura fizica –acte de agresiune (lovituri), imobilizari ale victimei prealabil si in cursul raportului sexual-cat si in constrangeri de natura morala-amenintari executate la adresa victimei, ca o va omori atat pe ea cat si pe mama sa, si le va ingropa in gradina casei. In acelasi timp, inculpatul a inceput sa-i remita  partii vatamate mai multi bani si bunuri decat de  obicei, avand reprezentarea unor “remuneratii” pentru serviciile sexuale smulse  victimei sale.

Pe fondul abuzurilor sexuale la care era supusa, comportamentul  vicimei G.A.E. s-a schimbat radical, intervenind introvertirea, retragerea din activitatile colective, survenind episoade de parasire a domiciliului comun, victima solicitand sa fie primita in locuintele prietenilor sale. Ba chiar, victima a dezvaluit  o parte  din abuzurile sexuale  la care era supusa, prietenei sale, martora V.C., careia ii solicita de obicei sa o primeasca pe cand  pleca de acasa, dezvaluindu-i martorei  si faptul  ca  a incercat sa-i spuna mamei sale despre ce se petrecea, insa nu a fost crezuta.

In anul 2009 inculpatul a luat la cunostinta de existenta unei relatii de prietenie dintre  fiica sa si martorul C.A., initial refuzand sa accepte aceasta relatie, ulterior insa incercand  sa se  apropie de  martor, ba chiar oferindu-i de lucru in constructii alaturi de  el.

La inceputul lunii octombrie 2009, in prima zi a sarbatorilor locale “ Zilele Orasului Harsova”, inculpatul G.C. a revenit  in oras  in jurul orelor 21,30, insotit de martorul C.A., dupa ce in prealabil consumasera amandoi bauturi alcoolice la un bar din vecinatate.

Pe cand  intra in curte, inculpatul  a observat-o  pe fiica sa pe geamul  camerei sale, punandu-si un sutien, situatie fata de care inculpatul a luat hotararea  sa  intretina  un nou raport  sexual cu aceasta.

In acest sens, desi victima si martorul doreau sa ramana impreuna  mai multa vreme, inculpatul a cerut martorului C. sa plece acasa, motivand ca e déja tarziu, martorul dand  curs cererii inculpatului si parasind curtea familiei G..

Pe cand  se  indrepta  de  casa prietenei sale, martorul C. a observat lumina din camera prietenei sale stingandu-se, si crezand  ca  aceasta  vrea sa iasa in oras fara stirea tatalui sau  s-a asezat  la panda, dorind  as  o abordeze pe victima  si sa o insoteasca in oras.

Intrigat de faptul  ca  dupa circa 15 minute  lumina din camera  fetei  s-a aprins  din nou, martorul  a sarit gardul si a reintrat in curtea familiei Geagirtu, privind pe geamul camerei pentru a vedea ce  se  petrece inauntru.

In acest context, C. A. l-a vizualizat pe inculpat imbracat intr-un tricou si tragandu-si chilotii (boxeri), pe cand tocmai  parasea camera fiicei sale, acesta strigand  la inculpat“ mai lasa-ma dracu odata  in pace !”.

Ulterior plecarii inculpatului, martorul a vizualizat-o si pe victima G.A.E., plangand si intrebadu-se  retoric“ de ce eu Doamne, de  ce mie?”, atitudine care l-a intrigat si l-a speriat, facandu-l sa o strige pe victima  sa  sa-i ceata explicatii.

G.A.E. i-a dezvaluit  martorului abuzurile sexuale  la care era  supusa de  tatal sau de mai multa vreme, martorul procedand de indata la chemarea si incunostintarea mamei G.S., care se afla in oras impreuna cu martorii B.I.  si B.E..

Pe fondul culturi juridice  precare, si crezand ca nu exista probele  necesare  pentru a sesiza organelor abilitate  si a opri activitatea infractionala  a inculpatului, victima G.A.E., de  comun acord cu martorii G.S. si C.A., au hotarat sa nu ia deocamdata nici o initiativa, dar sa supravegheze indeaproape activitatea inculpatului, cu scopul  de  a-l denunta politiei de  indata  ce  se va  mai petrece  o agresiune sexuala a victimei.

In seara  de  06.10.2009, victima G.A.E., impreuna cu martorii G.S., C.A., N.C., se aflau la domiciliul familiei G., luand  masa de  seara.

In jurul orelor 22,15, la domiciliu a sosit si inculpatul, déja sub influenta bauturilor alcoolice, acesta mancand impreuna cu cei mentionati, si consumand si un pahar cu tuica impreuna cu cei doi baieti, dupa care a solicitat “ sa se sparga gasca” intrucat era  tarziu si aveau de munca a doua zi.

Martorii N. si C. au parasit curtea, garabindu-se  insa sa dea ocol cvartalei pentru a reveni pe ascuns in vecinatatea casei, iar  martora G.S. a intrat in casa, uitandu-se  insa pe geam pentru a vedea ce se petrece afara.

Astfel, martora a vizualizat cum inculpatul o apuca de brat pe fiica sa G.A.E. si o taraste  catre spatele casei, isesind  din campul sau vizual.

Ajungand in spatele casei, inculpatul a imobilizat-o pe partea vatamata rasucindu-i la spate ambele brate, a tras in jos colantii cu are aceasta era  imbracata, si i-a rupt chilotii, incercand  initierea unui raport sexual.

Datorita opozitiei partii vatamate, si pe fondul  starii de  ebrietate in care se  afla, inculpatul  nu a reusit  penetrarea, victima reusind sa se  smulga din stransoare si sa fuga in casa, spunandu-i  mamei G.S.a cele  petrecute, aceasta  din urma  anuntand de indata politia. Dupa cateva minute, in casa a revenit si inculpatul, care a intrat in camera de dormit, pornind televizorul.

Sosirea operativa a unui echipaj de politie, conducerea inculpatului  si ulterior si a victimei si mamei la sediul Politiei Oras Harsova, a fost vizualizata  si de  cei doi martori Constandache  si Nicolau, care revenisera la randul lor in zona.

Cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 06.10.2009, au fost  descoperite, pe cimentul ce  pardoseste curtea, in zona indicata de partea vatamata ca  fiind  cea a initierii de catre inculpat a raportului sexual prin constragere, urme biologice constand intr-o substanta vascoasa, de culoare verzuie, prezentand flurescenta la examinarea in spectru UV, urma fiind ridicata in vederea cercetarilor.

Conform Raportului de  expertiza medico-legala-examen AND nr. A 15/1287/09.02.2010 din 14.04.2010, intocmit de INML Mina Minovici Bucuresti, urmele biologice ridicate de la locul faptei reprezinta sperma umana, analiza genetica punand in evidenta un profil genetic unic identic cu cel al inculpatului, determinat in urma analizei genetice a probelor de  comparatie.

Victima G.A.E. a fost  supusa unei examinari medico-legale, conform Raportului de Constatare Medico-legala nr. 109/AIS din 09.10.2009 concluzionandu-se ca victima prezinta leziuni traumatice  putand data  de  6-7 zile, care au putut fi produse  prin lovire cu si de  corpuri dure si comprimarea digitala, si care nu necesita  zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.Examenul genital a relevant deflorare veche a carei data  nu poate fi precizata, nefiind  decelata prezenta  spermei sau a lichidului spermatic in secretia  vaginala prelevata de la victima.

Audiat de  catre politisti la data de 06.10.2009, inculpatul G.C. nu a recunoscut  fapta retinuta in sarcina sa,  precizand  ca  totul este o  inscenare pusa la cale  de  familie pentru a-l da  afara din locuinta, in vederea divortului.

Cu toate acestea, de indata ce s-a intors acasa, refuzand orice  explicatie  fata de familie sa, inculpatul s-a schimbat si a parasit orasul Harsova, nemaifiind depistat in ciuda  demersurilor intreprinse  de  organele  de  cercetare penala.

In cursul anchetei penale, si in raport de datele din care rezulta  cainculaptul tine legatura telefonic cu familia sa, explicand si justificand  fapta comisa, s-a procedat, in baza autorizatiilor emise de J.H., la interceptarea, inregistrarea si redarea intr-un proces verbal a  convorbirilor si comunicatiilor telefonice purtate intre inculpat, victima G.A.E. si martorul G.S., pe posturile telefonice utilizate  de  victima  si mama sa.

Din analiza  datelor  rezultate  din convorbirile telefonice  interceptate si inregistrate a rezultat ca  inculpatul, invocand ca  este  informat in legatura  cu mersul anchetei penale de  surse  din interiorul organelor de  cercetare, a sustinut ca nu poate fi tras la raspundere pentru nimic, intrucat nu exista  probe impotriva sa. A adoptat constant o pozitie  de  nerecunoastere a  faptei comise, a sustinut in mod real  ca a parasit tara, precizand  insa  ca fiica sa intretinea raporturi sexuale cu mai multe persoane, incepand inca din pulbertate viata sexuala si ascunzand  acest lucru familiei sale.

Relevante in acest sens sunt sustinerile inculpatului din convorbirile telefonice cu martorul G.S. din datele de :09.11.2009 orele 00,43 (“ mai devreme sau mai tarziu, tot ma prinde, tot ma leaga, da?”) din 12.11.2009, orele 22,57 (“ inregistrati-ma  cat vreti! Cu tot  ce  vreti!... si -ati vrut sa ma bagati in puscarie, n-o sa reusiti niciodata, stiti de  ce  n-o sa  reusiti niciodata ? pentru ca nu sunt probe, S.!” pag.47 pv); din data de 12.11.2009, orele 23,18 (“… tu stii ce  nu stiti voi un singur lucru? Ca eu stiu toate probele care sunt, si nu sunt S.! Si voi nu puteti sa demonstrati, n-aveti cum demostra! Intelegi ma? N-aveti cum demonstra !”-pag.52 pv).

La data de 13.01.2010 inculpatul s-a prezentat parchet si a fost audiat, nerecunoscand insa fapta comisa, precizand  ca  totul este o inscenare pusa  la cale  de victima in coniventa cu mama sa, urmarindu-se ca el sa fie dat afara din casa,atat fiica sa cat si sotia traind  in conditii de  promiscuitate, victima efectuand mai multe intreruperi de sarcina la Spitalul Orasenesc  Harsova. A precizat  ca  nu a intretinut niciodata  raporturi sexuale cu fiica sa, si a sustinut ca  urmele de sperma descoperite la fata locului nu provin de la el, si nu poate explica prezenta in acea zona  a spermei umane. Ulterior, la data  de 30.04.2010 inculpatul a revenit  asupra celor declarate, precizand ca  si-a aminitit ca la data de 05/06.10.2009 a intretinut raport sexual cu sotia in spatele casei, si astfel se explica prezenta  spermei in acel loc. A propus in aparare sa mai multi martori spre a fi audiati, martori al caror domiciliu insa  nu l-a indicat, si pe care nu i-a prezentat personal in fata  organelor  de  ancheta, desi i s-au acordat 4 termene in acest sens. Cu ocazia  prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a declarat ca  renunta  la audierea martorilor, urmamd  a-i resolicita  in faza de  judecata.

Tezele probatorii sustinute de inculpat sunt insa  nereale, si contrazise  de  probele administrate in cauza.Astfel, sustinerea ca  victima ar fi efectuat mai multe intreruperi de sarcina la Spitalul Harsova este infirmata  de datele  continute in adresa 277/21.01.2010 emisa de unitatea spitaliceasca mentionata.

Declaratiile inculpatului in sensul ca sperma descoperita la fata locului provine de la raporturile sexuale intretinute cu sotia sa la 05/06/10.2009 este contrazisa de martorul G.S., care a relevant ca in acea perioada nu a intretinut  raport sexual de nici o natura  cu inculpatul.

Ba mai mult, urmare testarii poligraf a inculpatului in vederea determinarii comportamentului simulat in cadrul procesului penal s-a relevant nesinceritatea inculpatului in raport cu declaratiile sale de  nerecunoastere a faptei, raportul de Constatare Tehnico- Stiintifica nr. 72248/25.01.2010 intocmit  de  specialisti din cadrul IPJ Constanta-Serviciul Criminalistic relevand modificari comportamentale ale inculpatului care  reprezinta indici certi  ai comportamentului simulat, cu ocazia raspunderii  in mod negativ la intrebarile  “Tu ai violat-o pe fiica ta? Tu ai violat-o de  mai multe  ori pe fiica  ta?Declaratiile date impotriva  ta sunt  adevarate”.

Partea vatamata G.A.E. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Audiat fiind, inculpatul a precizat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, declarand ca  a spus adevarul, nu recunoaste  faptele retinute in sarcina sa. Considera ca, aceasta plangere a fost facuta  de catre fiica sa, sotia sa cu concursul martorului C. pentru a scapa de el. Precizeaza ca, fiica sa impreuna cu martorul C. au furat o serie  de bunuri de la domiciliu, leptop-ul, aurul sotiei si bani, in mai multe  randuri, circa 20 de milioane. Pentru ca o trimitea la scoala si ii tinea socoteala, iar ea nu mergea la scoala, considera ca si pentru asta a facut plangerea penala impotriva sa. Faptul ca la compararea profilului AND realizat la Institutul Mina Minovici a rezultat ca, sperma  recoltata din curtea casei lui, respectiv, locul  unde este acuzat ca a intretinut cu fiica sa raporturi sexuale, este identica cu cea recoltata pentru realizarea acestei expertize de  la el, precizeaza ca  obisnuia sa intretina raporturi sexuale cu sotia sa in acel loc si acolo mai facea si baie, respectiv cu o seara inainte, a intretinut  raporturi sexuale cu sotia sa. Considera ca era “ghimpele” in acea casa, deoarece sotia si fiica lui nu puteau sa faca ce vor ele, sa  plece, sa vina  cand vor ele  iar  toata  lumea minte.

Apreciaza ca locul indicat de catre partea vatamata unde se afla sperma de la el, aceasta stia de la mama ei, aceasta stia ca a ramas sperma de la el in acel loc, si au pus la cale o inscenare. Precizeaza ca mare parte din hainele  lui, si le tine  in camera  in care locuia fiica sa. Era intr-o pereche de  boxeri, niste chiloti mai mari si nu chiloti clasici, de fapt acestia au fost luati de organele de cercetare penala. Precizeaza de asemenea ca, boxerii cu care el a fost imbracat in noaptea de 6-7, s-a schimbat de ei si i-a lasat in magazie de langa bucatarie unde ei pun rufele murdare. A aflat ca pe boxerii lui au fost gasite urme de sperma. A mai precizat ca dupa ce  a avut contact sexual, in timp ce face baie cu sotia sa, si-a luat acesti boxeri pe el fara sa se  stearga, era ud ca facea baie, a iesit si obisnuia sa se stearga doar pe cap iar pe corp nu se  stergea de apa. Si-a luat boxerii pe el si un maiou si a mers si s-a culcat. A dormit  asa, cu ei uzi, si a doua  zi  a fost  tot cu ei imbracat, de fapt nu s-a schimat de ei circa 3-4 zile. A aflat de la o ruda de-a lor, Diamandache ruda cu sotia lui, ca fata lui a facut mai mule intreruperi de sarcina la Spitalul Orasenesc Harsova, a intrebat-o pe aceasta si i-a spus ca  nu este adevart, ulterior a aflat ca nu era inregistrata nicio intrerupere de  sarcina  facuta de  fiica sa. In perioada respectiva avea o lucrare mai mare in Harsova la numitul R. si mai trebuia sa  dureze circa o saptamana. Asa  a gandit la timpul respectiv ca  este  bine, sa  plece  sa  lucreze la Bucuresti, in loc sa  ramana la Harsova unde sa fi putut sa stea la mama si la sora lui, insa nu este in relatii bune cu ele si nu a avut unde sa stea. Nu s-a gandit nicio clipa ca plecarea lui, ar fi interpretata ca si o sustragere de la cercetarea care s-a declansat impotriva lui in baza plangerii facute de fiica sa. Nu stie si nu isi poate explica daca fiica lui i-ar fi spus unei colege, anterior datei de 6 octombrie 2009, ca o abuzeaza sexual. Nu isi explica urmele de agresiune existente pe corpul fiicei sale la examinarea medico-legala care sunt si in fotografiile facute la cercetarea penala. Considera ca, este un tata foarte bun deoarece le-a dat tot au vrut si au facut tot ce au vrut, el fiind mai mult plecat de acasa. Preizeaza ca in cursul anului 2008 nu-i dadea mai multi bani fiicei lui decat obisnuia sa o faca, iar nici ea nu i-a cerut mai multi bani ca sa-l santajeze ca nu i-ar da vreo suma de bani. Considera ca, anturajul a stricat-o pe fiica sa si faptul ca este consumatoare de droguri impreuna cu prietenul lui, martorul C., chiar sotia lui  i-a spus ca  a gasit-o cu o tigara facuta din canepa salbatica care  creste si prin curti, odata ea a venit  cu o frunza  si i-a aratat-o spunand  ca  o usuca si o vinde cu 200 mii lei.

A mai precizat ca nu a fost de  acord  cu relatia  de  prietenie dintre  martorul C. si fiica lui, ea vorbise cu un alt baiat cuminte dar, s-a despartit de acela si a inceput sa vorbeasca cu C. cu toate  ca  el l-a luat pe martorul C. sa  lucreze  cu el in ideea sa nu mai fure impreuna cu fiica lui de la el din casa.

Partea vatamata G.A.E. audiata in fata instantei a precizat ca isi mentine pozitia avuta in cursul urmaririi penale, ceea ce a spus inculpatul nu este nimic adevarat, totul este o minciuna, Tatal ei a inceput sa aiba relatii sexuale cu ea din toamna anului 2008. Intr-o zi era acasa la ea impreuna cu o prietena dea ei care se numeste A. iar tatal ei i-a pus atat ei cat si A. cate un pahar cu vin. I s-a parut ciudat, deoarece niciodata nu mai ii pusese aceasta bautura. S-a facut  ca  il bea  si l-a aruncat jos, ca era afara, iar dupa aceea i-a mai pus un pahar iar ea nu l-a baut nici pe acela. Dupa ce a plecat prietena ei, tatal sau a avut o atitudine  anormala  in sensul ca a inceput  sa o pipaie  pe sani, pe fund cu tenta  sexuala si i-a pus mana si la organul genital. A fost uimita de ce i s-a intampla si l-a intrebat ce  face, iar acesta nu i-a dat nici o explicatie. Precizeaza ca la circa o luna de la primul incident, tatal sau a intrat peste ea in camera intr-o dupa-amiaza, ea era  imbracata in pijamale, i-a dat pantalonii de la pijama jos  si a violat-o. A ramas uimita de ceea  ce i se intampla, s-a spalat, s-a imbracat si a plecat de acasa la o prietena dea ei, C., dar nu i-a spus ce i s-a intamplat. Precizeaza ca dupa primul incident i-a adus la cunostinta mamei sale de  comportamentul avut de tatal sau dar, ea nu a crezut-o. Dupa ce a avut  contact sexual cu ea, nu i-a mai spus mamei despre ce s-a intamplat deoarece  considera ca aceasta nu o va crede. De asemenea precizeaza ca inculpatul profita de absenta de la domiciliu a mamei sale  ca sa  intretina cu ea relatii sexuale. Nu a fost de acord niciodata ca sa intretina  relatii sexuale cu acesta dar i-a fost frica sa mearga sa-l denunte pe acesta  deoarece o amenita  ca  o va omori. A mai precizat  ca  il stie pe inculpat  ca  fiind o persoana  care a consumat bauturi alcoolice si care avea un comportament violent fata de mama sa.  In prezenta ei a fost  violentata atat  fizic cat  si verbal de catre acesta. I-a fost frica de tatal ei si ia spus prietenului ei ca inculpatul are  relatii sexuale cu ea. Este de acord sa  mearga sa  faca textul poligraf pentru a se constata  eventual, o pozitie simulata  a ei la prezenta acuzare pe care  i-o aduce tatalui ei. Precizeaza ca de  fiecare  data cand  inculpatul  a intretinut relatii sexuale cu ea, acesta  ejacua  in ea si chiar s-a gandit ca  poate ramane  insarcinata cu tatal ei. Nu si-a administrat pilule anticonceptionale, nu avea o alta forma de contraceptie, deoarece nu avea o viata sexuala regulata. In acea perioada cu prietenul ei, martorul C. poate avea relatii intime odata la 5 luni. I-a adus la cunostinta mamei sale in cursul anului 2008 ca si-a inceput viata sexuala iar aceasta a certat-o, nu a fost de  acord. Revine si arata  ca  pe data de 4  octombrie  2009 inculpatul  a abuzat-o din nou sexual in timp ce mama sa era plecata in oras, aceasta a venit acasa dupa circa doua ore, iar ea i-a adus la cunostinta ca  inculpatul  a  violat-o si i-a aratat pe cearceaf  urme de sperma, iar aceasta s-a gandit ca ar putea fi adevarat ceea ce i-a spus, in sensul ca tatal sau are un comportament deviat  raportat la ea. A mai precizat ca nu i-a spus prietenului ei, a doua zi, impreuna cu mama ei, respectiv pe data de 5, a mers la Politie si a dat o declaratie. Pe data de 6 seara, dupa  ce  au plecat  cei doi baieti, a mai ramas afara cu inculpatul sfatuita de mama sa in sensul, sa aibe probe. A fost trasa  de catre inculpat in spatele casei, acesta i-a  dat jos pantalonii, a rupt  chilotii de pe ea, a penetrat-o, dar nu a apucat sa ejacueze pentru ca s-a zbatut, a tipat, a fugit spre mamei dar mama sa nu a iesit din casa. A intrat cu pantalonii trasi, impreuna cu mama sa au plecat la politie unde a dat declaratie iar dupa aceea s-a intors acasa s-a schimbat de chiloti si de  pantalonii pe care  i-a dat organelor de  politie.  Isi explica prezenta spermei  jos la locul incidentului prin faptul ca inculpatul a mai ramas putin acolo si exista  posibilitatea ca  acesta sa fi ejacuat jos. A mai precizat ca actul sexual cu inculpatul a durat circa un minut, doua. Precizeaza ca nu este adevarat ca se drogheaza si nici prietenii ei. De asemenea precizeaza ca nu este inregistrata la mediul de familie cu vreo boala cronica, nu a fost bolnava  niciodata. Revine si arata ca pe data de 4, dupa ce a fost violata de catre inculpat, i-a spus si prietenului ei Andrei, de ceea ce i se intampla iar pe data de 5 a fost numai cu mama ei la politie, dupa cum a precizat. Leziunile corporale care au fost constatate la examinarea medico-legala au fost  produse de  catre inculpat cu circa 9-10 zile inainte de data de  6 octombrie 2009 cand  inculpatul  a incercat  din nou sa aiba relatii sexuale cu ea  si a si reusit. Precizeaza ca au mai fost si alte tentative de viol dar ea, ba a  fugit, sau situatii cand vroia sa o ia din pat de langa bunica sa cand nu era  mama  sa acasa, deoarece ea dormea cu bunica, cand nu era  mama sa acasa, fiindu-i frica de inculpat. Precizeaza ca i-a marturisit bunicii ca tatal sau o violeaza i-a zis inaintea mamei sale. Bunica ei este batrana, nu mai judeca atat de bine si chiar  spunea ca o sa-l bata, o sa-i dea cu batul. Precizeaza ca dupa incidentul din data de 4 a aprins lumina in camera, iar  prietenul  ei a  pandit-o crezand ca pleaca in oras, el a venit  s-a uitat la geam lumina fiind aprinsa, a vazut ca  plange, a deschis  geamul  si i-a  spus ceea ce se intampla. Acesta a ramas socat.

In fata instantei s-au audiat martorii din lucrari G.S., C.A., T.R. si N.C..

Martorul din lucrari G.S., a declarat ca, isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, precizand ca  a spus adevarul. De asemenea a precizat ca fiica  ei in toamna anului 2008 i-a adus la cunostinta ca inculpatul ar fi avut o pozitie atipica  in sensul ca, i-a pus mana pe sani, pe fund si la organul genital, toate aceste manifestari fiica sa le-a apreciat  si le-a simtit  ca  ar avea conotatii sexuale. Sincer  nu a vrut sa creada ca  inculpatul ar  putea sa aiba un asemenea comportament  fata de fiica lor. Pe data  de  4.10.2009 in seara acelei zile a fost sunata  de catre martorul C. ca sa vina acasa ca s-a intamplat ceva grav. Se afla in centrul orasului Harsova unde se sarbatorea zilele orasului impreuna cu o prietena B.M. si cu tatal acesteia. Cand a auzit aceasta a venit imediat acasa si i-a adus la cunostinta ca inculaptul a violat-o pe fiica sa. Pur si simplu  nu ii venea sa creada, a ramas uluita de ceea ce i se  spunea, motiv  pentru care  nici nu am stiut cum sa reactionez. La politie a mers a doua zi in jurul orelor 13,00 si a dat o declaratie cu ceea ce s-a intamplat. A intrebat-o  pe fiica sa  in seara de 4.10.2009 daca in urma actului sexual intretinut cu inculpatul s-a spalat, aceasta i-a raspuns ca da, deoarece ii era firca sa nu ramana insarcinata, iar ea a considerat ca  nu sunt probe pentru a-l invinui pe inculpat. Nu se gandea ca  mergand la S.O. Harsova  aici i s-ar fi recoltat anumite probe din care sa rezulte acest viol. Pe data de 6.10.2009 inculpatul impreuna cu martorul C. au plecat la munca, precizeaza ca aveau o lucrare  in constructie  in orasul Harsova, au venit impreuna  seara tarziu, la ei acasa, la ea acasa  in afara de ea si fiica ei se mai afla mama sa care este o persoana in varsta de 87 de ani. S-a retras in casa deoarece  mai avea  niste lucruri de  pus  la punct iar afara, au ramas  cei trei inculpatul, fiica lor si martorul C., prietenul ei. A auzit  dupa circa o jumatate de ora dupa intrarea sa in casa ca a plecat martorul C., s-a uitat pe geam si a vazut cum inculpatul  a luat-o de umeri pe fiica lor si a tras-o  in gangul  existent intre casa lor si bucatarie. Si-a dat seama ca acesta doreste sa intretina relatii sexuale cu aceasta  si efectiv, s-a blocat. Nu a auzit tipete si nu a auzit strigand. Pur si simplu i-a fost frica sa intervina, stia ca inculpatul  va face scandal  si a considerat  ca  nu se poate pune cu el ca  este barbat, motiv pentru care a hotarat sa sune la Politie, iar chiar in momentul  in care era cu telefonul la ureche  a intrat  in camera fiica lor, aceasta era plansa cu parul valvoi, iar chilotii erau rupti. Din cate isi aminteste chilotii fetei in momentul respectiv era vernil. Precizeaza ca practic chilotii aveau o gaura mare in fata. Cand a vazut aceasta a sunat la politie, cum a mai precizat si in circa 10 minute s-a prezentat un echipaj de politie care i-a invitat la sediu, pe ea, pe fiica lor si pe inculpat. De asemenea precizeaza ca agentii de politie i-au pus catusele inculpatului iar acesta nu s-a impotrivit si nu a comentat nimic. Cum a venit politia, i-a spus cum a indraznit sa o violeze pe fiica lor, iar acesta pur si simplu nu zicea nimic. La politie a stat in jur de o ora, iar dupa aceea s-au intors acasa s-a intors si inculpatul, revine si arata ca el a mai ramas acolo iar in jurul orelor 3-4 dimineata a venit si el acasa, i-a zis la geam ca vrea sa-si ia niste schimburi, a intrat in casa si le-a luat si-a facut o cafea, s-a barbierit si a plecat. Inculpatul, la politie a spus ca nu este adevarat si cand a plecat de acasa  i-a spus sa creada ce vrea. Precizeaza ca intre ea si inculpat in acea perioda relatiile erau cam tensionate pe fondul consumului de bauturi alcoolice ale acestuia devenea violent, chiar a lovit-o de cateva ori, o jignea, o injura, relatiile intime intre ea si acesta  erau rare, poate o data la o luna si jumatate, mai mult decat atat ii propusese sa-i faca perversiuni sexuale iar  ea nu a fost  de acord cu aceasta, iar el a motivat ca oricum  toate femeile fac. Acest lucru a indepartat-o si mai mult  de el.Convingerea ei intima  a fost  ca inculpatul  a avut relatii sexuale cu fiica lor si el chiar i-a spus ca daca va ajunge  dosarul  in instanta va fi nevoie sa le terfeleasca, adica sa se apere. Se simte un pic vinovata  in supravegherea pe care a exercitat-o asupra fiicei sale mai ales in perioada in care i-a adus la cunostinta ca inculpatul a mangaiat-o cu conotatie sexuala, si ea a refuzat sa creada  stiind ca inculpatul o iubeste  pe fiica lor, ii face toate poftele. Precizeaza ca nu este adevarat ca, cu o seara inainte ar fi avut raport sexual cu inculpatul si nici nu se pune problema ca ar fi intretinut raport  sexual cu el in acel gang, unde a fost violata fiica lor. Se afla la ea acasa si raporturile sexuale erau in camera si nu afara, nu se considera o amanta, sau altceva. Considera ca ar fi fost de acord sa fie supusa unui test poligraf, popular, cu detectorul de minciuni pentru a se constata, daca are sau nu un comporament simulat. I-a spus si mamei sale de ce i-a spus fiica sa in toamna anului 2008 ca, incupatul ar fi atins-o cu conotatie sexuala, aceasta fiind o femeie in varsta chiar nu a stiut ce sa  creada, dar ea  dupa aceea  i-a spus  ca  au fost  situatii  in care inculpatul a venit, si voia sa o ia  pe fiica lor din patul unde aceasta dormea cu bunica, iar  din cate i-a povestit mama sa, fiica lor nu a dat curs acestor solicitarii. In primavara acestui an a asistat  la urmatoarea scena, in sensul ca inculpatul a intrebat-o pe fiica lor “oare tu ai putea sa ma iubesti vreodata, poate am gresit si eu” iar  fiica lor  nu a zis nimic. In prezent, este despartita si in drept si in fapt de inculpat. Acesta mai are doar cateva lucruri la ea acasa. Precizeaza ca  din momentul in care s-a facut publica infractiunea dedusa judecatii, partea vatamata a inceput sa aiba un comportament diferit in sensul ca, nu s-a mai dus la scoala, refuza sa  iasa din casa, vroia sa  stea mai mult singura in camera ei, avea parul lung, si l-a taiat, a avut cateva sedinte la psiholog, din cate stie si psihologului i-a spus ca este traumatizata si cunoste ca si prin oras tinerii care au luat la cunostinta despre cele intamplate strigau dupa ea, invocand acest incident.Chiar si in prezent, aceasta o roaga sa plece din oras deoarece ii este foarte greu sa mai stea in acest oras. Precizeaza ca la ei in gangul respectiv nu aveau dus sau alta amenjare pentru a face baie, exista un lighean in care se spala pe picioare. Au fost  amenitate de  de catre inculpat ca  le va scoate maseaua din gura,  ca  o sa le bage la puscarie pe motiv  ca  il acuzam de viol. A formulat plangere penala pentru faptul ca a fost agresionata acum circa doua luni de zile, a incercat sa o stranga de  gat.

Martorul din lucrari C.A. a declarat ca,isi mentine  declaratiile date in cursul urmaii penale, ca a spus adevarul nu l-a fortat nimeni sa dea acele declaratii. In acea perioada lucra  impreuna cu inculpatul  la o constructie din Harsova si pe data de  04.10.2009 in orasul Harsova erau sarbatorile orasului, impreuna cu inculpatul au plecat  la o carciuma din oras  aici acesta a baut si a jucat rummy, el a stat si a consumat aproape o bere, precizeaza ca nu este consumator de bauturi alcoolice. Mai ii arata cum sa  joace  rummy, dupa orele 22 impreuna cu inculpatul a venit la domiciliul sau aici se afla partea vatamata care este prietena lui si pe el l-a suprpins  atitudinea inculpatului care i-a spus sa stea putin si sa plece acasa  deoarece  este tarziu, de regula ii lasa sa stea mai mult. A stat in camera partii vatamate, iar inculpatul a venit si a parut putin surprins ca nu a plecat. Cand a vazut  acest lucru, cu toate  ca partea vatamata ii spusese  sa mai stea, a plecat. A iesit din curte si a trebuie sa isi satisfaca necesitatile fiziologice, iar din locul unde se afla, a vorbit la telefon cu un prieten,  iar acesta  i-a spus ca sa-l astepte ca merge si el spre casa, i-am spus ca da, si in timp ce-l astepta a observat ca lumina din camera partii vatamate s-a stins. A ramas suprins deoarece stia ca aceasta se culca  mai tarziu, in timp ce-l astepta pe prietenul lui a vazut ca s-a aprins lumina in camera partii vatamate, iar el a crezut ca aceasta vrea sa mearga in oras dupa mama ei fara sa stie tatal sau si nici el, motiv pentru care, a vrut sa vada ce se intampla si a sarit gardul. S-a dus la geamul camerei si l-a vazut pe inculpat in camera partii vatamate imbracat  numai in boxeri,chiloti si intr-un tricou iar chilotii erau ridicati in partea  dreapta a soldului, revine si arata ca, in partea dreapta  erau lasati in jos  si se vedea cam jumatate fundului. Cand a vazut acest lucru nu isi dedea seama ce se intampla, l-a vazut pe inculpat ca a iesit din camera si dupa aceea a vazut-o pe partea vatamata care statea si se uita spre icoana era ravasita  si plangea. A auzit-o spunand  “ ce-am facut eu sa patesc una ca asta”. A batut  la geam, a intrebat-o ce  s-a intamplat  aceasta i-a spus  ca  a fost  violata de tata ei, lui  nici nu i-a venit  sa creada ceea ce s-a intamplat, a hotarat ca sa o anunte  pe mama partii vatamate, a plecat in oras sa o caute, erau zilele orasului, dupa  cum a precizat, iar pe aceasta  nu a gasit-o, a anuntat-o telefonic, i-a spus  sa vina acasa ca s-a intamplat ceva, nu i-am spus ce, cand a ajuns acasa, i-a adus la cunostinta ceea ce s-a intamplat. A hotarat cu totii sa anunte politia  dat nu in noaptea respectiva, sa nu iasa scandal, nu stie de ce  au hotarat  asa, cert este ca pe data de 5 si 6 a fost cu inculpatul la munca, nu ii venea sa creada ceea ce s-a intamplat  iar  pe data de  6 a venit  la familia G. acasa unde  se afla si un prieten de-al lui N.C., au mancat, el a coborat in beci a scos o sticla de  tuica, din acea tuica a baut mai mult inculpatul si C. iar in jurul orelor 22,15 a plecat de la domiciliul familiei G., precizeaza ca inainte cu circa 30 de minute, martora G. a intrat in casa, iar el a plecat impreuna cu prietenul lui C. fiind condusi de catre partea vatamata. In timp ce se deplasau spre casa la domiciliul lor au primit un telefon de la G.S.  cam la circa  30 de minite de  cand a plecat  i-a spus  sa  vina repede  ca  a venit politia ca  dupa ce  au plecat  inculpatul a luat-o pe A. in spate, si-a dat seama pentru ce a luat-o. S-a deplasat  impreuna cu prietenul sau, C., politia  era la poarta iesea impreuna cu inculpatul, nu a auzit nici o vociferare din partea inculpatului si nicio opozitie. A stat mai mult in noaptea respectiva la domiciliul familiei G., dar la un moment  dat  a trebuit sa plece la el acasa deoarece mama lui este bolnava si a venit salvarea sa o duca la spital, ulterior s-a intors si inculpatul intre timp venise de la politie statea cu amicul lui C. afara la o cafea, iar el i-a spus  “da C., dar eu te-am vazut in camera la A. in urma cu doua zile, ce cautai acolo”, el i-a spus ca “mai tine haine si a mers sa-si ia ceva”, i-a spus  “ cu lumina stinsa mergi sa-ti ei ceva, si cat stai acolo”, iar el nu i-a spus nimic. Este sigur ca inculpatul a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata. Este de acord sa fie spus testarii cu poligraful, cu detectorul de miniciuni, pentru a se constata daca spune sau nu adevarul, nu a fost spus niciunei presiuni de la inculpat sau din partea altei persoane ca sa nu spuna adevarul in prezenta cauza. 

Martorul din lucrari T.R. a declarat ca, a lucrat cu inculpatul G. in strainatate si in tara iar cu circa 4-5 ani au fost prieteni de familie in sensul ca el impreuna cu sotia si ulterior dupa ce i s-a nascut  primul copil  veneau la domiciliul familiei G. in Harsova unde stateau de vineri pana duminica la sfarsit de spatamana, au facut petreceri, s-au distrat, si poate preciza ca a cunoscut  aceasta familie destul de  bine. Pentru el aceasta familie a fost ca un exemplu in perioada in care a fost instrainatate, ei barbatii aveau si alte “preocupari” in sensul nevoilor fiziologice, dar  inculpatul nu a mers niciodata cu ei la femei fiind un familist  convins. Asta  l-a determinat sa spuna despre aceasta familie ca  a fost un exemplu pentru el si felul  in care  se  intelegeu, relatiile de familiei existente. Cand a auzit  acuzatia, care este pusa in sarcina inculpatului a fost foarte uimit si mirat de  aceasta, si pur si simplu nu a stiut ce sa creada. Precizeaza ca familia G., poate pana in momentul octombrie 2009 situatia a fost putin scapata din control, spune acest lucru, referindu-se la faptul ca fiica acestora, respectiv partea vatamata, a intrat intr-un anturaj pe care el il considera anormal iar atat inculpatul cat si martora G. s-au plans  la el, in calitate  de prieten de  familie  ca  sa-i ajute sa faca ceva pentru fiica acestora. A aflat ca ar fi in anturajul unei persoane din Harsova “Adi nenea” si in timpul  cand partea vatamata era  plecata de acasa el a venit la Harsova, l-a sunat pe acest individ, s-a intalnit cu el, si a vorbit cu acesta motivand ca se intereseaza de ea fiind nepoata mea, ca nu merge la politie si nu face alte demersuri, numai sa aduca copilul acasa. A inteles ca acest personaj, iar acesta i-a aratat pe telefonul sau, revine si arata ca stie ca acest personaj i-a aratat martorei G. niste SMS-uri care proveneau de la partea vatamata din care ar rezulta faptul ca nu ar fi luata cu forta  de acest Adi nenea, ci de buna voie, fiind cooptata  intr-un anturaj gresit. Cert este ca partea vatamata a venit acasa, fapt confirmat si de martora G. la telefon, iar tocmai datorita prieteniei care ii leaga de inculpat si de familia G.i-a cumparat un leptop si i l-a adus partii vatamate tocmai considerand  ca  o stea mai mult acasa si o sa iasa din acel anturaj rau. Pe moment chiar a crezut ca a reusit acest lucru si s-a bucurat, iar dupa cum a mai precizat, pe inculpat l-a perceput intotdeauana ca un familist convins si nu-l crede in stare sa savaseasca faptele de care este acuzat. Cand venea la Bucuresti si muncea tot mereu se gandea acasa chiar si dupa incident l-a vazut plangand, motivand ca a pierdut  20 de ani din viata si o familie. A mai precizat  ca  martora G. ar fi fost suspectata de catre inculpat ca ar avea relatii extraconjugale cu un barbat “Sica” mai in varsta decat aceasta, ea ar fi fost fotografiata dezbracata in cada, aceasta poza fiind  pe telefonul mobil  al numitului Sica iar acesta i-a aratat poza inculpatului. A mai fost o situatie cand, tot inculpatul a surprins-o pe martora in incinta unui magazin unde se repara telefoane, la subsol, iar partea vatamata statea intr-un fel de paza. A mai precizat stie ca este adevarat ca in perioada august-decembrie 2008 inculpatul a fost la munca la el in Bucuresti iar la sfarsit de saptamana veneau la Harsova, dar au mai fost  si situatii cand  el  l-a adus  cu masina  la Harsova sau l-a pus la maxi-taxi. Precizeaza ca inculpatul la sfarsitul anului 2009 dupa faptele care i-au fost retinute in sarcina, nu a fost la el la Bucuresti si poate undeva in Vrancea. Precizeaza ca in anul 2010 a venit in Bucuresti si au lucrat  impreuna, dar dupa ce a venit in Harsova. A aflat de incident pe data de 07.10.2010 a fost sunat la doua noaptea, dar nu a raspuns la telefon, sunand dimineata, a vorbit cu martora G. care i-a adus la cunostinta ceea ce  s-a intamplat, nu i-a venit sa creada, inculpatul i-a dat un bip, l-a sunat el pe acesta si i-a spus sa se intoarca in Harsova., deoarece dupa cum a precizat nu a facut acest lucru, poate sa genereze suspiciuni si neincredere, plecarea sa de la domiciliu. Din punctul sau de vedere apreciaza ca inculpatul  nu este dependent de alcool, mai bea ca orice barbat dar in nici un caz nu este alcoolic. Nu a asistat niciodata la certuri sau alte acte reprobabile in familia G. Stie ca in perioada respectiva partea vatamata avea un prieten care este in sala, respectiv, martorul C. Apreciaza  ca intre inculpat si partea vatamata era o relatie normala ca intre tata  si fiica evident, ca ii tinea contul, in sensul ca sa nu plece, sa nu vina  tarziu si alte probleme firesti. Gandesc ca aceasta plangere si pozitie avuta de partea vatamata si mama acesteia, se datoreaza exclusiv finantarii familiei, in sensul  ca, atata  timp cat  a fost  in stainatate, acasa se trimitea o suma de  bani considerabila, iar  in acea perioada  lucrurile  in constructii au mers  din ce in ce mai prost, evident si veniturile mai mici. Poate preciza ca ultima data a fost la familia G. in luna octombrie 2009, el personal i-a platit unui preot sa faca o sfestanie in casa  pentru ca  simtea ca nu le merge bine.

Martorul N.C. a declarat ca isi mentine declaratiile  date in cursul urmairii penale, ele reprezinta adevarul. Incidentul de care el are  cunostinta s-a intamplat intr-o zi de marti 2009, parca in luna seprembrie, nu este sigur, in acea perioada lucra impreuna cu inculpatul si martorul C., la constructia  unui beci, la  o persoana particulara din orasul Harsova. In jurul orelor 15,30-16,00 si-au incheiat activitatea acolo, iar  martorul C. cu incupatul  au spus ca pleaca  la o alta persoana sa faca o alta lucrare, dar  de el nu au nevoie acolo, a convenit cu martorul Constandache sa se intalneasca la familia G. acasa, in jurul orelor  16,30-17,00 dupa ce a mancat si s-a schimbat la el acasa a ajuns la familia Geagirtu, aici se aflau partea vatamata si mama acesteia. In jurul orelor 20,00 a venit si martorul C., revine si arata ca martorul C. a venit in jurul orelor 19,00 iar inculpatul in jurul orelor 20,00, a inceput sa bea tuica, el a baut circa 3 pahare de tuica, in jurul orelor  21-21,30 impreuna cu martorul C. au plecat spre casa, a plecat si la indemnul inculpatului ca este tarziu si maine merg la munca. Precizeaza ca in momentul in care ei au parasit domiciliul familiei G., dna G. intrase in casa de circa o ora iar afara se aflau martorul C., partea vatamata, inculpatul si el, cei doi inculpatul si partea vatamata  practic i-a condus  pana la  poarta, dupa circa 10 minite decat au plecat de la  comiciliul familiei G., martorul C. a fost sunat de catre mama partii vatamate sa vina la domiciliul ei deoarece  inculpatul este in spate cu A., respectiv ca o violeaza, asta a aflat el de la martorul C. dupa ce a terminat convorbirea telefonica cand  a ajuns  acolo l-a vazut pe inculpat ca iesea pe poarta  insotit de  politisti nu si-a dat seama daca era incatusat, dupa  circa  10 minute, un sfert de ora  partea vatamata impreuna cu mama ei au plecat la spital pentru prelevarea unor probe  sau cam asa ceva. El impreuna cu martorul C. au plecat spre casa, dar  de  fapt  a stat la el la scara si au discutat, dupa circa  2-3 ore, martorul C. a fost sunat crede ca de dna G. sa mearga la domiciliul lor, acesta fiind cu el a mers impreuna, practic au mers acolo deoarece le era frica celor doua  de  reactia inculpatului cand o sa vina de la politie.  In jurul orelor 2,00 martorul C. a plecat acasa motivand ca ii este rau mamei sale, iar el a ramas singur la familia G. intre timp a venit si inculaptul acasa, el, partea vatamata si martora G. erau in camera partii vatamate, acesta i-a cerut dnei G. o suma de bani sa cumpere tigari aceasta  i-a spus ca nu are, atunci el a iesit din casa si i-a spus sa-i dea lui banii ca merge sa-i cumpere tigari, intre timp a venit si martorul C.. Precizeaz ca inculpatul de fata cu el nu a adus vorba de incident, a vazut ca s-a barbierit, a baut o cafea  si in jurul orelor 4 dimineata a plecat  de la domiciliu precizand  ca  se vor intalni in acea zi la munca, dar acesta nu a mai venit. Din punctul sau de vedere considera ca  inculpatul  a savarsit infractiunile  pentru care este  urmarit, din alt punct de vedere se gandeste ca inculpatul era foarte apropiat de familia sa si l-a perceput ca este in stare sa faca orice pentru familia sa si ar zice ca nu a savarsit infractiunile. Cu martorul C. este prieten de multa vreme  si nu crede ca ar fi avut  vreun motiv sa-l minta pe el raportat la faptul ca inainte de incidentul relatat acesta i-a spus ca el stia ca inculaptul are relatii intime cu fiica sa deoarece a vazut acest lucru intr-o seara cand dna G.nu era acasa iar martorul a plecat de la domiciul familiei G. dar s-a intors imediat sarind gardul si mergand la geamul camerei partii vatamate aici a vazut cum partea vatamata era goala, inculpatul nu se mai afla in camera, l-a vazut cand a iesit din camera iar aceasta plangea, iar partea vatamata i-a spus lui C. ca inculpatul a violat-o, nu crede ca ar fii o inscenare deoarece considera ca nu avea nici un motiv sa faca acest lucru. Il cunoaste pe inculpat ca fiind un meserias foarte bun, toata lumea il lauda dar mai bea uneori, nu poate sa spuna ca era dependent de  alcool. Din punctul sau de vedere partea vatamata in acea noapte arata ca o femeie care a fost abuzata sexual si dupa cum a mai precizat nu crede ca avea motive sa insceneze  aceasta fapta .

Din cate stie partea vatamata avea din partea familiei liberatea necesara respectiv prietenia cu martorul C. inculpatul nu ii interzicea sa se vada cu acesta iar dupa aprecierea lui aceasta isi dorea foarte mult aceasta prietenie cu C.. Stie ca inculpatul i-a interzis sa se vada cu alte persoane de sex feminin din Harsova, aceste persoane  le poate categorisi ca “rau famate”. Din cate cunoaste martorul C. ar fi fost primul barbat din viata partii vatamate acest lucru il stie de la martor si de la partea vatamata. A mai precizat ca din cate stie nici partea vatamata si nici mama acesteia nu erau amatoare de petreceri, faceau petreceri in familie iar inculpatul le restictiona  acest lucru.

Situatia de fapt astfel cum a fost  retinuta mai sus, cat si vinovatia in plan penal a inculpatului, se  dovedesc cu urmatoatele probe si mijloace  de  probe : in fata instantei,care se coroboreaza cu plangerea penala si declaratiile partii vatamate, procesul verbal de constatare, procesul verbal de  cercetare  la data locului si plansa fotografica aferenta, raportul de constatare medico-legala, procesul verbal de examinare criminalistica a victimei si plansa fotografica aferenta, raportul de expertiza medico-legala examen AND,  procesul verbal de redare a convorbirilor incerceptate si inregitrate, declaratiile martorilor G.S., C.A., V.C., N.C., B.E., B.I., R.P., B.A., B.N., M.A., S.T., D.D., N.N., B.F., G.I., adresa Spitalului Harsova nr. 277/2010, mijloacele materiale de proba-obiecte de imbracaminte conform dovezilor de consemnare, procesul verbal de  prezentare a materialului de  urmarire penala.

Inculpatul a sustinut faptul ca  sperma gasita  la locul savarsirii ultimei agresiunii din data de 05/06.10.2009 ar fi din ziua precedenta cand a intretinut relatii sexuale cu fosta sotie, martora G.S., care a negat aceasta aparare, a inculpatului.

Practic inculpatul a avansat aceasta idée numai dupa ce a aflat de rezultatul examenului AND care il da ca sigur ca materialul ridicat de la fata locului de organul de cercetare penala este identic cu cel recoltat de la inculpat, ca material de comparatie.

Intregul comportament avut de inculpat dupa ce partea vatamata a facut plangerea impotriva sa, respectiv a parasit domiciliul o perioada lunga de  timp, in acest fel s-a sustras de la urmarirea penala, nu a fost consecvent  in declaratii, in sensul ca in masura ce probatoriul era imbogatit in defavoarea sa, incerca sa acrediteze situatii de fapt noi, care nu le precizase pana la momentul  respectiv .

Aceasta pozitie  genereaza practic o banuiala legitima ca inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriul din prezenta cauza, iar coroborat cu probatoriile existente la dosar  conduc la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta de Constitutia Romaniei si de  art. 66 C.pr.pen.

In lumina acestor constatari urmeaza a fi inlaturata apararea inculaptului, in sensul ca sperma ridicata este in urma unui act sexual avut  cu fosta sotie, martor in prezenta cauza si ca plangerea este o inscenare pusa la cale de catre partea vatamata si fosta sa sotie pentru a fi eliminat din familie.

In drept, fapta inculpatului G.C., constand  in intretinerea  in mod repetat, in baza unei rezolutii infractionale unice, de  raporturi sexuale prin constrangere fizica  si morala  cu fiica sa G.A.E., in perioada  octombrie 2008-06.10.2009, intruneste elementele constitutive  ale infractiunilor de viol  in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203  C.pen. cu aplic. art. 41  alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.

Pentru  fapta  savarsita  inculpatul  va  raspunde penal.

Instanta retinand vinovatia inculpatului la comiterea infractiunii, la  stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acestuia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al faptelor savarsite de persoana si conduita inculpatului si de imprejurarea care atenueaza sau  agraveaza  raspunderea penala .

Cu privire la persoana si conduita inculpatului instanta retine  urmatoarele:

Inculpatul G.C. are  varsta de 43  de  ani, este casatorit, nu este incadrat  in munca, nu are  antecedente  penale, iar atat pe parcursul urmarii penale cat si in fata instantei a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand fapta comisa si incercand acreditarea de teze probatorii nereale  in scopul sustragerii de la raspunderea penala.

Gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina inculpatului este foarte ridicat, inculpatul prin modul si felul in care si-a desfasurat intreaga activitate infractionala, faptul ca si-a pregatit minitios savarsirea faptei, in sensul ca i-a dat partii vatamate sa consume alcool, iar dupa aceea a incercat sa intretina relatii sexuale, ulterior a profitat de absenta de la domiciliu a martorei G.S, fosta sotie si practic de imposibilitatea fizica a partii vatamate de a se apara, amenitarile adresate partii vatamate, in cazul  in care o sa  spuna la cineva, de faptul ca a fost violata, conduc  la teza unui personaj care reprezinta un pericol real pentru ordinea si linistea publica. Comunitatea este revoltata cand a luat la cunostinta despre acest incident si este practic imposibil de acceptat cum un tata isi poate viola fiica timp de un an de zile fara nici o retinere, tocmai acea persoana care atat din punct de vedere legal dar si moral are ca indatorire sa vegheze la o dezvoltare armonioasa a unicului sau copil, caruia i-a  produs o mare trauma peste care este foarte greu de trecut si numai cu rabdare si mult ajutor .

Instanta apreciaza ca  raporatat la circumstantele reale  si personale ale inculpatului, ca  pedepsele aplicate inculpatului sa fie orientate spre maximul special prevazut de lege pentru fiecare infractiune savarsita, in final urmand  sa o execute pe cea mai grea.

Va condamna pe  inculpatul condamna pe inculpatul G:C la pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare.

In baza art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. va condamna pe inculpatul G.C. la pedeapsa de  5 (cinci) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit.b C.pen. inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de  10 (zece) ani inchisoare.

In baza art. 71 alin.1 si 2 C.pen. va interzice inculpatului, exercitiul  drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen-dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau în functii elective publice, lit.b C.pen.- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si d –drepturile parintesti.

Instanta raportat la faptele savarsite de inculpat considera ca este nedemn sa  beneficieze  de  dreptul  prevazut de  art. 64 alin.2 lit.a  teza a I-a C.pen., respectiv dreptul de a lege considerand ca nu este demn sa aiba acest drept accesoriu cetateanului, sa nu poata sa decida practic la un loc cu ceilalti cetateni onesti si considera si ca nici un candidat nu ar putea cere votul unei asemenea persoane, motiv pentru care urmeaza sa-i fie interzis acest drept, ca si dreptul prev. de  art. 64 alin.1 lit.d –drepturile parintesti, faptele  retinute  in sarcina sa il elimina fara putinta  de  tagada de  drepturile de care se  bucura orice  parinte.

In baza art. 191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de  3400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

In baza art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.:

Condamna pe inculpatul G.C. la pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare.

In baza art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.:

Condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de  5 (cinci) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit.b C.pen.:

Inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de  10 (zece) ani inchisoare.

In baza art. 71 alin.2 C.pen.-interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, b si d C.pen.

In baza art. 191 C.pr.pen.-obliga inculpatul la plata sumei de  3400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel in termen de 10 zile  de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.07.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

S.F. G.C.

Domenii speta

Spete similare