Propunere de arestare preventivă a inculpatului în cursul urmăririi penale admisă

Dosar nr. 34466/3/2012

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A  PENALĂ

I N C H E I E R E

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 30.08.2012

PRESEDINTE – MIHAIL UDROIU

GREFIER - FRÎNCU FLORENŢA

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală a fost reprezentat de procuror Lili Oprea.

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect propunerea privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul DMA formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală.

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns inculpatul DMA, personal aflat în stare de reţinere şi asistat de apărător din oficiu, avocat MC cu delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr.028443 din data de 30.08.2012 aflată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Tribunalul aduce la cunoştinţa inculpatului DVA că obiectul prezentei cauzei îl constituie propunerea Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală privind luarea măsurii arestării preventive pe o perioada de 30 de zile de la data de 30.08.2012 până la data de 28.09.2012, inclusiv.

În conformitate cu dispoziţiile art.70 alin.2 C.p.p ,Tribunalul aduce la cunoştinţa inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

La întrebarea instanţei, inculpatul DVA, personal, învederează faptul că înţelege să dea o declaraţie precum şi faptul că nu se prevalează de dreptul la tăcere.

Tribunalul ia act de faptul că inculpatul înţelege să dea o declaraţie în faţa instanţei la acest termen de judecată.

Se procedează la audierea inculpatului DVA, potrivit disp. art.150 alin. 1 C.pr.pen., declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului DVA.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei admiterea propunerii formulată de către PÎCCJ – DIICOT – Structura Centrală si arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 30.08.2012 până la data de 27.09.2012 inclusiv, apreciind că raportat la materialul probator administrat în cauză respectiv: procesul verbal de percheziţie domiciliară, procesul verbal de prindere în flagrant, declaraţiile martorilor rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. şi art. 148 lit. f C.p.p. fiind făcută dovada realizării celor două condiţiilor cumulative privind limita de pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare pericol concret pentru ordinea publică pe care inculpatul îl prezintă raportat şi la circumstanţele personale ale acestuia. Pentru aceste considerente solicită instanţei admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului DVA, având cuvântul, solicită instanţei respingerea propunerii formulată de către parchet de luare a măsurii arestării preventive fată de inculpat, având în vedere faptul că inculpatul a dorit să dea o declaraţie în faţa instanţei prin care a recunoscut si regretat fapta, va colabora cu organele de urmărire penală pentru identificarea şi altor persoane implicate în astfel de activităţi.

Totodată solicită instanţei să aibă în vedere si circumstanţele personale ale inculpatului faptul că acesta a terminat 12 clase, înainte de a fi reţinut avea calitatea de administrator al unei societăţi respectiv Sc. ……… Srl Bucureşti şi provine dintr-o familie organizată. 

Pentru aceste considerente, solicită instanţei să nu dispună luarea măsurii arestării preventive ci în măsura în care apreciază ca fiind necesară, să dispună luarea unei alte măsuri preventive mai puţin restrictive de liberate si anume a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere faptul că inculpatul a dat o declaraţie si a recunoscut şi regretat fapta.

Inculpatul DVA, personal, în ultimul cuvânt, învederează instanţei faptul că regretă cele întâmplate, a făcut o prostie care nu se va mai repeta precum şi faptul că are un loc de muncă în domeniul termoizolaţiilor de unde câştigă suficient. 

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă a inculpatului DVA constată următoarele:

Prin referatul întocmit la 30.08.2012 în dosarul nr. 189/D/P/2012, Parchetul de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Structura Centrală a solicitat judecătorului arestarea preventivă a inculpatului DVA pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 30.08.2012 până la data de 27.09.2012.

În motivarea propunerii de arestare s-a arătat că faţă de inculpat a fost începută urmărirea penală, extinse cercetările şi pusă în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că în cursul lunii august 2012 inculpatul DVA i-a vândut învinuitului BSG cantitatea totală de aproximativ 50 grame cannabis cu suma de 3.000 lei, bani pe care urma să îi încaseze în perioada imediat următoare. Din această cantitate de droguri, la data de 23 august 2012, organele de urmărire penală au găsit şi ridicat de la învinuitul BSG cantitatea totală de 45,07 grame cannabis, pe care acesta a deţinut-o în vederea vânzării, în autoturismul pe care acesta îl folosea (marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare ……).

De asemenea, tot din această cantitate de droguri (aproximativ 50 grame cannabis) învinuitul BURLAN SERGIU GABRIEL i-a vândut, la aceeaşi dată, colaboratorului „SC”, prin intermediul învinuitului AA, cantitatea de 1,00 grame cannabis cu suma de 150 lei.

Deopotrivă s-a reţinut că inculpatul DMA deţinut în vederea vânzării şi i-a oferit spre păstrare învinuitului BSG cantitatea netă de 266,42 grame cannabis în vederea traficării acestora şi obţinerii pentru sine a unor importante beneficii financiare, respectiv suma totală de 15.000 lei.

În drept, Parchetul şi-a întemeiat propunerea de arestare pe dispoziţiile art. 146, art. 1491 C.proc.pen. raportat la art. 143 şi art. 148 lit. f C.proc.pen.

Inculpatul a fost reţinut în cauză pe o durată de 24 ore, cu începere de la data de 29.08.2012, ora 22:02, până la data de 30.08.2012, ora 22:02.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul va avea în vedere următoarele:

Pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite: condiţiile prevăzute de art.143 C.proc.pen. privind existenţa în cauză a probelor şi indiciilor temeinice (în sensul art.681 C.proc.pen.) din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat, să fie îndeplinită condiţia prevăzută de art. 136 alin. 6 C.proc.pen., respectiv ca pentru infracţiunea săvârşită legea să prevadă doar pedeapsa închisorii, să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 148 C.proc.pen., precum şi ca măsura arestării preventive să fie necesară şi proporţională cu scopul urmărit. Dispoziţiile procedurale menţionate mai sus fiind compatibile cu prevederile art. 5 parag.1 lit. c şi parag. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (C.E.D.O.).

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 143. C.pr.pen, Tribunalul reţine că prin existenţa unei presupuneri rezonabile se înţelege existenţa unor date, informaţii care să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca o persoană să fi săvârşit o infracţiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcţie de circumstanţele fiecărei cauze (CEDO, hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell şi Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naştere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (CEDO, hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).

Tribunalul apreciază că în cauză există probe directe şi indicii temeinici (probe indirecte) din care rezultă presupunerea rezonabilă că în cursul lunii august 2012 inculpatul DVA i-a vândut învinuitului BSG cantitatea totală de aproximativ 50 grame cannabis cu suma de 3.000 lei, urmând să primească contravaloare stupefiantelor în perioada imediat următoare vânzării. De asemenea, inculpatul DMA a deţinut în vederea vânzării şi i-a oferit spre păstrare învinuitului BSG cantitatea netă de 266,42 grame cannabis în vederea traficării acestora şi obţinerii pentru sine a unor beneficii financiare.

Relevante în acest sens sunt: declaraţia inculpatului prin care a recunoscut în faţa judecătorului comiterea faptei, procesul - verbal de prindere în flagrant, procesul - verbal de percheziţie domiciliară, adresa Laboratorului central de analiză şi profil a drogurilor, declaraţiile învinuitului BSG, procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul DMA  şi învinuitul BSG înregistrate cu autorizaţia judecătorului.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de care este acuzat inculpatul DMA şi pentru care există o bănuială rezonabilă că a fost comisă este pedeapsa închisorii mai mare de patru ani.

Tribunalul constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f C. pr.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Aprecierea acestei ultime condiţii presupune atât o analiză procedural penală cât şi o analiză criminologică.

Tribunalul are în vedere în analiza ambelor aspecte: natura şi modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii, gravitatea deosebită a faptelor, forma continuată a infracţiunii. În aceste condiţii, Tribunalul apreciază că există un risc semnificativ ca odată pus în libertate inculpatul să se implice din nou în activitatea infracţională referitoare la traficul de droguri.

Chiar dacă pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esenţială a infracţiunii, aceasta nu înseamnă că pentru aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracţie de la  gravitatea faptei. Sub acest aspect existenţa pericolului public poate rezulta, între altele şi din însuşi pericolul social al infracţiunii de care este acuzat inculpatul, de reacţia publică la comiterea unor infracţiuni de trafic de droguri şi deţinerea ilegală de droguri, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacţii corespunzătoare a autorităţilor faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.

Nu în ultimul rând, Tribunalul va mai reţine recrudescenţa fără precedent a acestui gen de fapte, în contextul în care numărul persoanelor care doresc să se implice în acest gen de activitate este tot mai mare.

De aceea, în situaţia de faţă, se impune o reacţie a autorităţilor pentru a nu se crea neîncrederea în capacitatea justiţiei de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc şi a unei stări de securitate socială.

Aşadar, Tribunalul apreciază că infracţiunea pentru care există suspiciunea rezonabilă că au fost săvârşită de inculpat prin gravitatea deosebită şi reacţia publicului, creează o stare de nelinişte capabilă să justifice arestarea preventivă fiind satisfăcute astfel şi prevederile art. 5 parag.1 lit. c şi parag. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (C.E.D.O.).

Având în vedere criteriile complementare prevăzute de art. 136 alin. 8 C.pr.pen Tribunalul constată că exigenţele de necesitate şi proporţionalitate ale unei măsuri privative de libertate cu scopul urmărit sunt satisfăcute în cauză, măsura arestării preventive fiind sigura măsură preventivă care poate să asigure buna desfăşurare a urmăririi penale.

Pe cale de consecinţă, Tribunalul constată că niciuna dintre măsurile preventive privative de liberate nu se impune a fi dispusă în cauză, faţă de gravitatea faptelor, fiind necesar ca urmărirea penală să fie efectuată la acest moment procesual cu inculpatul DMA arestat în cauză.

Pentru aceste considerente, în baza art.149 1 alin. 9 C.proc.pen. va admite propunerea formulată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Structura centrală.

În baza art. 1491 alin.10 -12 C. proc. pen. raportat la art. 136 alin.6 şi 8 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen şi art. 148 lit. f C.proc.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului DMA pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 30.08.2012 până la data de 27.09.2012.

În baza art. 151 alin. 1 C.proc.pen. va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.

Măsura dispusă se va comunica administraţiei locului de detenţie.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei

PENTRU  ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.149 1 alin. 9 C.proc.pen. admite propunerea formulată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Structura Centrală.

În baza art. 1491 alin.10 -12 C. proc. pen. raportat la art. 136 alin.6 şi 8 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen şi art. 148 lit. f C.proc.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului DMA pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 30.08.2012 până la data de 27.09.2012.

În baza art. 151 alin. 1 C.proc.pen. dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.

Măsura dispusă se comunică administraţiei locului de detenţie.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30.08.2012, ora 15, 50.

PREŞEDINTE  GREFIER

MIHAIL UDROIU  FRÎNCU FLORENTA

Domenii speta

Spete similare