Rezilierea contractului din culpa debitorului ca urmare a intervenirii pactului comisoriu de grad iv

Decizie 809/09/04/2012 din 09.04.2012


R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VI-A CIVILĂ

Dosar nr. 22652/302/2010

DECIZIA CIVILA Nr. 809/2012

Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2012

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: Claudia Florina Prilogan

Judecător: Denisa Murariu

Judecător: Raluca Elena Dinculescu

Grefier: Valentina Ispas

Pe rol se află soluţionarea recursului formulat de recurenta SC E SRL împotriva sentinţei civile nr. 5946/14.07.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr. 22652/302/2010, în contradictoriu cu intimata SC W M SA cu sediul ales LA CAB. AV. C F, având ca obiect-pretenţii

Prezenţa, dezbaterile şi sustinerile părţilor au avut loc în sedinţa publică de la 26.03.2012 şi au fost consemnate prin încheierea de şedinţă de la  acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre

Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea de la 26.03.2012, respectiv la 02.04.2012 şi la 09.04.2012 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2010 sub nr. de dosar 22652/302/2010, reclamanta S.C. W M S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta SC E M SRL pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate intervenite condiţiile pactului comisoriu de grad IV şi pe cale de consecinţă, să se constate rezilierea contractului nr. 32/25.09.2009 din culpa exclusiva a pârâtei cu toate consecinţele ce decurg din natura culpabilă a încetării, mai precis obligarea paratei la plata sumei de 3.093,24 Euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua plăţii) reprezentând daune interese conform art. 9.1.2.lit.a din contractul încheiat de părţi; cu cheltuieli de judecată. 

În motivarea cererii, legal timbrate, s-a arătat că părţile au încheiat la data de 25.09.2009 contractul de închiriere nr. 32 pentru spaţiul comercial din cadrul Centrului Comercial Dacia Buzău situat în Piaţa Daciei nr. 1, judeţ Buzău, spaţiu situat la etajul III al Centrului Comercial in suprafaţă de 25, 68 mp din care 21,4 mp, spaţiu de vânzare, la care se adaugă cota parte de 20% reprezentând spaţii în folosinţă comună, durata contractului de închiriere fiind de 1 an de locaţiune.

Prin notificarea nr. 237/11.05.2010, având în vedere încetarea activităţii comerciale în spaţiul închiriat, precum şi abandonarea acestuia din data de 03.05.2010, reclamanta a comunicat rezilierea culpabilă a contractului de închiriere, acesta încetând din culpa exclusivă a paratei, conform pactului de gradul IV agreat de părţi, fără intervenţia justiţiei (art.9.1.1.). Pentru recuperarea debitului, pârâta a fost convocată la conciliere în vederea soluţionării amiabile a litigiului, însă aceasta nu a dat curs solicitării formulate. Având în vedere că acest contract a încetat din culpa locatarului înainte de data prevăzută pentru expirare, în conformitate cu art. 7.4.4 din contract, locatorul va percepe cu titlu de daune interese o suma egala cu valoarea chiriei a 6 luni contractuale”.

S-a mai arătat că respectiva clauză penală este obligatorie între părţi, iar instanţa de judecată nu are dreptul să reducă sau să mărească cuantumul deci nu poate verifica întinderea prejudiciului suferit de creditor şi nici sa ceara creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit.

În drept, au fost invocate prevederile art. 969-970, 998-999, 1066 C.civ., art. 242 alin. 2 C.proc.civ.

Prin sentinţa civilă nr.5946/14.06.2011 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr.22652/302/2010 a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. W M S.A., împotriva pârâtei SC E M SRL, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.093,24 euro (echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii) reprezentând daune interese, precum şi la plata sumei de 1.327,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, la data de 22.09.2009, s-a încheiat intre reclamantă, în calitate de locator, şi pârâtă, în calitate de locatar, contractul de închiriere înregistrat sub nr. 32/25.09.2009 având ca obiect asigurarea folosinţei spaţiului comercial în suprafaţă de 25,68 mp, situat la etajul al III-lea al Centrului Comercial “Dacia”, din Buzău, Piaţa Dacia, nr. 1, judeţul Buzău, în schimbul unei chirii lunare de 513,60 euro, plus TVA (art. 7.1.1). Potrivit art. 2 din contract, termenul închirierii a fost stabilit la 1 an de locaţiune, cu excepţia cauzelor de reziliere prevăzute în contract.

În cuprinsul art. 9.1.2. litera a prin raportare la art. 9.1.1 din contractul de închiriere părţile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, potrivit căruia contractul va înceta prin reziliere ,,ca drept al locatorului în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare de către locatar a oricăreia din obligaţiile contractuale. În acest caz contractul de închiriere este desfiinţat de drept, necondiţionat şi de îndată, fără a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără o alta formalitate prealabilă, desfiinţarea contractului făcându-se în virtutea prezentului pact comisoriu de gradul IV, fără intervenţia justiţiei.” Totodată, potrivit art. 9.1.1. din contract, aplicabil în cauză, ,,…denunţarea unilaterală a contractului de către locatar este interzisă şi este asimilată rezilierii contractului pentru neexecutare din partea locatarului.”

În temeiul acestui pact comisoriu, prin notificarea nr. 237/11.05.2010, reclamanta si-a manifestat voinţa privind rezilierea contractului de închiriere ca urmare a încetării activităţii şi adandonării în fapt a spatului închiriat de către pârâtă începând cu data de 03.05.2010.

Prima instanţă a apreciat că sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de părţi pentru a opera rezilierea convenţională a contractului de închiriere, iar potrivit clauzei penale inserate la art. 7.4.4 din contract, în cazul încetării contractului înainte de termenul convenit, reclamanta are dreptul de a solicita pârâtei daune-interese echivalente cu valoarea chiriei pe şase luni contractuale.

Astfel, pentru toate cele de mai sus, instanţa de fond a admis cererea de chemare în judecată şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.093,24 euro (echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii) reprezentând daune interese.

Împotriva sentinţei a formulat recurs la data de 30.09.2011 pârâta SC  E SRL.

Recurenta arată, în esenţă, că sentinţa este nelegală şi, potrivit dispoziţiilor art.304 pct.3 şi 9 Cod procedură civilă, art.3041 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei cu trimitere la instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea.

În subsidiar, se solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii.

Arată recurenta că, deşi în cuprinsul întâmpinării a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sector 5 Bucureşti, instanţa nu a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia invocată şi nu s-a pronunţat asupra excepţiei.

Mai precizează recurenta că admiterea pe fond a cererii şi obligarea recurentei la daune interese nu se justifică, întrucât dispoziţiile art.7 pct.4, pct.4 din contract, prevăd situaţia în care contractul încetează din culpa recurentei înainte de data prevăzută pentru expirare.

Susţine totodată recurenta că, în mod nelegal, instanţa, deşi reclamanta nu şi-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată nu a examinat faţă de formularea cererii, aspecte legate de existenţa culpei sale exclusive, forma a vinovăţiei, obligatoriu de examinat faţă de obiectul cererii introductive, acela al rezilierii contractului nr.32/25.09.2009.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile dispoziţiilor art.304 pct.3 şi 9 Cod procedură civilă, art.3041 Cod procedură civilă.

Cererea de recurs a fost legal timbrată.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate în raport de motivele invocate, prin raportare la dispoziţiile art. 304 pct.3 şi 9 şi art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reţine următoarele:

Deşi recurenta susţine în cuprinsul întâmpinării că a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sector 5 Bucureşti, iar prima instanţă nu a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia invocată şi nu s-a pronunţat asupra excepţiei, Tribunalul constată că neîntemeiat acest motiv de recurs, nefiind întrunite condiţiile art. 304 pct. 3 C.proc.civ.

Astfel, din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 30.06.2011 (fila 43 dosar fond) rezultă faptul că la acel termen de judecată instanţa de fond  a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sector 5 Bucureşti, invocată prin întâmpinare de către pârâtă, şi s-a şi pronunţat asupra excepţiei, în sensul respingerii ei faţă de dispoziţiile art. 10.pct. 1 din contractul părţilor în temeiul căreia s-a făcut o alegere de domiciliu.

În plus, Tribunalul constată că pârâtei i-a fost acordată posibilitatea de a-şi susţine excepţia invocată, consemnându-se concluziile sale.

Analizând actele şi lucrările din dosarul de fond, respectiv sentinţa recurată şi din punct de vedere al motivelor invocate prin raportare la incidenţa art. 304 pct.9 şi art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat şi cu privire la aceste motive.

Astfel, în mod corect prima instanţă a reţinut că în fapt, la data de 22.09.2009, s-a încheiat intre reclamantă, în calitate de locator, şi pârâtă, în calitate de locatar, contractul de închiriere înregistrat sub nr. 32/25.09.2009 având ca obiect asigurarea folosinţei spaţiului comercial în suprafaţă de 25,68 mp, situat la etajul al III-lea al Centrului Comercial “Dacia”, din Buzău, Piaţa Dacia, nr. 1, judeţul Buzău, în schimbul unei chirii lunare de 513,60 euro, plus TVA (art. 7.1.1). Potrivit art. 2 din contract, termenul închirierii a fost stabilit la 1 an de locaţiune, cu excepţia cauzelor de reziliere prevăzute în contract.

S-a apreciat în mod temeinic şi legal de către instanţa de fond că, în cuprinsul art. 9.1.2. litera a prin raportare la art. 9.1.1 din contractul de închiriere, părţile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, potrivit căruia contractul va înceta prin reziliere ,,ca drept al locatorului în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare de către locatar a oricăreia din obligaţiile contractuale. În acest caz contractul de închiriere este desfiinţat de drept, necondiţionat şi de îndată, fără a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără o alta formalitate prealabilă, desfiinţarea contractului făcându-se în virtutea prezentului pact comisoriu de gradul IV, fără intervenţia justiţiei.” Totodată, potrivit art. 9.1.1. din contract, aplicabil în cauză, ,,…denunţarea unilaterală a contractului de către locatar este interzisă şi este asimilată rezilierii contractului pentru neexecutare din partea locatarului.”

De asemenea, în mod corect s-a constatat că, în temeiul acestui pact comisoriu, prin notificarea nr. 237/11.05.2010, reclamanta si-a manifestat voinţa privind rezilierea contractului de închiriere ca urmare a încetării activităţii şi adandonării în fapt a spatului închiriat de către pârâtă începând cu data de 03.05.2010 şi pe cale de consecinţă, s-a apreciat că sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de părţi pentru a opera rezilierea convenţională a contractului de închiriere, iar potrivit clauzei penale inserate la art. 7.4.4 din contract, în cazul încetării contractului înainte de termenul convenit, reclamanta are dreptul de a solicita pârâtei daune-interese echivalente cu valoarea chiriei pe şase luni contractuale.

Tribunalul nu poate reţine apărările recurente conform cărora intimata ar fi data dovadă de rea-credinţă, refuzând cooperarea, în contextul unei situaţii obiective, de criză financiară, date fiind momentul încheierii contractului şi data încheierii procesului verbal, respectiv 03.05.2010, dar şi prin raportare la prevederile art. 969 C.civil, conform cărora „convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante”.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă SC E SRL în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC W M SA, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat recurenta-pârâtă SC E SRL, cu sediul în Buzău,  împotriva sentinţei civile nr. 5946/14.07.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr. 22652/302/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC W M SA, cu sediul în Bucureşti, str. Eroii Sanitari nr.19, sector 5, şi cu sediul ales la Cabinet de Avocat „C F”, în Bucureşti, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.04.2012.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Claudia Florina Prilogan Denisa Murariu Raluca Elena Dinculescu Valentina Ispas

Red.jud. D.M.

Dactilo. RG./2 ex./11.05.2012

Judecătoria  Sectorului 5 Bucureşti-dosar nr.22652/302/2010

Judecător fond –  Adina Fleşer