Acţiune în anulare

Dosar nr. 47883/3/2010

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 6447

ŞEDINTA PUBLICĂ DE LA 05.06.2012

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BOJINCĂ ADINA ELENA

GREFIER: COMAN VALENTINA

Pe rol se află soluţionarea cauzei civilă de fata formulată de reclamanta PBRS în contradictoriu cu  pârâta EP -, având ca obiect acţiune în anulare,  intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 28.05.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 05.06.2012 ,  când a pronunţat prezenta  sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2011 administratorul judiciar  PBRS, în temeiul art. 46 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu pârâţii CT  şi EP prin administrator special TVA  a solicitat constatarea nulităţii  absolute a contractului de cesiune de creanţă din data de 16.08.2010, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea sumei de  7.000 lei.

În motivare, în fapt, a arătat că, la data de 16.08.2010  a intervenit contractul de cesiune de creanţă  menţionat, prin care pârâtul CT  a transmis către EP întreaga sa creanţă în sumă de 11.591,14 lei izvorâtă  din activitatea prestată de către  acesta în funcţia de cenzor al U SA, la preţul de 7.000 lei.

Respectiva tranzacţie a fost încheiată după ce, prin încheierea de şedinţă de la  11.02.2012  s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei prin procedura generală, fiind lovită de nulitate absolută, nefiind incidente ipotezele prevăzute de art. 49 alin 1 din lege. Astfel, operaţiunea de cesiune de creanţă  excede activităţii curente  a debitoarei.

În susţinerea cererii a depus la dosar înscrisuri.

La data de 31.10.2011 pârâta EP prin administrator special TVA  a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat în principal excepţia lipsei de interes, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare se arată că înainte de data semnării contractului de cesiune de creanţă  menţionat EP se înscrisese la masa credală a U SA , însă administratorul judiciar a înlăturat creanţa sa.

În aceste condiţii  singura cale  pentru a participa la această procedura a fost aceea de  a cumpăra această creanţă, ceea ce i-a permis  să participe la adunările creditorilor  U SA.

Pe de altă parte , conceptul”activitate curentă” la care se referă art. 49 alin.1 nu exclude acest gen de operaţiuni.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Sub aspectul excepţiei lipsei de interes:

Reclamantul trebuie să facă dovada, că are un interes juridic, recunoscut şi ocrotit de lege, născut şi actual, personal şi direct.

În speţă, interesul reclamantului este justificat de disp.art. 20 lit.h din lege, de faptul că atribuţiile manageriale aparţin administratorului  judiciar şi nu în ultimul rând de împrejurarea că  pentru achitarea preţului cesiunii de creanţă a cărei nulitate se invocă,  s-au efectuat plăţi din averea debitoarei cu fraudarea drepturilor creditorilor, motiv pentru care, tribunalul va respinge excepţia ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii:

 Potrivit dispoziţiilor art. 46 alin.1 din Legea 85/2006: „În afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.”

Potrivit dispoziţiilor art. 49 alin.1 din Legea 85/2006: (1) Pe perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente, după cum urmează:

a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), şi nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;

b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.

(2) Actele, operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile menţionate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanţii, se va ţine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecţii corespunzătoare creanţei garantate.

Tranzacţia comercială reprezentată de contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de 16.08.2010 între pârâţi nu a fost autorizată de judecătorul sindic şi nu a fost încheiată în condiţiile art .49 din lege.

Această cesiune de creanţă nu se înscrie  în actele curente  ale EP, nu este confirmată de comitetul creditorilor şi de administratorul judiciar,  fiind lovită de nulitate absolută.

Dacă administratorul debitoarei EP, dna.TAV,  ar fi fost de bună credinţă şi ar fi urmărit doar interesele debitoarei, aşa cum afirmă în întâmpinare, ar fi adus la cunoştinţa creditorilor şi a administratorului judiciar sau a judecătorului sindic din acest dosar,  intenţiile sale.

Pentru aceste considerente,  va admite cererea şi  va constata nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă din data de 16.08.2010; va repune părţile în situaţia anterioară încheierii actului şi va obligă pârâtul CT la restituirea sumei de 7.000 lei în patrimoniul debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes.

Admite cererea administratorului  judiciar PBRS în contradictoriu cu  pârâţii  EP prin admiistrator special TV - şi CT .

Constată nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă din data de 16.08.2010  .

Repune părţile în situaţia anterioară încheierii actului şi obligă pârâtul CT la restituirea sumei de 7.000 lei în patrimoniul debitoarei.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 05.06.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

ADINA -ELENA BOJINCĂ COMAN VALENTINA

Red.B.A.E.

Tehn.B.A.E.

15.06.2012

Domenii speta

Spete similare