Inselaciune

DOSAR  NR.837/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.121

SEDINTA PUBLICA DIN : 29.11.2011

PRESEDINTE :  S. F.

GREFIER : L.V.

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : D.M.M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpata M.E., trimisa in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.901/P/2010 din 05.09.2011 pentru savarsirea infractiunii  de inselaciune, prev. de art. 215 alin.1 si 3 C.pen.

 In baza art. 297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partilor.

La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde inculpata M.E., prezenta si asistata de aparatorul din oficiu av.C.D.A., in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie  seria AV nr. 04028/19.09.2011, lipsă fiind partea vatamata O.C.

Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art. 176-181 C.pr.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea  procedurii de citare, stadiul procesual. S-a precizat ca prin adresa nr. 756/23.11.2011, depusa la dosarul cauzei, Primaria Comunei C, comunica instantei  ca  S.C. P.A. S.R.L. (fosta S.C. A.E. S.R.L.) s-a inregistrat la Serviciul de impozite si taxe cu suprafata de 1,26 ha,teren arabil situat in parcela 741/4, sola 27 (5.000 m.p.), parcela 952/15, sola 39/2 (2.600 m.p.) si parcela 987/278, sola 41/2 (5.000 m.p.), in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1016/12.04.2006.

De asemenea, s-a mentionat de catre grefier ca la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise, formulate de catre partea vatamata O.C., prin care : 1) reitereaza faptul ca nu se constituie parte civila in cauza deoarece prejudiciul a fost recuperat in totalitate; 2) lasa la aprecierea instantei pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatei.

Instanta, referindu-se la relatiile obtinute de la Primaria Comunei C., prin care se confirma faptul ca fosta S.C. A.E. S.R.L. figureaza in evidentele sale inscrisa cu suprafata de 1,26 ha, teren arabil situat in extravilanul com. C., jud. C., fara insa a indica data la care s-a realizat aceasta inscriere, dar retinand aspectul ca inculpata a recunoscut ca nu mai avea posesia asupra acestei suprafete in momentul in care a imputernicit-o pe partea vatamata O.C. sa o vanda, intreaba pe reprezentantul parchetului si pe aparatorul inculpatei daca insista in revenirea cu adresa catre primarie in vederea completarii raspunsului cu data inscrierii terenului in evidente.

Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca nu insista in obtinerea relatiilor.

Aparatorul inculpatei de asemenea mentioneaza ca nu insista asupra revenirii cu adresa.

 Instanta, fata de pozitia inculpatei – care a recunoscut ca nu mai avea posesia terenului in momentul in care a imputernicit-o pe partea vatamata O. C. sa il vanda –, si a reprezentantului parchetului, considera ca nu mai este necesar ca unitatea administrativ - teritoriala sa completeze raspunsul la adresa.

Potrivit art. 339 alin. 1 C.pr.pen., intreaba pe reprezentantul parchetului si pe inculpata, prin aparator, daca mai au cereri de formulat ori explicatii de dat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca nu are explicatii de dat ori cereri de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Aparatorul inculpatei sustine ca nu are cereri de formulat ori explicatii de dat.

Instanta, fata de sustinerile reprezentantului parchetului si ale aparatorului inculpatei ca nu mai au explicatii de dat ori cereri de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 339 alin. 2 C.pr.pen., declara terminata cercetarea judecatoreasca si dispune inceperea dezbaterilor, dand cuvantul in ordinea stipulata de art.340 alin.1 C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, prezinta situatia de fapt si de drept retinuta prin rechizitoriu, invederand ca inculpata M.E. a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 3 C.pen., intrucat la data de 05.03.2007 a imputernicit-o pe partea vatamata O. C. sa vanda suprafata de 0,5 ha, teren situat pe raza com. C., jud. C., cunoscand ca acesta a fost vandut anterior catre S.C. A.E. S.R.L. Prin aceasta fapta s-a cauzat partii vatamate un prejudiciu de 1.150 lei.

Invedereaza ca inculpata, desi a inteles sa nu beneficieze de prevederile art.3201 C.pr.pen., a recunoscut savarsirea faptei. Audiata in cursul cercetarii judecatoresti, a precizat ca partea vatamata i-a dat suma de bani dar a omis sa ii spuna acesteia ca terenul a mai fost vandut, ca, desi a considerat ca nu mai avea dreptul sa vanda terenul,  totusi a facut-o cum au facut-o si alte persoane, din dorinta de a dobandi suma de bani. A invederat inculpata si influenta martorului S.S., care cunostea aspectul ca terenul a mai fost vandut. Prin urmare, inculpata si-a asumat vinovatia. Considera ca declaratiile inculpatei de recunoastere se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate si inscrisurile existente la dosar.

Fata de cele mentionate, solicita condamnarea inculpatei la o pedeapsa cu inchisoarea. Apreiciaza ca in favoarea acesteia pot retinute circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, b si c C.pen., avand in vedere si faptul ca in cursul urmaririi penale a achitat o parte din prejudiciu, motivand ca restul nu l-a putut achita din cauza lipsei posibilitatilor materiale iar partea vatamata a revenit si a precizat ca nu se mai constituie parte civila in cauza. Urmeaza ca pedeapsa sa fie stabilita la un cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege.

Ca modalitate de executare, apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatei, motiv pentru care solicita sa se faca aplicarea prevederilor art. 81 C.pen., privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu atat mai mult cu cat aceasta are varsta de 65 de ani.

Sub aspectul laturii civile, solicita a se lua act ca partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila in cauza.

Urmeaza ca inculpata sa fie obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a onorariului aparator din oficiu.

Aparatorul  inculpatei,  avand  cuvantul,  invedereaza  ca  perceptia sa este ca in cauza nu este intrunita forma de vinovatie ceruta de lege pentru infractiunea de inselaciune, respectiv intentia directa, sustinere pe care si-o argumenteaza prin aceea ca este vorba de o omisiune a inculpatei de a-i preciza partii vatamate ca acest teren a mai facut obiectul unei instrainari. La aceasta se adauga zvonul public cu privire la societate, la spalarea de bani. Este de parere ca inculpata, chiar daca a semnat actul notarial, nu a realizat consecintele a ceea ce semneaza, este convins ca nu a citit ceea ce semneaza si ca nu a realizat semnificatia a ceea ce se intampla. Pe de alta parte, in acest concurs de imprejurari ar putea invoca si lipsa de diligenta a partii vatamate care putea sa verifice inainte lucrul acesta, precum si influenta martorului, care a recunoscut ca a convins-o pe inculpata sa  semneze acel act.

Avand in vedere cele mentionate, solicita in principal achitarea inculpatei in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume forma de vinovatia ceruta de lege – intentia directa. In opinia sa, a fost o culpa grava, poate asimilata dolului, sau chiar o intentie indirecta pentru ca a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, insa nu o intentie directa, nu a dorit sa prejudicieze. S-a „incantat” la o suma de bani, stiind ca este vorba de o degringolada generala si gandind ca nu se va intampla nimic.

In subsidiar, daca instanta nu va accepta aceasta solutie, solicita achitarea inculpatei in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin.1 lit.b1 C.pr.pen. intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

In situatia in care se va dispune achitarea inculpatei prin raportare la art. 10 alin.1 lit.b1 C.pr.pen., urmeaza ca inculpata sa fie obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a onorariului aparator din oficiu.

Inculpata M.E., in ultimul cuvant acordat conform art. 341 C.pr.pen., invedereaza ca se considera vinovata si ca regreta fapta.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata;

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.901/P/2010 din 05.09.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei M.E. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 3 C.pen.

Din rechizitoriu si materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpata M.E. figureaza cu domiciliul in com. C., jud. C.

Prin titlul de proprietate nr. 18336/1263 din 11.09.1995, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a constituit dreptul de proprietate al inculpatei M.E., recunoscand acesteia calitatea de proprietar asupra unei suprafete totale de 1 ha si 6.797 m.p. de teren, situat pe teritoriul com. C., jud. C.

Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1016/ 12.04.2006, inculpata a vandut catre S.C. A.E. S.R.L.  suprafata de 1,26 ha, teren arabil situat in parcela 741/4, sola 27 (5.000 m.p.), parcela 952/15, sola 39/2 (2.600 m.p.) si parcela 987/278, sola 41/2 (5.000 m.p.), precizandu-se ca pretul vanzarii a fost de 1.260 lei si a fost incasat de inculpata in intregime cu ocazia intocmirii contractului de vanzare-cumparare.

Dupa efectuarea tranzactiei inculpatei i s-a restituit titlul de proprietate.

In luna martie 2007, desi cunostea ca terenul nu-i mai apartine, inculpata a contactat-o prin martorul S.S. pe partea vatamata O.C., reprezentantul S.C. L.R. E.R. S.R.L., careia i-a propus spre vanzare acelasi teren, ascunzandu-i faptul ca anterior a facut obiectul unui contract de vanzare-cumparare.

In vederea intocmirii actelor, inculpata s-a deplasat la B.N.P. S.C. din M., jud. C., unde a declarat in fata notarului ca terenul ii apartine, nu este donat sau instrainat altei persoane, nu este supus sechestrului sau unei alte proceduri judiciare, fiind degrevat de orice datorii.

Conform procurii speciale autentificata sub nr. 291/05.03.2007, inculpata a imputernicit-o pe partea vatamata sa vanda in numele sau si pentru sine catre S.C. L.R.E.R. S.R.L. suprafata totala de 0,5 ha teren arabil, situat in parcela 741/4, sola 27, pentru suma de 1.000 lei, suma pe care inculpata a incasat-o personal.

Ulterior, partea vatamata O.C. a solicitat de la Primaria C. un certificat fiscal referitor la terenul achizitionat anterior de la inculpata si documentatia cadastrala, imprejurare in care a constatat ca terenul respectiv a fost vandut anterior de catre inculpata si se afla in proprietatea S.C. A.E. S.R.L.

Considerand ca inculpata a indus-o in eroare cu privire la regimul juridic al terenului de care a dispus si astfel a prejudiciat-o cu suma de 1.150 lei, partea vatamata  a formulat plangere penala.

Inculpata, audiata in cursul urmaririi penale, a confirmat existenta contractului de vanzare-cumparare incheiat cu S.C. A.E. S.R.L. si a mandatului dat prin procura speciala partii vatamate O.C.

A aratat ca l-a contactat pe martorul S.S. si chiar s-a deplasat la domiciliul acestuia si, desi i-a precizat ca terenul respectiv a mai fost tranzactionat, martorul a indemnat-o sa-l mai vanda o data, intarindu-i convingerea inculpatei ca o noua vanzare a terenului este posibila.

Constienta de acest lucru, inculpata a procedat in maniera descrisa mai sus, omitand sa ii precizeze partii vatamate aspectul instrainarii anterioare a terenului ce a facut obiectul procurii speciale.

Martorul S.S. a confirmat existenta unor discutii cu inculpata referitoare la modalitatea de valorificare a terenului in cauza, si in acest context a sustinut ca inculpata nu i-a precizat ca terenul respectiv a mai facut obiectul unei tranzactii anterioare.

In fata instantei de judecata inculpata, prin aparator,  a precizat ca nu isi insuseste forma de vinovatie astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare si ca nu intelege sa beneficieze de prevederile art. 3201 C.pr.pen.

Instanta, luand act de pozitia procesuala a inculpatei, a  trecut la judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Audiata  in aceasta faza a procesului  penal, inculpata M.E. recunoaste ca intr-adevar a mai vandut respectivul teren, actele fiind intocmite la biroul notarial din H. Nu isi mai aminteste anul in care a avut loc aceasta vanzare. Precizeaza ca prin anul 2007 a fost la martorul S. sa-i spuna ca impreuna cu ceilalti mostenitori ar vrea sa vanda terenul mostenit de la mama. Martorul i-a precizat ca nu este posibila instrainarea acestui teren dar il poate vinde pe al ei. I-a facut cunoscut martorului ca nu mai este posibil acest lucru deoarece l-a vandut in anii precedenti, insa acesta i-a precizat ca poate sa il vanda deoarece firma careia ii nstrainase terenul „facuse spalare de bani” si ca nu va pati nimic. I-a  mai  precizat ca si alte persoane care au instrainat terenul aceleiasi societati l-au mai vandut o data.

Invedereaza inculpata ca a fost de acord. Impreuna cu alti consateni si cu martorul S. a mers cu masina la M., la notariat. Aici a dat titlul de proprietate, a semnat actele, a luat banii de la partea vatamata. Precizeaza ca nu a platit nici o suma de bani pentru transport. Declara ca nu i-a spus partii vatamate O. C. ca mai vanduse acest teren. Nu stie daca partea vatamata ar mai fi cumparat terenul in situatia in care ar fi aflat ca este vandut. Nu a mers la primarie  inainte de a incheia tranzactia pentru a intreba daca are dreptul sa mai vanda inca o data acest teren. Nu stie de ce i-a dat crezare martorului S. Sustine ca in momentul in care a facut a doua vanzare nu mai avea posesia terenului. Apreciaza ca nu mai avea dreptul sa mai vanda terenul  inca o data, dar si alte persoane au  facut la fel. Recunoaste ca a gresit si regreta fapta. 

Martorul S.S., audiat in fata instantei, a precizat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, nu a fost fortat de nimeni sa le dea. Afirma ca partea vatamata O.C. stia de fiecare persoana aflata in situatia inculpatei si anume ca a mai instrainat terenul unei alte societati. Precizeaza ca de la partea vatamata stie si le-a spus si oamenilor ca acea societate a fost una fantoma  si ca se mai poate vinde inca o data terenul. Nu a indrumat pe nimeni sa mearga la primarie. Partea vatamata a fost cea care a spus ca poate instraina cine are titlu de proprietate.

Martorul mai declara ca pentru fiecare persoana pe care o ducea la notariat sa incheie acte de vanzare lua 25 – 30 lei. Nu a intrebat-o pe notara sau pe altcineva daca aceste persoane mai au sau nu mai au deptul sa vanda.

Situatia de drept retinuta de instanta si vinovatia inculpatei sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv plangerea si declaratiile partii vatamate O.C., copia xerox a procurii speciale, autentificata sub nr.291/05.03.2007, copia xerox a contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 1016/12.04.2006, copia xerox a titlului de proprietate nr.18336/1263, adresele Primariei Comunei C. nr. 400/18.05.2011 si nr.756/23.11.2011, declaratiile martorului S.S. si declaratiile inculpatei M.E.

In  drept, fapta inculpatei M.E., care, la data de 05.03.2007, a imputernicit-o pe partea vatamata O.C. sa vanda suprafata de 0,5 ha teren cunoscand ca acesta a fost vandut anterior catre S.C. A.E. S.R.L., cauzand un prejudiciu in suma de 1.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 3 C.pen.

Pentru fapta savarsita, inculpata va raspunde penal, raspunderea sa fiind angajata ca o consecinta a nesocotirii normei juridice penale mentionate si, astfel, a transformarii raportului juridic penal „de conformare”, intr-un raport juridic „de conflict”, care implică pedeapsa.

Individualizarea judiciara a pedepsei se va realiza in cadrul si in limitele determinate prin individualizarea legala.

Instanta retinand vinovatia inculpatei in comiterea infractiunii, la  stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acesteia se vor avea in vedere criteriile generale  de individualizare  prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana si conduita inculpatei si de imprejurarea care atenueaza sau  agraveaza  raspunderea penala.

Fata de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatei in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, valoarea prejudiciului mica si faptul ca acesta a fost recuperat in totalitate, precum si modalitatea concreta in care s-a savarsit  infractiunea, in sensul ca a fost practic incitata de martorul S.S. sa mai instraineze inca o data suprafata de teren, acesta profitand de situatia materiala precara in care se gasea inculpata, i-a dat asigurari ca nu se va intampla nimic, ca si alte persoane au facut la fel ca aceasta, persoane care insa in prezent au calitatea de inculpati in diferite dosare aflate pe rolul Judecatoriei Harsova, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu amenda penala, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prevazut de art 52 C.pen.

Cu privire la persoana si conduita inculpatei M.E. instanta retine urmatoarele: are varsta de 65 ani, este absolventa a 4 clase, pe parcursul urmaririi  penale si in cursul cercetarii judecatoresti a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare. Inculpata nu poseda antecedente penale.

Circumstantele atenuante enumerate vor fi retinute in favoarea inculpatei in considerarea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., avand ca efect aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita ce va fi coborata catre minimul general, conform art. 76 alin. 1 lit. e teza a I-a C.pen.

Ca modalitate de executare a pedepsei inchisorii, in baza art.81 C.pen. , va dispune suspendarea conditionata a executarii ei, pe durata unui termen de incercare de 1 an, stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 C.pen., considerand ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si astfel.

In baza art. 359 C.pr.pen., va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., privind posibilitatea instantei de a inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii, daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii penale, dar si asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., in sensul ca va revoca suspendarea conditionata dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, daca in cursul termenului de incercare a savarsit din nou o infractiune.

In  ceea ce priveste latura civila, instanta va lua act ca partea vatamata O.C. nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat inculpata i-a restituit contravaloarea terenului tranzactionat fara drept.

In baza art. 189 C.pr.pen. – va obliga inculpata la plata sumei de 200 lei catre Baroul Constanta, in favoarea av. C.D., onorariu avocat in oficiu, suma ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 191 C.pr.pen. – va obliga inculpata la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art. 215 alin. 1 si 3 C.pen. rap. la art. 74 alin. 1 lit. c  - 76 lit. e teza a I-a C.pen. si art. 63 C.pen.:

Condamna pe inculpata M.E. la pedeapsa de  1.000 lei amenda penala.

In baza art. 81 C.pen. - dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei amenzii pe o durata de 1 (un) an, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 C.pen.

Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 631 C.pen. si art. 83 C.pen. in conditiile art. 359 C.pr.pen.

Ia act ca partea vatamata O.C. nu s-a constituit parte civila.

In baza art. 189 C.pr.pen. – obliga inculpata catre Baroul Constanta la plata sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu, in favoarea av. C.D., suma avansata din fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 191 C.pr.pen. - obliga inculpata la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpata si de la comunicare pentru partea vatamata.

Pronuntata in sedinta publica, azi 29.11.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

S. F.  L.V.

Domenii speta

Spete similare