Angajarea raspunderii personale a administratorului

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MUREŞ

FALIMENTE

Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii formulată de lichidator, având ca obiect angajarea răspunderii personale a pârâţilor P –I V – D şi D J L, cerere promovată în cadrul procedurii de faliment, deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006, faţă de debitoarea  S.C V S.R.L.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond s-au consemnat în încheierea şedinţei publice din data de 15 ianuarie 2009, când s-a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru data de 22 ianuarie 2009, apoi pentru 26 ianuarie 2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.

Judecătorul sindic,

Deliberând asupra cererii de faţă judecătorul sindic reţine în fapt, următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 19 noiembrie 2007, în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect procedura de faliment a debitoarei S.C. V S.R.L., lichidatorul N SPRL, cu sediul în Tg. Mureş, jud. Mureş,  a chemat în judecată pârâţii P V D, domiciliat în loc. Cristeşti, jud. Mureş, D I L, domiciliat în loc. Târnăveni, jud. Mureş în calitate de foşti administratori  ai debitoarei falite, solicitând ca prin hotărârea care urmează a se pronunţa, judecătorul sindic să dispună angajarea răspunderii personale a pârâţilor , pentru datoriile debitoarei falite, până la concurenţa sumei care reprezintă întregul pasiv  al acesteia, la care se adaugă cheltuielile ocazionate cu procedura de faliment a debitoarei.

În motivarea cererii promovate, lichidatorul a învederat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 alin. 1  lit. d din Legea 85/2006 republicată, pentru a se dispune angajarea răspunderii personale a pârâţilor pentru întregul pasiv al  debitoarei falite, întrucât  aceştia nu au asigurat ţinerea evidenţelor contabile ale societăţii, contabilitatea nefiind condusă din anul 1999, motiv pentru care nu s-a putut realiza un inventar al societăţii, nu s-a putut cunoaşte situaţia reală a patrimoniului societăţii la data deschiderii procedurii. Ultimul administrator al societăţii numitul P D M a îndeplinit funcţia de administrator al societăţii începând din data de 27.03.2006, fără a intra în posesia documentelor contabile şi fără a efectua acte de administrare a societăţii. Datoriile societăţii sunt generate de fapte anterioare datei, de la care acesta a preluat funcţia de administrator,  fiind generate în perioadele în care au îndeplinit funcţia de administrator pârâţii  P V D şi D I L. În acelaşi timp, pârâţii aveau obligaţia de a asigura ţinerea  evidenţelor contabile ale societăţii, lipsa evidenţelor fiind imputabile acestora, în condiţiile în care pârâtul P D M  nu a preluat evidenţele contabile ale societăţii.

Faţă de cererea promovată, pârâţii  nu au formulat întâmpinare.

Având în vedere actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine în fapt următoarele :

Împotriva debitoarei falite  S.C. V S.R.L. a fost deschisă procedura simplificată a falimentului instituită de Legea 85/2006  prin sentinţa nr.264/2007 a Tribunalului Comercial Mureş. În cauză a fost nominalizat în calitate de lichidator N SPRL, cu sediul în Tg. Mureş, jud. Mureş.

Din raportul întocmit de lichidator în ceea ce priveşte cauzele şi motivele care au determinat starea de insolvenţă a debitoarei falite, depus la dosarul cauzei volum I filele 223-226, judecătorul sindic reţine că debitoarea nu a pus la dispoziţia lichidatorului actele contabile, raportul fiind întocmit în baza bilanţului contabil din 31.12.2009, acesta fiind ultimul bilanţ  contabil al societăţii, înregistrat la Administraţia Finanţelor Publice. Potrivit acestui bilanţ, debitoarea, la sfârşitul anului 1999, deţinea stocuri în valoare de 177.802 lei,  creanţe în valoare de 73.286 lei şi disponibilităţi băneşti în valoare de 16.059 lei, datoriile societăţii ridicându-se la suma de 294.700 lei, activul net având o valoare negativă în perioada respectivă ceea ce semnifică o stare de insolvenţă. Din raportul lichidatorului, precum şi din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului, se poate reţine că societatea debitoare s-a înfiinţat în anul 1997, având ca  obiectul principal de activitate a societăţii, comerţul cu ridicata a altor produse, având ca administratori pe pârâţii P V D, de la înfiinţare şi până la data de 22.08.2005, dată la care a fost numit ca şi administrator pârâtul D I L până la data de 26.03.2006. De la această dată a îndeplinit funcţia de administrator numitul  P D M. Potrivit celor menţionate de lichidator, cauzele care au dus societatea în stare de insolvenţă constă în  neîntocmirea evidenţelor contabile după anul 1999, motiv pentru care nu se mai cunoaşte situaţia reală a activităţii economico- financiare a societăţii.

Potrivit interogatoriului luat pârâtului Petricu Juja Valentin acesta a învederat că evidenţele contabile ale societăţii au fost conduse, documentele contabile fiind predate numitului D I L la data preluării funcţiei de administrator al acestuia. Pârâtul P I V a învederat că recunoaşte faptul că datoriile societăţii s-au acumulat în perioada în care a îndeplinit funcţia de administrator, învederând că este de acord cu admiterea cererii, în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii personale  a lui pentru datoriile debitoarei falite. Pârâtul D I L a învederat în interogatoriul luat, că a preluat actele contabile de la pârâtul P D V, fără a studia aceste acte, care ulterior au fost predate numitului P D M. Procesul- varbal de predare- primire a fost depus la fila 10-19 dosar volum II, act din care rezultă că toate documentele contabile ale debitoarei au fost predate numitului P D M la data de 27.03.2006. prin Sentinţa nr. 640/15.04.2006 a Tribunalului Comercial Mureş debitoarea a fost dizolvată de drept. Rezultă astfel că, la data de 27.03.2006 dată la care numitul P D M a semnat actul de preluare a documentelor contabile ale societăţi, era pe rolul instanţei, cererea de dizolvare a societăţii debitoare, societatea fiind dizolvată după 19 zile de la preluarea funcţiei de administrator al acestuia. .

Din starea de fapt reţinută rezultă că debitoarea nu a avut ţinută contabilitatea din anul 1999. Din actele depuse la fila 201-202 rezultă că debitoarea a desfăşurat activitate şi după anul 1999, activitate concretizată în livrare de marfă în anul 2002 către S.C. E S.A. Potrivit datelor furnizate de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. –D.I.C.O.T. împotriva pârâtului PDV a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 9 lit. b din Legea 241/2004 cu aplicarea art. 13 Cod. penal, pentru neînregistrarea în contabilitatea societăţii  a unor facturi fiscale aferente perioadei 2003-2005.

Din starea de fapt reţinută potrivit celor de mai sus, judecătorul sindic reţine că, contabilitatea debitoarei nu a fost ţinută din anul 1999, deşi debitoarea desfăşura în continuare activitate economică, obligaţie care cădea în sarcina administratorului P D V care a îndeplinit funcţia de administrator al societăţii până  în anul 2005. În acelaşi condiţii pârâtul D I L administrator din anul 2005, avea obligaţia în mod asemănător de a asigura ţinerea evidenţelor contabile, reţinând şi faptul că acesta a recunoscut că, după preluarea funcţiei de administrator, societatea a mai desfăşurat activitate o perioadă de o lună sau două luni.

Potrivit dispoziţiilor art. 10, art. 1 şi art. 5 din Legea 82/1991 rep. administratorii societăţilor comerciale au obligaţia de a asigura ţinerea evidenţelor contabile ale societăţii şi în conformitate cu dispoziţiile  art. 7 din acelaşi act normativ, de a proceda la efectuarea inventarului anual al societăţii. În toată perioada aferentă anilor 2000-2006 nu s-au întocmit evidenţele contabile ale societăţii, bilanţurile contabile aferente acestor ani nu au fost depuse la Administraţia Financiară şi nici la Oficiul Registrului Comerţului, fapt care a cauzat ajungerea societăţii în stare de insolvenţă.

Avându-se în vedere această stare de fapt, privitor la cererea  de angajare a răspunderii personale a administratorilor, judecătorul sindic apreciază că aceasta este întemeiată , întrucât din probele administrate în cauză rezultă faptul că pârâţii au îndeplinit funcţia de administratori ai debitoarei falite, precum şi faptul  că societatea nu a avut ţinută contabilitatea din anul 1999, iar bunurile care au figurat în  ultimele evidenţe în valoare de  177.802 mii lei  nu au putut fi identificate. În ceea ce priveşte aceste aspecte pârâţii în apărare au invocat faptul că toate actele contabile ar fi fost predate numitului P D M potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei. Cu privire la aceste dovezi pârâtul P D M a învederat că actele au fost semnate doar în mod formal, fără a i se preda vreun document al societăţii. Ceea ce prezintă relevanţă în stabilirea vinovăţiei pârâţilor o constituie faptul că, în perioada în care societatea a desfăşurat activitate şi în care datoriile acesteia s-au născut şi acumulat şi de asemenea s-a născut starea de insolvenţă a societăţii, aceştia au îndeplinit funcţia de administratori al societăţii, calitate în care aveau obligaţia de a asigura ţinerea contabilităţii în conformitate cu dispoziţiile Legii 82/1991. Dovada faptului că această contabilitate nu a fost ţinută potrivit dispoziţiilor legale menţionate o constituie nedepunerea bilanţului contabil din anul 1999, la Oficiul Registrului Comerţului şi a raportărilor anuale la unităţile teritoriale competente ale Ministerului Economiei şi Finanţelor în conformitate cu dispoziţiile art. 37 din actul normativ menţionat. În conformitate cu disp. art. 30 din Legea 82/1991, situaţiile financiare anuale vor fi însoţite de o declaraţie scrisă a persoanelor prevăzute la art.10 alin. (1), în cazul societăţilor comerciale de o declaraţie a administratorilor acesteia, prin care “îşi asumă răspunderea pentru întocmirea situaţiilor financiare anuale şi confirmă că:

a) politicile contabile utilizate la întocmirea situaţiilor financiare anuale sunt în conformitate cu reglementările contabile aplicabile;

b) situaţiile financiare anuale oferă o imagine fidelă a poziţiei financiare, performanţei financiare şi a celorlalte informaţii referitoare la activitatea desfăşurată;

c) persoana juridică îşi desfăşoară activitatea în condiţii de continuitate”

Lipsa tuturor acestor documente, care sunt destinate publicităţii în condiţiile în care se instituie obligativitatea pentru a fi depuse la instituţiile sus menţionate, dovedeşte faptul că pârâţii nu au asigurat ţinerea contabilităţii, desfăşurând o activitate economică care nu putea fi verificată. De asemenea, nu poate fi verificată situaţia bunurilor înscrise în evidenţele societăţii potrivit bilanţului contabil din 31.dec. 1999, în condiţiile în care nu există continuitate în organizarea contabilităţii până în anul 2006.

Fapta  săvârşită de administratorii debitoarei, reţinută potrivit celor de mai sus,  se circumscrie sferei de aplicare a dispoziţiilor art. 137 lit. d din Legea 85/2006  , considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind întemeiată cererea formulată de lichidator, urmează a  se dispune admiterea acesteia. În ceea ce priveşte răspunderea pârâţilor judecătorul sindic reţine că, sunt incidente dispoziţiile art. 138 alin. 4 din Legea 85/2006, potrivit căreia “ În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvenţă să fie contemporană sau anterioară perioadei de timp în care şi-au exercitat mandatul ori în care au deţinut poziţia care ar fi putut cauza insolvenţa. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolvenţa sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvenţa şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii.” Se constată că, apariţia stării de insolvenţă a debitoarei potrivit raportului întocmit de către lichidator datează din anul 1999, fiind astfel anterioară datei la care pârâtul D I L a preluat funcţia de administrator a societăţii. Acesta nu a contestat raportul lichidatorului, iar în ceea ce priveşte actele contabile ale societăţii a învederat că nu a studiat documentele preluate după care acestea au fost predate numitului P D M. Totuşi în aceste condiţii administratorul D I L a fost de acord cu desfăşurarea în continuare a activităţii societăţii chiar dacă pretinde că nu a cunoscut ce acte  a preluat şi în consecinţă nici situaţia societăţii. În atare condiţii, implicit a recunoscut că nu a contabilizat operaţiunile efectuate în perioada de una sau două luni, în care societatea a desfăşurat activitate, după preluarea funcţiei de administrator de către acesta. Apărarea acestuia nu poate fi primită, întrucât în condiţiile în care a acceptat funcţia de administrator al societăţii şi-a asumat toate drepturile şi obligaţiile ce derivă din această calitate inclusiv în ceea ce priveşte ţinerea evidenţelor contabile, considerent pentru care acesta va răspunde în solidar cu pârâtul P V D.

În consecinţă, se va dispune angajarea în solidar a răspunderii personale a pârâţilor , pentru datoriile debitoarei falite astfel cum rezultă din tabelul definitiv de obligaţii depus la fila 226 dosar, până la concurenţa sumei de 489.538,93 lei, şi a cheltuielilor aferente procedurii de faliment a debitoarei,  dispunând obligarea pârâţilor să aducă la masa credală a debitoarei falite această sumă.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea promovată de lichidatorul N S.P.R.L., cu sediul profesional în Tg. Mureş, împotriva pârâţilor D I L, domiciliat în loc. Târnăveni,  jud. Mureş şi P I V Dan, domiciliat în loc.Cristeşti,  jud. Mureş.

Dispune angajarea răspunderii personale, în solidar, a pârâţilor pentru datoriile debitoarei falite S.C. V S.R.L., având nr.de înmatriculare J XXXXXXX, până la concurenţa sumei de 489.538, 93 lei şi a cheltuielilor aferente procedurii de faliment a debitoarei.

Obligă pârâţii să aducă la masa credală a debitoarei falite, suma sus menţionată.

Executorie.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2009.

1

Domenii speta

Spete similare