Faliment. Contestaţie la tabelul preliminar de creanţe. Creanţele supuse procedurii de verificare şi excepţiile reglementate de lege

Refuz nejustificat de înscriere în tabel a unei creanţe constatate prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

-Legea nr. 85/2006: art. 66 alin. 1.

În condiţiile existenţei unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, judecătorul sindic nu are nici temei şi nici motiv pentru a aprecia că respectivei creanţe îi lipseşte caracterul cert, în raport de prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Eventualele pretenţii ale debitoarei pot fi puse în discuţie în condiţiile şi termenele prevăzute de Legea insolvenţei, pretinsa compensare neputând înlătura certitudinea creanţei deţinute de creditoare în baza titlului executoriu anterior obţinut în favoarea sa.

Prin Sentinţa civilă nr. 4329/4.10.2013, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr. 196/96/2013/a2 a admis în parte contestaţia formulată de creditorul MUNICIPIUL GHEORGHENI, împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC G.O. SA, prin lichidator judiciar R. M. I. S. SPRL şi a dispus înscrierea creditorului în tabelul preliminar cu suma de 13.923,00 lei reprezentând dobândă legală.

Judecătorul sindic a reţinut că prin contestaţia sa creditorul a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 46.715 lei reprezentând contravaloare chirie, suma de 765.208,08 lei reprezentând contravaloare contract de subrogaţie convenţională nr.187/2006 şi 13.923 lei reprezentând contravaloare servicii prestate.

În ceea ce priveşte suma de 46.715 lei reprezentând contravaloare chirie judecătorul sindic a ţinut cont de faptul că din notele scrise depuse la termenul din 31.05.2013 rezultă că reclamanta a fost de acord cu neînscrierea acestei sume, iar în ceea ce priveşte suma de 13.923 lei  contravaloare servicii prestate a ţinut cont de faptul că din cuprinsul procesului-verbal din 05.01.2009 rezultă că debitoarea a recunoscut debitul, aspect ce rezultă şi din concluziile administratorului judiciar.

A fost refuzată înscrierea sumei de 765.208,08 lei reprezentând contravaloare contract de subrogaţie convenţională nr.187/2006 deoarece judecătorul sindic a apreciat că nu este vorba despre o creanţă certă, lichidă, existenţa ei depinzând de împrejurarea dacă centralele termice la care face referire creditorul au fost predate şi însuşite, iar din probele administrate nu rezultă fără echivoc dacă creditorul a refuzat preluarea centralelor termice şi/sau implicit a fost de acord cu stingerea obligaţiei.

Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de creditorul contestator Municipiul Gheorgheni care a solicitat modificarea în sensul admiterii înscrierii în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei cu suma de 756.208,08 lei reprezentând contravaloarea contractului de subrogaţie.

Recurentul a motivat cererea formulată în calea de atac prin faptul că s-a făcut o greşită aplicare a prevederilor legale deoarece Sentinţa nr.2242/28.06.2010 este definitivă şi irevocabilă pronunţată în contradictoriu cu debitoarea şi îndeplineşte toate condiţiile unui titlu de creanţe, certitudinea creanţei nefiind afectată de existenţa unei obligaţii de plată reciproce, situaţie în care ar deveni incidentă procedura compensării în condiţiile legale.

Administratorul judiciar al debitoarei intimate a formulat „Note scrise” solicitând respingerea recursului, în esenţă, motivând faptul că din informaţiile primite de la debitor rezultă că lucrările au fost efectuate şi, la termenul lucrărilor s-a încheiat un proces-verbal de recepţie, însă nu s-a realizat recepţia finală din cauza unor deficienţe semnalate de comisia de recepţie, dar, cu toate acestea, lucrarea se află în stare  funcţională. S-a făcut precizarea că la data de 30.11.2010 centralele termice au fost preluate de Municipiul Gheorgheni, în vederea concesionării către un nou operator, predarea  clădirilor centralelor efectuându-se fără plata vreunei despăgubiri.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate şi ţinând cont şi de incidenţa preved.art.3041 Cod procedură civilă instanţa a constatat că recursul este fondat.

Creditorul contestator, Municipiul Gheorgheni, a ataşat cererii de înscriere a creanţelor în tabelul preliminar Sentinţa nr.2242/28.06.2010 pronunţată de Tribunalul  Harghita, în dosarul nr.2482/96/2009, prin care debitoarea din prezentul litigiu a fost obligată să plătească creditorului Municipiul Gheorgheni devizul izvorât din prevederile contractului de subrogaţie convenţională nr.187/2006, în valoare de 765.208,08 lei, sentinţa fiind definitivă şi irevocabilă, precum şi Ordonanţa nr.854 din 07.09.2010 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în care se reţine în considerente că nu a fost oferită nicio explicaţie din partea contestatoarei SC G. O. SA ce ar putea fi reţinută pentru stingerea acestei obligaţii la data emiterii titlului executoriu nr.1/17.01.2011, contestat în acel dosar.

În condiţiile existenţei unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, judecătorul sindic nu avea niciun temei şi niciun motiv pentru a aprecia că îi lipseşte caracterul cert al respectivei creanţe.

Potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 republicată, toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii, iar eventualele pretenţii ale debitoarei, nu înlătură certitudinea creanţei putând, eventual pune în discuţie o compensare în condiţiile şi temeiurile prevăzute de Legea insolvenţei.

Pentru considerentele arătate instanţa de recurs a constatat că refuzul înscrierii creanţei în valoare de 756.208,08 lei în tabelul preliminar de creanţe a fost nejustificat  astfel că, văzând şi preved.art.312 alin.2 Cod procedură civilă, recursul contestatorului creditor va fi admis, iar sentinţa atacată modificată, în sensul că, a dispus înscrierea creditorului Municipiul Gheorgheni, în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei şi cu suma de 765.208,08 lei.

Domenii speta

Spete similare