1310

Dosar nr. 596/1371/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES

FALIMENTE

Încheierea comerciala Nr. 1310

Sedinta publica de la 12 Septembrie 2007

Pe rol pronuntarea solutiei pe admiterea planului de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei S.C. P C S.R.L.

La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal îndeplinita.

Mersul dezbaterilor si cuvântul în fond al partilor sunt consemnate în încheierea de sedinta din data de 05 septembrie 2007, data la care s-a dispus amânarea pronuntarii pentru data de azi.

JUDECATORUL SINDIC,

 Constata ca în urma solutionarii contestatiilor la tabelul preliminar de obligatii al debitoarei S.C. P C S.R.L. s-a depus la dosarul cauzei, la data de 02.07.2007, tabelul definitiv de obligatii întocmit de administratorul judiciar, care a fost afisat la usa instantei la aceeasi data, conform procesului-verbal de la fila 573.

 Constata ca la data de 27.07.2007 a fost înregistrat la dosarul cauzei, planul de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei, T. I. R. (filele 520-544), fiind respectat termenul de 30 de zile prevazut de art.94 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 pentru depunerea planului de reorganizare a acrtivitatii debitoarei  S.C. P C S.R.L.

Constata ca o copie de pe planul de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei S.C. P C S.R.L. la dosarul cauzei a fost depusa si la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Mures, în conformitate cu prevederile art.98 alin.1 din Legea nr.85/2006, la filele 34-35 vo.IV dosar fiind depuse dovezile în acest sens.

Potrivit dispozitiilor art.98 alin.3 din Legea nr.85/2006 “judecatorul-sindic va putea admite un plan propus de partile legal îndreptatite, care contine toate informatiile prevazute de prezenta lege. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician în insolventa sa îsi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui.”

Asadar, legiuitorul a instituit trei cerinte a caror îndeplinire cumulativa trebuie verificata de judecatorul sindic pentru a se putea pronunta în sensul admiterii unui plan de reorganizare a activitatii unei societati debitoare ajunse în stare de insolventa, si anume: planul sa fie propus de partile legal îndreptatite, cuprinsul acestuia sa fie în concordanta cu dispozitiile din Legea nr.85/2006 si planul sa fie realizabil din punct de vedere practic (pentru a verifica îndeplinirea acestei din urma conditii, judecatorul sindic având posibilitatea sa ceara opinia unui practician în insolventa).

 Procedând la verificarea îndeplinirii primei cerinte impuse de lege, judecatorul sindic constata ca planul de reorganizare a fost propus de administratorul special al debitoarei, Târca Ioana Roxana., aceasta prevalându-se de dispozitiile art.18 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006, potrivit carora printre atributiile administratorului special este enumerata si cea de a “propune un plan de reorganizare”.

Judecatorul sindic retine ca la art.94 alin.1 din Legea nr.85/2006 sunt indicate în mod expres si limitativ categorile de persoane ce vor putea propune un plan de reorganizare, astfel:

“a) debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, în termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;

b) administratorul judiciar, de la data desemnarii sale si pâna la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante, cu conditia sa îsi fi manifestat aceasta intentie pâna la votarea raportului prevazut la art. 59 alin. (2);

c) unul sau mai multi creditori care si-au anuntat aceasta intentie pâna la votarea raportului prevazut la art. 59 alin. (2), detinând împreuna cel putin 20% din valoarea totala a creantelor cuprinse în tabelul definitiv de creante, în termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante.”

Din examinarea textului de lege redat anterior se poate observa cu usurinta faptul ca administratorul special nu este indicat printre categoriile de persoane îndreptatite sa propuna un plan de reorganizare, si aceasta chiar daca la art.18 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006 se mentioneaza în mod expres ca administratorul special are printre atributii si pe aceea de a propune un plan de reorganizare.

Acest aparent conflict de între cele doua texte de lege poate fi solutionat prin luarea în considerare a specificului institutiei administratorului special, asa cum a fost ea reglementata în Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit dispozitiilor art.18 alin.1 din lege, administratorul special este desemnat de adunarea generala a asociatilor/actionarilor societatii debitoare fata de care s-a deschis procedura insolventei si el reprezinta interesele societatii si ale asociatilor/actionarilor si participa la procedura, pe seama debitorului. În plus, în lege se prevede în continuare ca “dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor.”

Prin urmare, pâna la ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, aceasta e reprezentata de administatorul special, iar dupa ridicarea dreptului de administrare e reprezentata de administatorul judiciar/lichidator, administatorul special reprezentând în continuare doar interesele asociatilor/actionarilor debitoarei.

O prima observatie ce trebuie facuta e aceea ca si înainte de ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, mandatul de reprezentare al administratorului special se reduce la procedura insolventei si nu la relatiile debitoarei cu tertii, în cadrul acestor din urma relatii societatea debitoare fiind reprezentata prin administratorul judiciar.

Prin urmare, atributiile administratorului special enumerate în alin.2 al art.18 din Legea nr.85/2006 trebuie interpretate prin prisma calitatii sale de reprezentant al debitoarei aflate în insolventa, legiuitorul mentionând în mod expres la alin.1 al art.18 ca administratorul special participa la procedura pe seama debitoarei.

În aceste conditii, este evident ca posibilitatea legala a administratorului special de a propune un plan de reorganizare nu este altceva decât o manifestare a posibilitatii debitorului de propunere a unui plan de reorganizare, ceea ce presupune analizarea cerintelor prevazute la art.94 alin.1 lit a din Legea nr.85/2006.

Ori, potrivit dispozitiilor art.94 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 doar debitorul care a formulat intentia de reorganizare a activitatii sale în conditiile prevazute de art.33 alin.6 din lege (deoarece procedura insolventei a fost deschisa la cererea unui creditor) poate propune plan de reorganizare.  Acest din urma text de lege se refera la debitorul împotriva caruia s-a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei de catre unul din creditorii sai, care nu contesta starea sa de insolventa si îsi exprima intentia de a-si reorganiza activitatea.

În cazul în speta, debitoarea S.C. P C S.R.L. a contestat starea de insolventa, contestatia sa fiind respinsa de judecatorul sindic prin sentinta comerciala nr.37/17.01.2007 prin care s-a dispus si deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare; aceasta hotarâre judecatoreasca a devenit irevocabila prin Decizia nr.567/R/15.05.2007 a Curtii de Apel Târgu-Mures prin care a fost respins recursul declarat de debitoare.

Prin urmare, coroborând dispozitiile art.94 alin.1 lit.a cu cele ale art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic considera ca debitoarea S.C. P C S.R.L. nu este îndreptatita sa propuna un plan de reorganizare. Asa fiind, nici administratorul special, ca reprezentant al debitoarei în cadul procedurii insolventei nu poate propune un plan de reorganizare a activitatii acesteia.

Pentru considerentele expuse anterior, judecatorul sindic va dispune în baza art.98 alin.2 din Legea nr.85/2006 respingerea planului de reorganizare a activitatii debitaoarei S.C. P C S.R.L. propus de adminstratorul special  Târca Ioana Roxana.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.98 alin.2 din Legea nr.85/2006 respinge planul de reorganizare a activitatii debitoarei S.C. „P C” S.R.L., cu sediul în Târgu-Mures propus de administratorul special T. I. R., domiciliata în Târgu-Mures.

Executorie.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Fixeaza termen în procedura pentru  data de 17 octombrie 2007, ora 12,00, sala 84 a Tribunalului Comercial Mures.

Pronuntata în sedinta publica, azi 12 septembrie 2007.

Domenii speta

Spete similare