Cerere în anularea ordonaţei de plata

Dosar nr......

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?

Sentin?a civil? nr. 1125

?edin?a public? de la 08 Februarie 2011

Instan?a constituit? din:

Pre?edinte:

Grefier:

Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile, având ca obiect cerere în anulare ordonan de plat?, privind pe reclamanta-debitoare ... ?i pe pârâta-creditoare ...

La apelul nominal f?cut în ?edin public?, la ordine, a r?spuns reclamanta-debitoare, prin împuternicit ..., care depune delega?ie de reprezentare la dosarul cauzei, lips? fiind pârâta-creditoare.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care învedereaz? instan?ei ata?area dosarului nr. 15288/4/2010 al Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti, în care s-a pronun?at sentin?a atacat? cu cerere în anulare, precum ?i faptul c? pârâta-creditoare a depus la dosar, prin serviciul registratur?, întâmpinare, în dou? exemplare, dup? care:

Instan?a comunic? reclamantei-debitoare, prin împuternicit, un exemplar al întâmpin?rii formulat? de pârâta-creditoare.

Reclamanta-debitoare, prin împuternicit, depune la dosar dovada achit?rii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei ?i timbru judiciar de 0,15 lei. Arat? c? nu are alte probe de administrat în afara înscrisurilor deja aflate la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i acord? p?r?ii prezente cuvântul pe fond, în cadrul dezbaterilor:

Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta-debitoare, prin împuternicit, solicit? admiterea cererii în anulare, f?r? cheltuieli de judecat?. Arat? c? pârâta-creditoare a încheiat contract atât cu ... cât ?i cu ..., îns? exist? o singur? pubel? de gunoi, cea apar?inând ..., în care pun gunoiul ambele societi, astfel c? pârâta-creditoare ar fi trebuit s? o cheme în judecat? pe aceasta.

INSTAN?A,

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin ac?iunea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 26.10.2010 (data po?tei 25.10.2010), reclamanta-debitoare ... a formulat în contradictoriu cu pârâta-creditoare ... cerere în anulare a sentin?ei civile nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr. 15288/4/2010, prin care s-a dispus obligarea sa la plata sumelor de 1.601,97 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, de 755,53 lei, reprezentând penaliti de întârziere, ?i de 39,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecat?, solicitând ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a, s? se dispun? anularea sentin?ei atacate.

În motivarea cererii, reclamanta-debitoare a ar?tat c? nu are nici o datorie fa de pârâta-creditoare, dat fiind c? presta?ia a fost achitat? de ..., care are acela?i sediu cu ...existând o singur? pubel? în care cele dou? firme pun gunoiul, pentru care a pl?tit ..., astfel c? pârâta-creditoare nu poate solicita tariful pentru ridicarea gunoiului de dou? ori.

Cererea nu a fost întemeiat? în drept.

Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 20 lei tax? judiciar? de timbru ?i cu timbru judiciar de 0,15 lei.

La data de 09.12.2010, pârâta-creditoare ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiat?, ar?tând c? are o crean cert?, lichid? ?i exigibil? împotriva reclamantei-debitoare, fiind îndeplinite cerin?ele O.U.G. nr. 119/2007. Pârâta-creditoare a învederat c? nu poate fi re?inut? afirma?ia reclamantei-debitoare conform c?reia aceasta folose?te aceea?i pubel? cu o alt? societate comercial?, întrucât prin contract fiecare societate este dotat? prin închiriere cu pubele.

S-a ata?at dosarul nr. 15288/4/2010 al Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti, în care s-a pronun?at ordonan?a nr. 6565/06.10.2010 atacat? cu cerere în anulare de c?tre reclamanta-debitoare ....

Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin sentin?a civil? nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr. 15288/4/2010, s-a admis cererea formulat? de creditoarea ... împotriva debitoarei ... ?i a fost obligat? debitoarea s? achite creditoarei, în termen de 15 zile de la data comunic?rii ordonan?ei de plat?, sumele de 1.601,97 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, de 755,53 lei, reprezentând penaliti de întârziere, ?i de 39,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecat?.

La pronun?area acestei sentin?e, instan?a a re?inut c? sunt îndeplinite cerin?ele prev?zute de O.U.G. nr. 119/2007 privind m?surile pentru combaterea întârzierii execut?rii obliga?iilor de plat? rezultate din contracte comerciale, sumele de bani men?ionate fiind datorate de c?tre debitoare în baza contractului de prest?ri servicii agen?i economici nr. ...

Împotriva sentin?ei civile nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr. 15288/4/2010, debitoarea ... a formulat, conform art. 13 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, cerere în anulare. A sus?inut în esen reclamanta-debitoare c? nu are nici o datorie fa de pârâta-creditoare, întrucât a depozitat gunoiul în pubela apar?inând ..., cu sediul la aceea?i adres?, pentru care a pl?tit aceast? societate.

Instan?a apreciaz? ca neîntemeiat? cererea în anulare formulat? de reclamanta-debitoare ... solu?ia instan?ei care a pronun?at ordonan?a de plat? fiind sus?inut? de probele administrate în cauz?.

Astfel, conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007 privind m?surile pentru combaterea întârzierii execut?rii obliga?iilor de plat? rezultate din contracte comerciale, procedura instituit? de acest act normativ presupune existen?a „unor crean?e certe, lichide ?i exigibile ce reprezint? obliga?ii de plat? a unor sume de bani care rezult? din contracte comerciale.”

Or, între reclamanta-debitoare ... ?i pârâta-creditoare ... s-au derulat rela?ii comerciale, dovedite de contractul de prest?ri servicii agen?i economici nr. ..., în baza c?ruia pârâta-creditoare ... s-a obligat s? presteze în favoarea reclamantei-debitoare ... servicii publice de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul ?i depozitarea de?eurilor solide la adresele din Bucure?ti, str. ... ?i Bucure?ti, str. ..., la rândul s?u reclamanta-debitoare obligându-se s? achite contravaloarea acestor servicii, tariful pentru serviciile de salubrizare prestate de c?tre pârâta-creditoare fiind prev?zut în art. 8 din contractul enun?at. Conform men?iunilor contractului în discu?ie, semnat ?i ?tampilat de reprezentan?ii p?r?ilor, pârâta-creditoare a pus la dispozi?ia reclamantei-debitoare dou? europubele de 240 l fiecare.

Pârâta-creditoare ... ?i-a îndeplinit obliga?iile contractuale asumate, în sensul c? s-a prezentat la adresele men?ionate în contractul încheiat de p?r?i, în zilele convenite, în vederea ridic?rii de?eurilor, aspect pe care reclamanta-debitoare ... nu l-a contestat. Faptul c? pârâta-creditoare a ales s? nu î?i foloseasc? pubelele puse la dispozi?ie de pârâta-creditoare, pe care, a?a cum s-a ar?tat anterior, aceasta, prin angaja?ii s?i, s-a prezentat s? le ridice, preferând s? î?i depoziteze gunoiul în pubela apar?inând altei societi comerciale, cu sediul la aceea?i adres?, aflat? ?i ea în rela?ii contractuale cu ..., nu o poate exonera pe aceasta de obliga?iile ce îi revin în baza contractului nr. ..., contract înc? valabil ?i c?ruia p?r?ile nu i-au adus modific?ri.

Astfel, cât? vreme nu a f?cut dovada c? pârâta-creditoare nu ?i-a respectat obliga?iile contractuale, reclamanta-debitoare datoreaz? sumele de bani facturate de c?tre aceasta pentru serviciile prestate, respectiv suma total? de 1.601,97 lei. Potrivit art. 13 alin. 2 ?i 3 din contractul încheiat de p?r?i, utilizatorul este obligat s? achite contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate în termen de 15 zile lucr?toare de la primirea facturii,  neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la scaden atr?gând major?ri de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obliga?iilor fa de bugetul de stat, f?r? ca acestea s? depeasc? valoarea facturii. Conform O.G. nr. 92/2003, republicat?, privind Codul de procedur? fiscal?, în forma avut? de acest act normativ în perioada pentru care s-au calculat penalitile, nivelul major?rii de întârziere pentru neplata obliga?iilor fa de bugetul de stat este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. În baza clauzelor contractuale men?ionate, creditoarea ... a calculat penaliti de întârziere aferente fiec?reia din cele 22 facturi fiscale neachitate de c?tre debitoare, aflate la dosarul de fond, începând cu data scaden?ei lor ?i pân? la data de 31.05.2010, cuantumul total al acestora fiind de 755,53 lei, sum?, de asemenea, datorat? de c?tre reclamanta-debitoare.

 Fa de toate cele expuse anterior, reclamanta-debitoare nef?când dovada achit?rii debitului, v?zând dispozi?iile art.969-970 C.civ., precum ?i pe cele ale art. 2 ?i art. 13 din O.U.G. nr. 119/2007, instan?a va respinge cererea în anulare ca neîntemeiat?. În baza art.274 C.pr.civ., va lua act c? pârâta-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII,

 HOT?RTE:

Respinge ac?iunea, având ca obiect cerere în anulare ordonan de plat?, formulat? de reclamanta-debitoare ...cu sediul în Bucure?ti, str. ..., în contradictoriu cu pârâta-creditoare ..., cu sediul în Bucure?ti, B-dul ..., ca neîntemeiat?.

 Ia act c? pârâta-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecat?.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 08 Februarie 2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

3

Domenii speta

Spete similare