Obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

....

Dosar nr. ....

SENTIN?A CIVIL? NR. 851

?edin?a public? de la 1 Februarie 2011

Completul compus din:

PRE?EDINTE:

GREFIER:

Pe rol solu?ionarea cauzei privind pe reclaman?ii .... ?i pe pârâ?ii IVAN ...., având ca obiect obliga?ie de a face.

Dezbaterile ?i cuvântul pe fondul cauzei au avut loc  în ?edin?a public? 24.01.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? care face parte integrant? din prezenta hot?râre când, instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronun?area la data de ast?zi  01.02.2011, când,

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

 Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.11.2009, precizat? la data de 21.01.2010, reclaman?ii .... au solicitat obligarea pârâ?ilor .... la încheirea unui contract de încheire cu reclaman?ii asupra imobilului din Bucure?ti, str. ...., sector 4, în temeiul OUG nr. 40/1999, obligarea pârâ?ilor la efectuarea repara?iilor capitake la imobilul în cauz? în temeiul art. 28 lit. b, c d din Legea nr. 114/1996 coroborat cu art. 1411 C.civ.; cu plata cheltuielilor de judecat?.

 În motivarea cererii, reclaman?ii au ar?tat în esen c? de?i pârâ?ii sunt proprietarii imobilului din Bucure?ti, str. ...., sector 4, din anul 1999,  nu au respectat procedura prev?zut? de art. 10 din OUG nr. 40/1999, motiv pentru care instan?a este îndeptit? s? fac? aplicabilitatea art. 11 din acela?i act normativ. În ceea ce prive?te al doilea cap?t de cerere, au precizat c? în urma efectu?rii unei expertize tehnice de specialitate, se va stabili ce anume repara?ii cad în sarcina propritarilor ?i ce anume repara?ii revin chiria?ilor, urmând ca instan?a s? oblige pârâ?ii la efectuarea repara?iilor generale.

 În dovedirea cererii, întemeiat? în drept pe disp. art. 111 C.pr.civ. ?i OUG nr. 40/1999, reclaman?ii au solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.

 Pârâ?ii au depus întâmpinare la data de 01.02.2010, fila 53, prin care au invocat excep?ia lipsei calitii procesuale active ?i excep?ia inadmisibilitii ac?iunii. În motivarea au ar?tat c? între p?r?i a avut loc un proces în anul 2008, în care Judec?toria sector 4 Bucure?ti a dispus evacuarea reclaman?ilor din prezentul dosar din imobilul cu privire la care se solicit? încheierea contractului de închiriere ?i efectuarea repara?iilor în aceast? cauz?. În ce prive?te excep?ia inadmisibilitii ac?iunii, s-a ar?tat c? în raport cu prevederile art. 1079, reclaman?ii s-au adresat instan?ei de judecat? cu o ac?iune având ca obiect obliga?ia de  a face, f?r? ca mai întâi s? îi notifice pe pârâ?i, a?a cum prev?d imperativ disp. art. 1079 C.civ. ?i OUG nr. 40/1999. Pe fondul cauzei, cu privire la primul cap?t de cerere, pârâ?ii au solicitat respingerea acestuia pentru considerentul c? reclaman?ii locuiesc în imobil din anul 1999 f?r? contract de închiriere, întrucât  au invocat de fiecare dat?, ca motiv al amân?rii încheirea contractului, lipsa actelor de identitate, programul de la serviciu sau alte motive, refuzând în fapt s? încheie contractul de închiriere. În tot acest timp, reclaman?ii au deteriorat imobilul, au debran?at apartamentul în care locuiesc de la apa curent? ?i de la energie electric? ?i au t?it instala?iile imobilului, motiv pentru care în anul 2008 pârâ?ii au ob?inut evacuarea reclaman?ilor din imobil, ac?iunea de fa având drept scop întârzierea punerii în executare a sentin?ei de evacuare. Cu privire la cel de al doilea cap?t de cerere, se solicit? respingerea acestuia ca fiind lipsit de interes, în condi?iile în care reclaman?ii nu au drepturi locative.

 În sus?inerea întâmpin?rii, pârâ?ii au solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri, martori, interogatorii ?i orice alt? prob? apreciat? de instan ca fiind necesar? ?i util?.

 Reclaman?ii au depus r?spuns la întâmpinare(f. 65), prin care au solicitat respingerea excep?iilor invocate ?i ap?r?rilor formulate ca nefondate.

 În motivare au ar?tat c? în ce prive?te excep?ia lipsei calitii procesuale active a reclaman?ilor, hot?rârea pronun?at? în procesul de evacuare nu este definitiv?, în cauz? fiind declarat? calea de atac a apelului, situa?ie în care este evident? legitimarea procesual? activ? a reclaman?ilor în vederea ob?inerii unui drept prev?zut ?i garantat printr-o norm? juridic?. Cât prive?te inadmisibilitatea ac?iunii, s-a men?ionat c? spe?a de fa se încadreaz? în excep?iile prev. la pct. 3 al art. 1079 C.civ, în sensul în care obliga?ia de a face stabilit? de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 40/1999 în sarcina proprietarului c?ruia i-a fost restituit imobilul trebuie îndeplinit? într-un timp determinat. Contrar acestor dispozi?ii legale, pârâ?ii nu doar c? nu au în?eles s?-i notifice pe reclaman?i potrivit procedurii(neexistând la dosar nicio prob? care s? afirme faptul c? reclaman?ii au fost notifica?i prin executor judec?toresc), dar chiar au încercat s? îi determine s? p?r?seasc? imobilul închiriat. Pe fondul cauzei, reclaman?ii au ar?tat c? ap?r?rile pârâ?ilor în sensul c? ace?tia au dorit închierea unui contract de închiriere cu reclaman?ii nu sunt veridice întrucât inten?ia acestora trebuia s? se manifeste doar prin procedura stabilit? de art. 10 din OUG nr. 40/1999, lucru care nu s-a petrecut. Datorit? acestor aspecte, încercarea pârâ?ilor de a îndrepta culpa neîncheierii contractului de închiriere asupra reclaman?ilor este nejustificat?, având în vedere în principal faptul c? ini?iativa le apar?ine proprietarilor potrivit OUG nr. 40/1999 ?i nu prin orice procedur? aleas?, ci doar prin cea prev?zut? de acest act normativ. Cât prive?te acuzele de degradare a imobilului formulate de c?tre pârâ?i, se men?ioneaz? c? acestea reprezint? doar sus?ineri ce nu au fost dovedite. Cât prive?te excep?ia lipsei de interes cu privire la cap?tul doi de cerere, se solicit? respingerea acesteia atât datorit? celor evocate anterior, cât ?i a faptului c? urmare a dreptului reclaman?ilor de a locui în calitate de chiria?i înc? 5 ani în temeiul art. 1 coroborat cu art. 7 din OUG 40/1999, reclaman?ii au dreptul, cât ?i interesul de locatari de a ob?ine de la locatori efectuarea repara?iilor capitale la imobilul ai c?rui chiria?i sunt.

Prin încheirea de ?edin din  08.04.2010, instan?a a respins ca neîntemieat? excep?ia lipsei calitii procesuale active ?i în temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ. a unit cu fondul excep?ia inadmisibilitii ?i excep?ia lipsei de interes, invocate de pârâ?i prin întâmpinare(fila 109).

 Instan?a a încuviin?at ?i administrat pentru ambele p?r?i proba cu înscrisuri ?i interogatorii reciproce ?i a dispus dec?derea reclaman?ilor din proba cu expertiz? tehnic? de specialitate, fa de neîndeplinirea obliga?iei de  plat? a onorariului de expert stabilit? în sarcina p?r?ilor prin încheirea de ?edin din 27.09.2010(fila 181).

 Art. 137 alin 1 Cod procedur? civil? oblig? instan?a s? se pronun?e mai întâi asupra excep?iilor de procedur? ?i a excep?iilor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Prin urmare, analizând cu prioritate excep?ia puterii de lucru judecat, calificat? ca atare de instan în raport de cele învederate de reprezentantul  pârâ?ilor la termenul de judecat? din data de 24.01.2011, instan?a re?ine c? pentru a stabili existen?a autoritii/puterii de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impus? de art.1201 C.civ., cu privire la p?r?i, obiect ?i cauz?.

În cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1338/4/2009 al Judec?toriei sector 4, sentin?a civil? nr. 5865 din 27.10.2009 (f. 103 ?i urm?toarele) s-a admis ac?iunea formulat? de reclaman?ii .... ?i s-a dispus evacuarea pârâ?ilor ...., proprietatea reclaman?ilor, situat în Bucure?ti,  str. ...., sector 4. Sentin?a a fost men?inut? în calea de atac a apelului(f. 174).

În cauza de fa reclaman?ii ....au solicitat obligarea pârâ?ilor .... la încheirea unui contract de închiriere cu privire la acela?i imobil, în temeiul OUG nr. 40/1999 ?i obligarea pârâ?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul în cauz? în temeiul art. 28 lit. b, c d din Legea nr. 114/1996 coroborat cu art. 1411 C.civ.

 Excep?ia puterii lucrului judecat este reglementat? de art. 166 Cod procedur? civil? dar ?i de art. 1201 Cod civil, fiind o excep?ie de fond, peremptorie ?i absolut?.

Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecat? are acela?i obiect, este întemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este între acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i în contra lor, în aceea?i calitate.

 În ce prive?te identitatea p?r?ilor, aceasta este dat? de faptul c? în ambele litigii, atât cel solu?ionat anterior, cât ?i cel prezent, p?r?ile figureaz? în proces în aceea?i calitate. Se are în vedere identitatea juridic? a p?r?ilor, respectiv participarea acestora în calitate de titulare de drepturi, chiar dac? pozi?ia de reclamant sau pârât este inversat? sau în cauz? avem ?i alte p?r?i dar care sunt titulare de drepturi în alte raporturi juridice.

 Raportat la obiect, acesta e reprezentat de evacuarea chiria?ilor din imobilul proprietatea reclaman?ilor, respectiv de obligare a proprietarilor la încheirea unui nou contract de închiriere în temeiul OUG nr. 40/1999.

 În consecin, contatând lipsa de identitate între obiectul celor dou? cereri, în temeiul art. 1201 C.civ. rap. la art.  166 C.proc.civ., instan?a ve respinge excep?ia,  ca neîntemeiat?.

 În ce prive?te excep?ia inadmisibilitii cererii, instan?a re?ine c? punerea în întârziere a debitorului potrivit disp. art. 1079 C.civ. reprezint? o condi?ie pentru  acordarea daunelor interese creditorului care pretinde executarea obliga?iei de c?tre debitorul s?u, deci o condi?ie de fond a dreptului subiectiv pretins,  iar nu de exerci?iu a ac?iunii civile. Având în vedere aceste considerente, precum ?i faptul c? OUG nr. 40/1999 nu prevede o procedur? special?, prealabil? ?i obligatorie sesiz?rii instan?ei, va respinge excep?ia inadmisibilitii cererii, ca neîntemeiat?.

Pe fondul cauzei, astfel cum rezult? din decizia civil? nr 1723A/08.09.2004 ?i decizia civil? nr 766/27.03.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, prin sentin?a civil? nr 11734/21.12.1998 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti s-a re?inut c? imobilul din litigiu a trecut în proprietatea statului f?t? titlu în baza decretului 92/1950 ?i drept urmare s-a dispus obligarea CGMB care figura ca pârât s? lase imobilul în deplin? proprietate pârâ?ilor din prezenta cauz?(f.30-45). În baza acestei sentin?e s-a emis dispozi?ia Primarului General nr ....(f.46) ?i procesul verbal de predare-primire a imobilului nr ....(f.47), fiind predat par?ial imobilul c?tre pârâ?i cu excep?ia unei locuin?e, aceea vândute pârâtei ....prin contractul de vânzare-cump?rare nr .... încheiat în baza legii 112/1995. Prin sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti a fost obligat? pârâta ....s? lase reclaman?ilor în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie locuin?a exceptat? de Primarul General, hot?râre irevocabil? prin respingerea recursului prin decizia civil? nr 766/27.03.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti(f.52).

Din sentin?a civil? nr 11734/21.12.1998 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti r?mas? definitiv? ?i irevocabil? (f. 45) a fost admis? ac?iunea în revendicare formulat? de reclaman?ii .... împotriva Consiliului Local Bucure?ti constatând c? imobilul situat în Bucure?ti ?os. ...., sector 4 a fost trecut în proprietatea statului f?r? titlu ?i a obligat pe pârât s? lase în deplin? proprietate ?i posesie reclaman?ilor imobilul situat str ...., sector 4 Bucure?ti compus din teren în suprafa de 530,03 mp din care suprafa construit? de 245 mp, construc?ie parte ?i etaj structurat? cu trei apartamente având 7 camere cu dependin?e. Din sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 rezult? c? reclamanta .....

Instan?a re?ine c? astfel pârâ?ii sunt proprietari asupra întregului imobil situat în sector 4 Bucure?ti, str ..... Prin dispozi?ia Primarului ....din 23.04.1999 s-a dispus restituirea în proprietate a imobilului c?tre pârâ?i, iar prin procesul verbal de predare primire nr. .... imobilul a fost predat c?tre pârâ?i cu excep?ia spa?iilor vândute prin contractul de vânzare-cump?rare nr ...., spa?ii cu privire la care s-a dispus obligarea cump?r?toarei de a le l?sa în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie reclaman?ilor prin sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti men?inut? prin deciziile Cur?ii de Apel ulterioare.

Prin sentin?a civil? nr. 5865/27.10.2009 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, r?mas? definitiv?, s-a admis cererea formulat? de reclaman?ii .... ?i s-a dispus evacuarea pârâ?ilor ...., situat în Bucure?ti, str. ...., ap. ..., sector 4(f.103-105).

Potrivit art. 1 OUG 40/1999 privind privind protec?ia chiria?ilor ?i stabilirea chiriei pentru spa?iile cu destina?ia de locuin?e, modificat? prin Legea nr. 241/2001, contractele de închiriere privind suprafe?ele locative cu destina?ia de locuin?e, precum ?i cele folosite de a?ez?mintele social-culturale ?i de înv?mânt, de partide politice, de sindicate ?i de alte organiza?ii neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 ?i aflate în curs de executare la data intr?rii în vigoare a prezentei ordonan?e de urgen, se prelungesc de drept pentru o perioad? de 5 ani de la data intr?rii în vigoare a acesteia, în acelea?i condi?ii, cu excep?ia nivelului chiriei.

Pârâ?ii nu au depus la dosar copii ale contractelor de închiriere încheiate cu SCAVL Berceni ?i a c?ror aplicabilitate a încetat potrivit adresei emise  nr .... (f. 47), dat? ?i num?r sub care s-a întocmit ?i procesul verbal de predare-primire a imobilului c?tre reclaman?i.

Potrivit art. 15 alin 2 din Legea nr. 10/2001, neîncheierea noului contract de închiriere în cazul prev?zut la art. 9 ?i 10 din Ordonan?a de urgen a Guvernului nr. 40/1999, cauzat? de neîn?elegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar sau de preten?ia acestuia de restrângere a suprafe?ei locative pentru persoanele prev?zute la art. 32 alin. (1) din aceea?i ordonan, atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere pân? la încheierea noului contract.

Prevederile OUG nr. 40/1999 privind protec?ia chiria?ilor ?i stabilirea chiriei pentru spa?iile cu destina?ia de locuin?e au încetat la data de 8.04.2004, iar ulterior acestei date nu a mai operat nicio prorogare, fie ?i tacit?, a contractelor de închiriere încheiate cu chiria?ii din imobilele preluate abuziv de stat ?i restituite adev?ra?ilor proprietari.

În acest sens, Curtea European? a Drepturilor Omului a statuat în cauzele Radovici ?i St?nescu (2.11.2006) ?i Burzo (4.03.2008) împotriva României c? reglementarea instituit? prin OUG nr. 40/1999 încalc?, prin efectele sale concrete, dispozi?iile art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia European? pentru Ap?rarea Drepturilor Omului ?i a Libertilor Fundamentale (în continuare, „Conven?ia”) întrucât prelungirea de drept a contractului de închiriere, prev?zut? de acest act normativ,  ?i imposibilitatea faptic? de a încasa orice chirie, mai mul?i ani la rând, a înc?lcat cerin?a justului echilibru în detrimentul proprietarilor, sarcinile sociale decurgând din protec?ia unei categorii sociale (chiria?ii din imobilele na?ionalizate) fiind repartizate, în mod dispropor?ionat, doar în sarcina proprietarilor.

Aceast? jurispruden a fost confirmat? ?i prin hot?rârea din data de 14.10.2008, în cauza Maria Dumitrescu ?i Sorin Mugur Dumitrescu împotriva României, prin care Curtea a statuat în esen c? trebuie p?strat un raport rezonabil de propor?ionalitate între exigen?ele de interes general ale comunitii, care determin? adoptarea anumitor reglement?ri legale privind reglementarea folosin?ei bunurilor, ?i imperativele ap?r?rii drepturilor fundamentale ale persoanei.

Potrivit hot?rârii, astfel de m?suri reclam? garan?ii procedurale ?i de alt? natur? destinate a asigura c? impactul reglement?rii asupra drepturilor patrimoniale ale proprietarilor de imobile nu sunt arbitrare ?i nici imprevizibile, reiterând constat?rile sale din cauza Radovici ?i St?nescu cu privire la insuficien?a mecanismelor de acest gen prev?zute de OUG nr. 40/1999, deficien?ele intrinseci ale acestui act normativ fiind amplificate de o jurispruden neunitar?.

Pe de alt? parte, Curtea a reiterat statuarea potrivit c?reia sarcina social? ?i financiar? pe care o presupune transformarea ?i reforma domeniului locativ într-o ?ar? nu poate împov?ra doar un grup social particular, indiferent de importan?a intereselor celuilalt grup, sau ale colectivitii în ansamblu.

Având în vedere caracterul obligatoriu al acestei jurispruden?e, precum ?i obliga?ia instan?ei de a interpreta legisla?ia na?ional? într-o manier? concordant? cu prevederile constitu?ionale ?i conven?ionale privitoare la protec?ia drepturilor omului (art. 20 alin.1 din Constitu?ie) ?i, dac? acest lucru nu este posibil, chiar de a înl?tura, motivat, de la aplicare legea intern? contrar? acestora (art. 20 alin.2 din Constitu?ie), se impune interpretarea OUG nr. 40/1999 ?i, pe cale de consecin, ?i a art. 15 din Legea nr. 10/2001,  în sensul în care aceste act normative nu mai instituie o prorogare tacit? a contractelor de închiriere, în lipsa unui nou contract între proprietari ?i chiria?i, ulterior datei de 8.04.2004 ?i (a fortiori) nici obliga?ia proprietarului de a încheia noi contracte de închiriere, în temeiul acestor act normative.

Dac? ar fi impus? de instan, o astfel de obliga?ie ar conduce la impunerea unei sarcini excesive proprietarului imobilului, care s-ar vedea obligat s? încaseze o chirie de cel mult 25% din venitul net lunar pe familie. 

F?r? a exclude conformitatea principial? cu Conven?ia a unor dispozi?ii legale care s? impun? plafoane rezonabile ale chiriei în cazul unor chiria?i cu venituri reduse, se constat? c? impunerea unui nou contract de închiriere pentru o nou? perioad? de 5 ani, ar reprezenta o sarcin? exorbitant? care ar înc?lca cerin?a justului echilibru între dreptul de proprietate ?i interesul general.

În raport de considerentele expuse, se constat? c? dispozi?iile OUG nr. 40/1999 ?i, pe cale de consecin, ?i a art. 15 din Legea nr. 10/2001,  trebuie interpretate în sensul c? ?i-au încetat aplicabilitatea la data de 8.04.2004 ?i, în tot cazul, nu justific? obligarea pârâ?ilor la încheierea unui nou contract de închiriere cu reclaman?ii, în raport de dispozi?iile art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ie, astfel cum a fost interpretat în jurispruden?a relevant? a CEDO.

Reclamanta nu mai are obliga?ia notific?rii ?i încheierii unui nou contract de închiriere în condi?iile art 9 ?i art 10 OUG 40/1999. În cauza cu nr. 1338/4/2009, pârâ?ii au dovedit prin declara?ia martorului audiat în cauz?, neîn?elegeri ale p?r?ilor privind încheierea contractului de închiriere, reclaman?ii pretinzând c? nu au mijloace pentru a achita chiria ?i nici acte de identitate pentru încheierea contractului. Prin urmare conform art 15 legea 10/2001 contractul de închiriere ini?ial s-a prelungit, f?r? a exista îns? obliga?ia încheierii unui contract în condi?iile art 10 OUG 40/1999, ci sunt aplicabile dispozi?iile de drept comun. A?adar proprietarul locuin?ei are posibilitatea notific?rii refuzului de a încheia contractul, cererea de chemare în judecat? pentru evacuare constituind o astfel de manifestare de voin.

Pe cale de consecin, în raport de dispozi?iile legale ?i conven?ionale men?ionate, va respinge cererea de obligare a pârâ?ilor la încheierea unui contract de închiriere cu reclaman?ii pentru imobilul situat în Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca neîntemeiat.

 În raport de solu?ia anterior pronun?at?, având în vedere c? interesul reprezint? folosul practic urm?rit prin promovarea ac?iunii civile, care trebuie s? fie legitim, n?scut ?i actual, personal ?i direct, instan?a apreciaz? ca fiind întemeiat? excep?ia lipsei de interes invocat? de pârâ?i cu privire la  cererea de obligare a pârâ?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul situat în Bucure?ti, str. ...., sector 4, urmând a fi astfel respins?.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., instan?a va respinge ca neîntemeiat? cererea pârâ?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, întrucât acestea nu au fost dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excep?ia puterii de lucru judecat, invocat? de pârâ?i, ca neîntemeiat?.

Respinge excep?ia inadmisibilitii ac?iunii, ca neîntemeiat?.

Respinge cererea formulat? de reclaman?ii .... cu domiciliul ales la .... Bucure?ti, sector 1, ...., împotriva pârâ?ilor ...., to?i cu domiciliul în Bucure?ti, sector 4, SOS. ...., privind obligarea pârâ?ilor la încheierea unui contract de închiriere cu reclaman?ii pentru imobilul situat în Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca neîntemeiat.

Admite excep?ia lipsei de interes invocat? de pârâ?i cu privire la cap?tul 2 de cerere.

Respinge cererea de obligare a pârâ?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul situat în Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca lipsit? de interes.

Respinge cererea pârâ?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, ca neîntemeiat?.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 01.02.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

6

Domenii speta

Spete similare