Fond funciar, revizuire civila

Dosar  nr.  xxxx/217/2009

- Recurs -

- Fond  funciar -

R  O  M    N  I  A

TRIBUNALUL  BOTOŞANI - SECŢIA  CIVILĂ

Şedinţa  publică  din  data de 25 ianuarie 2011

DECIZIA CIVILĂ NR.  74 - R

Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de  recurenţii  - intimaţi  R. E.,  R. G.,  R. V.,  R. I.,  I. V.  şi  D. D., împotriva sentinţei civile nr. 136 din data de  25.02.2010, pronunţată de  Judecătoria  Darabani,  judeţul Botoşani în dosar nr. xxxx/217/2009, în contradictoriu cu intimatul - revizuient F. I., având  ca  obiect  de  judecată  acţiune civilă pentru -  fond  funciar,  revizuire  civilă. -

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă avocat A. B. C. şi avocat A. A., pentru recurenţii - intimaţi lipsă, R. E., R. G., R. V.,  I. V. şi  D. D., prezentă fiind  şi avocat  C. E. D.  pentru intimatul - revizuient  lipsă, F. I.. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă acesta învederând că procedura de  citare a părţilor este legal  îndeplinită, după care atât avocat A. A. cât şi avocat B. A. C. prezintă la  dosar chitanţele privind încasarea  onorariului  de  apărător. De asemenea, se înfăţişează instanţei un  număr de  două înscrisuri  în susţinerea recursului.

Întrebaţi  fiind, apărătorii  părţilor  arată  pe  rând,  că nu mai  au  de  formulat alte cereri ori de  adus  noi înscrisuri la  dosar,  situaţie  în care  instanţa, constatând pricina  în stare  de  judecată, acordă cuvântul  asupra dezbaterilor.

Apărătorii părţilor recurente - intimate R. E., R. G.,  R. V.,  I. V. şi  D. D., avocat  A.  A. şi avocat  A. B. C.,  solicită  pe  rând  admiterea  cererii  de recurs potrivit  cu motivele  ce  s-au  invocat,  respectiv admiterea excepţiei de  inadmisibilitate  a  revizuirii şi modificarea  sentinţei  recurate, cu obligarea  părţilor  adverse la plata cheltuielilor  de judecată.  De asemenea,  se  solicită  şi  respingerea  nulităţii cererii  de  recurs,  ca  fiind  nefondată precum şi  respingerea, ca nefondate, a  excepţiei  lipsei calităţii  procesual active,  respectiv  a  excepţiei lipsei  de  interes.

La  rândul său,  avocat C. E. D.,  pentru  intimatul - revizuient  F. I.,  formulează concluzii de  respingere a  recursului, prin admiterea excepţiilor ce  s-au invocat,  cu obligarea părţilor recurente la plata cheltuielilor  de  judecată,  cererea  de revizuire  formulată de către  partea pentru care  angajament fiind admisibilă.  Totodată,  prezintă la  dosar şi note  de  concluzii  scrise precum şi practică judiciară în sprijinul celor  susţinute.

După  deliberare;

T R I B U N A L U L ,

Asupra  cererii  de recurs,  de  faţă,  constată că;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Darabani, la data de 19.11.2009, sub nr. xxxx/217/2009, revizuientul F. I., în contradictoriu cu intimaţii R. E., R. G., R. V.,  R. I., I. V. şi D. D.  a solicitat revizuirea  sentinţei civile nr.  560 din 18.11.2008 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2007, în sensul respingerii plângerii formulate de R. E., R. I., R. V., R. G.,  I. V. ca fiind  introdusă de persoane care nu au calitate procesuală activă.

În motivarea  cererii  de revizuire, s-a arătat că prin sentinţa menţionată instanţa a anulat în parte hotărârea nr. XXX din 09.11.2008 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată  în favoarea  numitului D. D. pentru suprafaţa de 496 m. p. situată în intravilanul oraşului  Darabani.

În motivarea sentinţei se arată că numita R. E.  (moştenitoarea defuncţilor R. A.şi R. M.) a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 496 m. p.  teren ce a aparţinut autorilor ei.

A mai arătat revizuientul că, întrucât drepturile litigioase din dosarul nr.  xxx/217/2007,  au fost înstrăinate către numitul D. D., acesta s-a  subrogat în drepturile aşa numiţilor moştenitori ai defuncţilor R. A.şi M..

În continuarea motivării, revizuientul a arătat, că instanţa sesizată cu plângerea  împotriva  Comisiei  judeţene prin care s-a respins  cererea  de  reconstituire  a dreptului de  proprietate  pentru suprafaţa de  498 m. p. nu a  dispus, aşa cum ar fi fost firesc, ca numita R. E., (singura care a făcut cerere de reconstituire a dreptului de  proprietate şi prin urmare singura în măsură să facă plângere potrivit art. 53 din Legea nr.18/1991) să facă dovada calităţii de moştenitor legal al defuncţilor  R. A.şi R. M. şi a pronunţat sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008,  în favoarea unei persoane fără calitate.

Cu privire la motivul revizuirii, revizuientul arată că absolut întâmplător, a descoperit că numita R. E. nu este moştenitoarea defuncţilor R. A.şi M., ea fiind căsătorită cu fiul acestora, fiind deci afin de gradul 2 cu defuncţii,  sens  în care  a  obţinut înscrisul  care atestă acest fapt şi pe care îşi întemeiază cererea de revizuire de la  Serviciul  pentru Evidenţa Populaţiei  Darabani.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

În drept, revizuientul şi-a întemeiat cererea  pe  dispoziţiile  art.  322  punctul 5  Cod procedură civilă. 

Legal citaţi, intimaţii D. D., R. E., R. G., R. V., R. I. şi I. V. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă  arătând în considerente această cale de atac  nu poate fi exercitată  împotriva hotărârilor irevocabile sunt supuse doar contestaţiei în anulare,  precum şi faptul că  revizuientul  a avut  în dosarul  în care  s-a pronunţat  decizia  atacată, calitatea  de  intervenient  şi, prin urmare,  a  cunoscut  că, numita  R. E. a  fost nora  soţilor  R. A. şi  R. M.;

Prin sentinţa civilă nr.  136  din 25 februarie  2010, Judecătoria Darabani, a  respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată de intimaţii R. E., R. G., R. V., R. I. şi I. V..

 A admis cererea de revizuire formulată de revizuientul  F. I.,  în contradictoriu cu intimaţii R. E.,  R. G. - R. V., R. I., I. V., D. D..

A modificat în parte sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008, pronunţată de Judecătoria Darabani în sensul că a respins plângerea formulată  împotriva Hotărârii nr. XXX/09.11.2007 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, poziţia privind pe intimatul  D. D..

Pentru  a  se pronunţa astfel, prima instanţă a  reţinut  că prin sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008, pronunţată în dosarul nr. xxx/217/2008, Judecătoria Darabani, a respins ca nefondată cererea de intervenţie formulată de intervenientul F. I. şi a admis plângerea introdusă de reclamantul D. D., cumpărător,  conform contractului de vânzare - cumpărare  de drepturi litigioase,  autentificat sub nr. 1495 din 7 iulie 2008 de Biroul Notarial „X” din Bucureşti a drepturilor litigioase  ce formau obiectul dosarului xxx/217/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Darabani, de la numiţii R. E., R. G., R.  V. R. I. şi  I. V.,  în sensul că a anulat în parte Hotărârea Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani nr. XXX din 09.11.2007 şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în  favoarea petentului  D. D. cu privire  la  suprafaţa de 496 m. p. în intravilanul oraşului Darabani, judeţul  Botoşani.

A mai reţinut prima  instanţă că prin decizia civilă nr. 312 R din  25 martie 2009 a Tribunalului Botoşani, sentinţa menţionată a  rămas  irevocabilă.

Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire, prima  instanţă  a reţinut  că  cererea  se  poate  îndrepta şi împotriva hotărârilor irevocabile nu doar a  celor definitive,  dacă  sunt  date cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 - 8 Cod procedură civilă  şi că  faţă de termenul la care revizuientul  a intrat în posesia terenului de la Primăria  Darabani, cererea de revizuire a fost introdusă în termenul prevăzute  de art.  324 pct.  5 Cod procedură civilă. 

Cu privire la  fondul  cererii  de  revizuire, prima  instanţă a  reţinut  că,  numai R. E. a formulat cerere de reconstituire  pentru suprafaţa de 400 m. p., iar  din înscrisul  invocat de revizuient, respectiv adresa nr. 19009 din 29.10.2009 emisă de Primăria oraşului Darabani, S.P.C.L.E.P. Darabani - Starea civilă,  rezultă că în registrul de stare civilă  al localităţii Darabani a fost înregistrată căsătoria numiţilor R. I.  (fiul lui R. A.şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în Darabani)  şi N. E. (fiica lui  N.  - şi A., născută la data de xx.xx.xxxx),  aşa  încât  petenta  nu este moştenitoarea  socrilor  săi. A mai reţinut prima instanţă că acest înscris  îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă,  în sensul că  dacă instanţa ar  fi cunoscut  faptul că R. E. este  nora  şi nu fiica  defuncţilor  R. A. şi R. M.,  plângerea  acestei ar  fi fost respinsă,  iar înscrisul  nu a  putut  fi  înfăţişat  instanţei dintr-o împrejurare  mai presus  de  voinţa  revizuientului,  în sensul că plângerea petentei  nu a  fost  însoţită de  acte  de  acte  de  stare  civilă,  fiind  astfel ignorate  dispoziţiile  art.  13 din Legea  nr.  18/1991 şi  art.  11  şi  13 din Regulamentul de  organizare  al Comisiilor  de  fond  funciar.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs recurenţii  - intimaţi  R. E., R. G., R. V., R. I.,  I. V. şi D. D., criticând-o pentru nelegalitate arătând în considerente că, în mod greşit a fost admisă cererea de  revizuire, când în fapt  nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru admisibilitatea căilor  extraordinare  de  atac prevăzute  de  art. 322 punctul 5 Cod  procedură  civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs  intimaţii au arătat că  înscrisul invocat de revizuient, respectiv adresa nr.  19009 din 29.10.2009, emisă de  S.P.C.L.E.P. - Darabani nu  exista  la  data  de  18.11.2008,  data pronunţării  sentinţei civile  nr.  560/2007,  iar pe de  altă parte,  nimic  nu l-a  împiedicat pe  revizuient ca în timpul judecării  plângerii  să se  adreseze S.P.C.L.E.P. - Darabani să obţină înscrisul şi să invoce o asemenea apărare. Deci,  intimaţii - recurenţi susţin că înscrisul depus de către revizuient nu îndeplineşte condiţiile  de a fi existat la  data pronunţării  hotărârii  a  cărei revizuire se solicită şi nici revizuientul nu a dovedit existenţa unei împrejurări  mai  presus  de  voinţa sa pentru procurarea acestui  înscris.

În acelaşi context,  al analizării condiţiilor de admisibilitate ale  înscrisului invocat  ca temei al revizuirii, intimaţii au mai arătat  că nu este îndeplinită  nici condiţia  ca înscrisul nou să fie  determinant  în cauză, în sensul că dacă  ar fi fost cunoscut  de  către  instanţă cu ocazia  judecării pricinii,  soluţia  ar fi fost alta  decât  cea  pronunţată. Cu privire  la această condiţie, intimaţii au arătat că terenul  în discuţie  a  fost proprietatea lui R. A. şi  R. M., moşteniţi de  către  fiul  lor, R. I.,  soţul  lui R. E.. Că,  R. I., a  decedat la  xx.xx.xxxx, şi  prin urmare  dreptului de  proprietate  asupra terenului  moştenit  de  la  părinţi a fost transmis către R. E. în calitate de soţie  supravieţuitoare  şi R. G., I. V., R. V.  şi R. I.,  în calitate de  descendenţi,  aşa  încât  chiar  dacă  s-ar  lua  în considerare înscrisul invocat,  R. E. tot  are dreptul la reconstituirea dreptului  de proprietate în calitatea sa  de moştenitoare  a  defunctului R. I.,  fiul lui R. A. şi  M..

Legal citat, intimatul - revizuient F. I. a depus  întâmpinare  la dosar prin care a solicitat  respingerea  recursului, arătând  în motivare că, înscrisul invocat îndeplineşte toate condiţiile necesare admiterii  unei cereri  de revizuire, în sensul că deşi adeverinţa eliberată de  S.C.L.E.P. Darabani este ulterioară pronunţării hotărârii, aceasta se referă la  înregistrările  din Registrul  de  Stare  civilă al  localităţii  Darabani din anul 1957  şi prin urmare  acest înscris  este preexistent  sentinţei.  Că,  înscrisul  îndeplineşte condiţia să nu fi putut fi procurat dintr-o împrejurare  mai presus  de  voinţa  revizuientului  deoarece niciodată în cursul procesului  reclamanţii  nu au  făcut dovada  calităţii  procesual  active şi respectiv a calităţii  de  moştenitor, existând  aparenţa  calităţii  de  moştenitor  a  lui R. E., datorită numelui purtat de aceasta. În ceea ce priveşte  condiţia ca înscrisul  să fie determinant,  în sensul că dacă ar fi fost  cunoscut  de instanţă, hotărârea ar fi fost alta, intimatul revizuient a arătat  moştenitorii  lui R. I. nu au  făcut  dovada că autorul lor, aflat  în viaţă la data  apariţiei  Legii nr. 18/1991 ar fi acceptat moştenirea rămasă de la  părinţii  săi,  prin formularea  unei cereri  în temeiul acestei legi,  sau  la  rândul  lor au  formulat  cerere  de reconstituire după bunica lor,  R. M.. 

Examinând  sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs formulate şi a  dispoziţiilor legale aplicabile  în cauză, tribunalul  va  reţine  că recursul este  întemeiat,  poate  fi încadrat în dispoziţiile art.  304  punctul  9  Cod procedură  civilă şi îl va  admite pentru  următoarele  considerente:

Potrivit  dispoziţiilor  art.  322  punctul 5  Cod procedură civilă, revizuirea  unei  hotărâri,  rămasă definitivă în instanţa  de apel,  sau  prin neapelare,  precum şi a unei  hotărâri  date de instanţa de recurs, atunci  când  evocă fondul, se  poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit  înscrisuri  doveditoare, reţinute  de  partea  potrivnică  sau  care nu  au  putut fi  înfăţişate  dintr-o împrejurare  mai presus  de  voinţa  părţilor. 

Înscrisul pe care  îşi întemeiază  revizuientul  cererea, respectiv  adresa  nr. 19009 din  29.10.2009, emisă de  S. P. C. E. P. - Darabani, este unul emis după pronunţarea hotărârii  care  se  atacă,  dar  având în  vedere că  din conţinutul lui  se desprind  referiri  la o situaţie  atestată de Registrele  de stare  civilă  a  oraşului  Darabani  se poate aprecia  că a existat  la data  pronunţării  hotărârii. Pe de altă  parte, nu s-a  dovedit în cauză că evidenţele  de stare civilă a oraşului Darabani nu au putut fi consultate şi că revizuientul  nu a  putut înfăţişa dovada datorită unei împrejurări  mai presus  de voinţa  sa, în calitate  de  intervenient  în  dosar nr.  XXX/217/2007 a Judecătoriei Darabani.  De asemenea,  în sensul  art.  322 punctul  5  Cod procedură civilă, trebuie  ca înscrisurile  ce se  prezintă în cererea  de  revizuire să fie  ,,înscrisuri  doveditoare”,  este  necesar ca  ele,  dacă  ar fi fost cunoscute  de instanţă cu ocazia  judecării  pricinii  să fi putut  duce  la  altă soluţie  decât  cea  adoptată.

Trecând  de  la  o analiză  teoretică  şi  generală a  condiţiilor  în care  se poate promova  cu succes  o  acţiune  în  revizuirea unei  hotărâri  definitive  şi irevocabile  la  prezenta  speţă dedusă  judecăţii,  Tribunalul va  aprecia că este suficient să se  limiteze  la  analiza  condiţiei ca  înscrisul  să  aibă caracter  determinat, adică  să fi  fost apt  de a  conduce  la  o altă soluţie  decât  ce a pronunţată,  cu sublinierea  că exercitarea revizuirii  pentru motivul prevăzut  de  art. 322  punctul 5  Co d procedură civilă  implică  îndeplinirea cumulativă a  tuturor  condiţiilor  prevăzute  de  acest text.

Prin urmare, Tribunalul  va constata  că motivul de  recurs invocat de  intimaţi,  referitor  la  faptul că chiar  dacă la  dosarul cauzei nr. xxx/217/2007 ar  fi existat  în momentul  judecăţii adresa  emisă de  Serviciul  Public  Comunitar pentru Evidenţa  Informatizată a Persoanelor - Darabani,  soluţia  nu ar fi fost  alta,  este întemeiat şi îl va  admite  pentru cele  ce  în continuare  se  vor  arăta.

Astfel, judecătorul fondului a  reţinut  fără temei  că la  dosarul în care s-a pronunţat  hotărârea  a cărei revizuire  se  solicită  nu au existat acte  de  stare  civilă  care  să ateste calitatea  de  moştenitoare  a  petentei R. E.,  încălcându-se  dispoziţiile art.  13  din Legea  nr.  18/1991.  Procedând  la  analizarea  actelor  dosarului, Tribunalul  va  constata că la  dosar nu există o copie după certificatul de  căsătorie a petentei R. E.,  dar  există copie  după buletinul de  identitate, din care  rezultă  starea  civilă de căsătorită, copie  după  certificatul  de deces a lui R. I.,  fiul lui  Andrei şi  M.,  cu privire  la  care, de asemenea, există copii  după certificatele  de  deces  (filele  1, 15, 17 dosar).  Starea civilă a  petentei şi  respectiv  de  văduvă după  defunctul R. I., decedat la  data  de  xx.xx.xxxx,  rezultă, de  asemenea,  din procura  autentificată de  Birou Notarului  Public  XX  Bucureşti (fila 9 dosar) dată de  moştenitorii lui R. I.  lui  D. D., iar ulterior  din  declaraţiile date  de martorii C. F.(fila 202)  care  arată că  pe  ,,soţia  lui  R. I. o chema  R. E.” şi  Ş. C. (fila  203),  ,,R. I. şi soţia  sa,  R. E.,  au patru  copii”, precum  şi din  relaţiile trimise  de  Comisia  locală de  fond  funciar  a oraşului  Darabani, şi din contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase încheiat între moştenitorii  lui R. I. şi D.  D., autentificat  sub numărul  1495  din data  de  07 iulie  2008,  de  Biroul Notarial  ,,X” - Bucureşti.

Ca  atare,  din cele  prezentate rezultă cu certitudine că petenta  R. E.  nu  a  pretins  nici o clipă  că este  fiica defuncţilor  R. A. şi M.  şi această rudenie i-ar fi conferit calitatea  de  moştenitor  şi respectiv  calitatea  procesuală activă în plângerea  împotriva  H.C.L.  nr. 74  din 26.07.2007.

Nu rezultă că, instanţa  ar fi fost în eroare  cu privire la  calitatea sa,  deoarece  este evident şi acest fapt rezultă din analiza dosarului,  că petenta a acţionat  în calitatea sa de  succesoare a soţului  său R. I. iar existenţa unei copii de pe certificatul  de căsătorie, sau o adresă care  să ateste  căsătoria  dintre petentă şi  defunctul  R. I.,  nu  ar  fi dus  la  respingerea  plângerii  pentru lipsă  de  calitate,  întrucât aceasta  a acţionat în calitate  de  soţie  supravieţuitoare, alături de  copii  săi  şi  tot în această calitate  a  înstrăinat drepturile litigioase  în favoarea intimatului  D. D..

Pe de altă parte, revizuientul  F. I. a intervenit în cauză, a  avut acces la toate actele dosarului şi, de asemenea, facultatea  de  a  invoca  excepţii şi apărări , aşa  încât nu se  poate reţine că  acesta nu a  cunoscut  calitatea în care  a stat în judecată R. E.,  iar dacă  a  fost în eroare, crezând  că este  fiica  defuncţilor  A. şi M., acest aspect, am  arătat deja,  nu este  în măsură să  influenţeze  în vreun fel  hotărârea intrată  în puterea  de  lucru judecat, întrucât instanţa  a avut la avut la dosar elemente  suficiente pentru a constata  modalitatea în care  a stat  în judecată petenta.

Ar mai fi de  subliniat  că, susţinerea  revizuientului  că petenta  R. E.  nu  putea  solicita restituirea dreptului de proprietate,  întrucât la  apariţia  Legii nr.  18/1991, soţul  ei,  R. I.,  era  în viaţă  şi ar fi trebuit  să-şi  exercite  dreptul de opţiune succesorală prin formularea  cererii, sau că plângerea  putea fi  făcută doar de  R. E., pentru că doar ea a  formulat cerere de reconstituire, sunt  analize ce exced  acestui  cadru procesual, care  este  revizuirea  şi nu  recurs împotriva sentinţei civile  nr.  560/2008  a  Judecătoriei  Darabani,  cale  de atac  pe care revizuientul a avut-o şi a valorificat-o, cu toate  că cererea de  intervenţie  în  interes propriu  în cadrul unei plângeri formulate împotriva H.C.J. este, de principiu,  inadmisibilă.

În încheierea acestor considerente, urmează să se mai menţioneze că motivele  de  revizuire vizează împrejurări noi, survenite  după  pronunţarea  hotărârii şi în raport  cu care starea  de  fapt  reţinută  de  instanţă  nu mai  corespunde realităţii şi nu  remedieri  şi reaprecieri  a  unei  judecăţi  deja  realizate, prin invocarea  altor justificări şi apărări  ce puteau fi utilizate dosar în ciclul procesual comun şi nu în această  cale  extraordinară de atac.

Prin urmare,  faţă de  cele ce preced, Tribunalul va concluziona  că  judecătorul de  fond  a  reţinut  în mod  greşit că înscrisul  doveditor  prezentat de revizuientul F. I. nu a putut  fi prezentat  în faţa  instanţei  care a  judecat  hotărârea a cărei desfiinţare se  solicită,  mai presus  de  voinţa sa, sau dacă ar fi fost cunoscut de instanţă ar fi avut caracter  determinant  pentru  soluţia  ce  s-ar  fi  pronunţat, întrucât  după  cum am  expus  deja,  acest  înscris  folosit  ca  temei al revizuirii,  chiar dacă ar fi fost prezentat nu ar fi fost  concludent şi nu ar fi putut  să schimbe  nici într-un mod  hotărârea  pronunţată,  deoarece,  petenta  R. E.,  alături de  copii săi,  l-au moştenit pe  R. I., fiul lui R. A. şi M., proprietarii suprafeţei de teren în  litigiu.  Celelalte  aspecte  invocate  cu privire  la  transmisiunea moştenitorii  ar fi putut  sau nu nuanţa  cauza,  dar ar fi trebuit obligatoriu  invocate de  intimatele  Comisii de  fond  funciar în dosarul de  fond  şi nu în această cale extraordinară  de atac,  întemeiată  pe  dispoziţiile  art.  322  punctul  5  Cod procedură civilă,  care  nu poate fi,  nici  într-un caz  asimilată  recursului.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite recursul declarat de intimaţii - recurenţi D. D., R. E., R. G., I. V., R. V. şi R. I., va modifica  sentinţa civilă nr. 136 din 25.02.2010 a Judecătoriei Darabani şi va  respinge cererea  de  revizuire  formulată de  F. I. ,  ca  nefondată. 

În temeiul dispoziţiilor art. 274  Cod  procedură civilă  aliniat  1,  Tribunalul  va  constata că intimatul - revizuient  F. I. este parte  căzută în pretenţiuni, culpa procesuală  pentru efectuarea  de cheltuieli de  judecată de către intimaţii - recurenţi  îi aparţine,  motiv  pentru care  îl va  obliga la  plata acestora,  dar pe  care, în temeiul  art. 274 aliniat 3 Cod procedură civilă, le  va  reduce  la  suma  de  1.000  lei, considerând-o  ca  fiind suficientă pentru munca depusă de  către  cei doi avocaţi angajaţi de  D. D..

Pentru aceste  motive;

În  numele legii;

D  E  C  I  D  E  :

Admite recursul declarat de recurenţii D. D., din oraşul Darabani,  strada  X,  nr.  Y, judeţul  Botoşani, R. E., din municipiul Bucureşti, Aleea  X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucureşti, R. G., din municipiul  Bucureşti,  Aleea  X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucureşti, I. V., din municipiul Bucureşti, X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucureşti,  R. V., din municipiul  Bucureşti,  Strada  X,  nr.  Y, apt. Z, Bucureşti  şi R. I., din municipiul Bucureşti,  Strada  X, nr.  Y,  Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 136 din data de 25.02.2010 a Judecătoriei Darabani,  judeţul  Botoşani, în contradictoriu cu intimatul - revizuient F. I., oraşul Darabani,  strada  X,  nr. Y,  judeţul Botoşani. 

Modifică, în tot, sentinţa recurată în sensul că respinge cererea de revizuire declarată de către F. I.,  ca nefondată.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 aliniat 3 Cod procedură civilă obligă intimatul să plătească recurenţilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli  de  judecată (redus de la 1.800 lei).

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică  din  data  de 25 ianuarie  2011.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

9

Domenii speta

Spete similare