Prin sentinţa nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botoşani – Secţia civilă, s-a admis acţiunea reclamantei CONSUMCOOP Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii: M.D., N.A.A, N.S. şi G.A., fiind obligată pârâta M.D. să plătească reclamantei suma de 21.198.000 lei (ROL) despăgubiri reprezentând lipsuri în gestiune, iar pârâţii N.A.A, N.S. şi G.A, în solidar cu prim-pârâta M.D. suma de 5.906.973 lei (ROL), aceştia din urmă fiind garanţi fidejusori.
Împotriva acestei sentinţe prim-pârâta M.D. a declarat recurs, prin care a susţinut că prejudiciul pentru care i-a fost reţinută în sarcină răspunderea patrimonială s-a produs ca urmare a faptului că persoane din conducerea reclamantei a obligat-o să vândă mărfuri pe credit, sumele respective neputând fi recuperate în timp.
Prin decizia nr. 43 din 24.01.2006 a Curţii de Apel Suceava – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.D. împotriva sentinţei nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botoşani – secţia civilă.
S-a reţinut că acţiunea reclamantei s-a întemeiat pe prevederile art. 270 din Codul muncii, raportat la prevederile Legii nr. 22/1969, prim-pârâta având calitatea de gestionar, iar copârâţii fiind garanţi fidejusori.
Nu se poate contesta existenţa prejudiciului, legătura de cauzalitate între activitatea neglijentă a prim-pârâtei şi prejudiciu şi nici vinovăţia acesteia în producerea prejudiciului, încât şi mod corect prima instanţă a reţinut răspunderea patrimonială a pârâtei în recuperarea pagubei.
S-a mai reţinut că, de altfel, prim-pârâta a recunoscut faptul că, contrar sarcinilor de serviciu, a vândut mărfuri pe credit şi a recuperat doar o parte din prejudiciu, prin depunerea sumei de 18.973.259 lei la casieria unităţii. Or, această recuperare a prejudiciului echivalează cu o recunoaştere implicită a producerii prejudiciului din culpa sa.
În atare condiţii, curtea a apreciat că angajarea răspunderii patrimoniale a prim-pârâtei şi a garanţilor s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză.
Curtea de Apel Constanța
Neproducere efecte juridice ca urmare a prezentarii reclamantului la serviciu pe perioada concediului medical. Neaducerea certificatului medical la cunostinta angajatorului in termen de 5 zile.
Tribunalul Dolj
Act adiţional la contractul individual de muncă
Curtea de Apel București
Caracterul real al reorganizarii societatii, conditie prevazuta de art. 65 Codul Muncii. Inaplicabilitatea art. 74 lit. d Codul muncii la concedierea întemeiata pe dispozitiile art. 65 Codul muncii
Curtea de Apel Alba Iulia
Legalitatea măsurii dispuse de ITM privind obligația iniţierii procedurii de negociere colectivă în vederea încheierii contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Curtea de Apel Suceava
Concedierea salariatului pentru motive disciplinare conform art. 61 lit. a din codul muncii. Înlocuirea sancţiunii disciplinare a concedierii cu o altă sancţiune disciplinară mai uşoară. Efecte asupra cuantumului despăgubirilor acordate salariatului