Prin sentinţa nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botoşani – Secţia civilă, s-a admis acţiunea reclamantei CONSUMCOOP Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii: M.D., N.A.A, N.S. şi G.A., fiind obligată pârâta M.D. să plătească reclamantei suma de 21.198.000 lei (ROL) despăgubiri reprezentând lipsuri în gestiune, iar pârâţii N.A.A, N.S. şi G.A, în solidar cu prim-pârâta M.D. suma de 5.906.973 lei (ROL), aceştia din urmă fiind garanţi fidejusori.
Împotriva acestei sentinţe prim-pârâta M.D. a declarat recurs, prin care a susţinut că prejudiciul pentru care i-a fost reţinută în sarcină răspunderea patrimonială s-a produs ca urmare a faptului că persoane din conducerea reclamantei a obligat-o să vândă mărfuri pe credit, sumele respective neputând fi recuperate în timp.
Prin decizia nr. 43 din 24.01.2006 a Curţii de Apel Suceava – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.D. împotriva sentinţei nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botoşani – secţia civilă.
S-a reţinut că acţiunea reclamantei s-a întemeiat pe prevederile art. 270 din Codul muncii, raportat la prevederile Legii nr. 22/1969, prim-pârâta având calitatea de gestionar, iar copârâţii fiind garanţi fidejusori.
Nu se poate contesta existenţa prejudiciului, legătura de cauzalitate între activitatea neglijentă a prim-pârâtei şi prejudiciu şi nici vinovăţia acesteia în producerea prejudiciului, încât şi mod corect prima instanţă a reţinut răspunderea patrimonială a pârâtei în recuperarea pagubei.
S-a mai reţinut că, de altfel, prim-pârâta a recunoscut faptul că, contrar sarcinilor de serviciu, a vândut mărfuri pe credit şi a recuperat doar o parte din prejudiciu, prin depunerea sumei de 18.973.259 lei la casieria unităţii. Or, această recuperare a prejudiciului echivalează cu o recunoaştere implicită a producerii prejudiciului din culpa sa.
În atare condiţii, curtea a apreciat că angajarea răspunderii patrimoniale a prim-pârâtei şi a garanţilor s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză.
Curtea de Apel București
Concediere pentru motive care ţin de persoana salariatului în condiţiile prevăzute de art. 61 alineatul 1 lit. c din Codul Muncii
Curtea de Apel Ploiești
Retragerea unei sarcini atribuite salariatului nu reprezintă o modificare a contractului de muncă, atâta vreme cât nu se modifică salariul ori celelalte elementele ale contractului individual de muncă.
Curtea de Apel Bacău
Modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate privind beneficiul compensaţiei în situaţia concedierii pentru motive care nu ţin de persoana salariatului.
Curtea de Apel Constanța
Concediere disciplinară. Elementele componente ale deciziei de concediere. Lipsa menţiunilor cu privire la data săvârşirii faptei. Nulitatea deciziei de sancţionare. Atribuire prin decizie unilaterală a angajatorului, a unor atribuţii suplimentare.
Tribunalul Dolj
Drepturi băneşti