Potrivit dispoziţiilor art. 129, alin. 6 Cod Procedură Civilă, judecătorii sunt obligaţi să se pronunţe cu privire la toate capetele de cerere iar soluţionarea cauzei trebuie să rezulte expres din dispozitivul hotărârii.

Potrivit dispoziţiilor art. 129, alin. 6 Cod Procedură Civilă, judecătorii sunt obligaţi să se pronunţe cu privire la toate capetele de cerere iar soluţionarea cauzei trebuie să rezulte expres din dispozitivul hotărârii. Totodată, instanţa este datoare să se pronunţe cu privire la toate părţile din proces.

Respingerea în bloc a unei cereri reconvenţionale fără să rezulte din considerente analizarea fiecărui petit al acesteia, face ca instanţa de control judiciar să nu poată verifica motivele de fapt şi de drept care au format convingerea primei instanţe şi care au determinat soluţia respectivă, astfel că nu îşi poate exercita atribuţiile de control judiciar.

Acelaşi efect îl are şi nemotivarea hotărârii sau motivarea insuficientă, situaţie care impune casarea cu trimitere spre rejudecare.

Prin sentinţa nr. 2523 din 14.11.2006, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr.1333/2005 s-a admis în parte acţiunea reclamantei SC CARDINAL PREST SERV SRL Luduş împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD şi în consecinţă a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 792.000.000 lei vechi cu titlu de diferenţă de preţ din contravaloarea proiectului tehnic realizat de reclamantă privind construcţia unui sistem pentru alimentarea cu apă a comunei Apold, s-a respins petitul privind obligarea pârâtului la plata de penalităţi de întârziere, s-a respins cererea reconvenţională a reclamantului reconvenţional CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD, a fost obligat pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD să plătească reclamantei SC CARDINAL PREST SERV SRL Luduş cheltuieli de judecată în sumă de 2.797,42 lei Ron.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că între părţi a intervenit un contract prestări servicii având ca obiect execuţia unui proiect privind alimentarea cu apă a comunei Apold, cu finanţare SAPARD, în urma licitaţiei din 3.10.2003, reclamanta fiind declarată câştigătoare. Proiectul realizat de reclamantă a fost predat, dar din actul nr.138/30.01.2006 rezultă că proiectul nu este înregistrat la primărie, fiind depus de fostul primar T.E.(pârât în cauză) la Agenţia SAPARD pe data de 14.06.2004(conform susţinerilor noului primar C. N.).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL şi pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD – prin primar C. N..

 Pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD – reprezentat de primar C. N. prin cererea de recurs formulată a solicitat în principal casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că prima instanţă nu a soluţionat acţiunea formulată în dosarul nr.5285/2005 care s-a conexat la dosarul nr.233/2005 şi nu a fost soluţionat nici acţiunea formulată împotriva pârâtului T. E. faţă de care prima instanţă nu s-a pronunţat deşi acesta a fost parte în proces până la sfârşitul dezbaterilor. În subsidiar se solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii acţiunii reclamantei de obligare a Consiliului local la plata sumei de 792.000.000 lei pe motiv că plata acestei sume nu a fost aprobată printr-o hotărâre a consiliului local, nu a fost inclusă în bugetul aferent anului 2004 şi prin urmare nu există fondurile necesare efectuării acestei plăţi. Se arată de asemenea că prima instanţă a obligat consiliul să plătească această sumă reprezentând contravaloarea unui proiect întocmit de societatea reclamantă fără să se facă însă dovada predării proiectului la care a făcut referire societatea reclamantă sau că autoritatea ar fi beneficiat de acest proiect.

SC CARDINAL PREST SERV SRL solicită modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, penalităţi prevăzute în contractul de servicii încheiat între părţi. Respingerea acestei cereri de acordare a penalităţilor nu a fost motivată de către prima instanţă, s-a reţinut doar în mod sumar că nu există o vină exclusivă a pârâtei în ceea ce priveşte achitarea contravalorii proiectului întocmit în favoarea autorităţii administrative, cu toate că prin probele administrate în cauză s-a demonstrat executarea în termen a lucrării la care s-a obligat societatea prin contract şi predarea acestei lucrări.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate şi în limitele prev. de art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art.129 alin.6 C.pr.civ. judecătorii sunt obligaţi să se pronunţe asupra obiectului cererii deduse judecăţii, ceea ce înseamnă că instanţa trebuie să se pronunţe cu privire la toate capetele de cerere, cu judecata cărora a fost investită iar soluţionarea cauzei cu respectarea acestor dispoziţii legale trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii.

Verificând dacă în speţă au fost respectate aceste dispoziţii legale instanţa de control a constatat că prima instanţă a fost sesizată prin acţiunea înregistrată la 26 mai 2005 formulată de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL împotriva pârâtului Consiliul local al com. Apold pentru obligarea la plata sumei de 792.000 lei reprezentând contravaloarea unui proiect tehnic şi obligarea la penalităţi în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere.

În contra acestei acţiuni primarul com. Apold a formulat în acelaşi dosar acţiune reconvenţională prin care solicită obligarea reclamantei să restituie suma de 580.000.000 lei în temeiul art.992 şi urm.C.civ., să desfiinţeze contractul încheiat între Consiliul local şi reclamantă, contract încheiat cu încălcarea prevederilor legale, să se constate că proiectul ce a format obiectul contractului nu a fost predat niciodată Consiliului local.

În acelaşi timp Consiliul local Apold formulează şi o acţiune separată împotriva pârâţilor SC CARDINAL PREST SERV SRL şi a persoanei fizice T.E. prin care solicită restituirea sumei de 580.000.000 lei încasată de pârâta de rând 1, rezilierea contractului încheiat între Consiliu şi societatea pârâtă pentru nerespectarea termenului de predare a proiectului, obligarea în solidar a societăţii şi a persoanei fizice la plata daunelor materiale provocate Consiliului precum şi a cheltuielilor de judecată.

Această acţiune înregistrată sub nr.5285/3741/2005 a fost conexată la acţiunea înregistrată sub nr.233/1690/2005, reţinându-se că cele două cauze se judecă între aceleaşi părţi şi au acelaşi obiect.

Din dispozitivul hotărârii recurate sa putut constata că prima instanţă nu s-a pronunţat faţă de pârâtul T.E. care a fost chemat în judecată de către Consiliul local, solicitându-se obligarea acestuia să plătească în solidar cu SC CARDINAL PREST SERV SRL daune şi cheltuieli de judecată.

Din acelaşi dispozitiv rezultă că cererea reconvenţională a reclamantului reconvenţional Consiliul local Apold a fost respinsă, însă din considerentele hotărârii nu rezultă că a fost analizat fiecare petit din cererea reconvenţională şi din acţiunea conexată dacă între obiectul celor două acţiuni există identitate de obiect mai ales că prin acţiunea conexată se solicita rezilierea contractului pentru nerespectarea obligaţiilor prevăzute în contract iar prin acţiunea reconvenţională se solicita anularea contractului pe motiv că a fost încheiat cu nerespectarea dispoziţiilor legale care privesc încheierea contractelor când parte este o autoritate administrativă, considerentele din cuprinsul hotărârii referitoare la cererea reconvenţională se rezumă la o simplă frază „aceasta are ca obiect cele solicitate în dosarul conexat restituirea sumei de 580.000.000 lei şi rezilierea contractului astfel că cererea reclamantului reconvenţional a fost respinsă”.

Prin această modalitate de soluţionare a cauzei şi de motivare a hotărârii au fost încălcate şi disp.art.261 C.pr.civ. care stabilesc că prin considerentele hotărârii judecătorul trebuie să analizeze fiecare capăt de cerere dedus judecăţii, să facă referire la toate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, arătându-se totodată şi dovezile administrate.

Aceeaşi este situaţia şi atunci când se motivează respingerea petitului din acţiunea principală formulată de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL având ca obiect acordarea penalităţilor de întârziere, daune despre care reclamanta susţine că sunt prevăzute în contract sub forma unei clauze penale, respingerea acestui petit fiind motivată „nefiind vădită o vină exclusivă din partea instituţiei pârâte”, nu se impun acordarea de penalităţi, fără nicio referire la efectele clauzei penale din contract şi de ce se impune a fi înlăturată această clauză în condiţiile în care a constatat că refuzul de plată al contravalorii lucrării contractate este nejustificat, autoritatea administrativă fiind obligată prin hotărâre la plata preţului lucrării contractate.

Faţă de cele prezentate mai sus instanţa a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile prevăzute de art.312 alin.5 C.pr.civ., astfel că a admis recursurile formulate de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL şi de pârâtul Consiliul local Apold, a casat hotărârea primei instanţe şi a trimis cauza spre rejudecare.

Domenii speta

Spete similare