Insolvenţă- atragerea răspunderii personale patrimoniale a administratorului debitorului

SENTINTA  CIVILA NR.2489/SIND

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA I. C., in calitate de lichidator  al debitoarei SC H. & I SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratii M. H. O. si T. L. T., avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).

 La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor .

Procedura  indeplinita.

 Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 9 decembrie 2009, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie 2009, apoi pentru data de 18 decembrie 2009. 

 JUDECATORUL SINDIC

 Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.1038/62/F/2009 la aceasta instanta, reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA I.C., in calitate de lichidator  al debitoarei SC H. & I SRL – in faliment, a chemat in judecata paratii M.HORATIU O. si T. L. T., in calitate de administratori sociali ai debitoarei, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratilor, pana la concurenta sumei de 357.133,74 lei, reprezentand totalul creantelor debitoarei  ramase neacoperite in procedura insolventei.

In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a mentionat ca paratii se fac vinovati de ajungerea debitoarei in stare de insolventa astfel incat acestia trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit. a,  d si e  din Legea nr.85/2006.

Reclamantul a  mentionat ca paratii au calitatea de asociati si administratori sociali ai debitorului.

 Astfel, reclamantul a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura  insolventei in dosarul nr.5815/62/F/2008.

 Reclamantul a invocat ca paratii nu au tinut o contabilitate in conformitate cu legea, au facut sa dispara documente ale debitorului, respectiv au tinut o contabilitate fictiva, respectiv debitorul nu a inregistrat la ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B. situatiile financiare periodice obligatorii si nu a predat administratorului/lichidatorului judiciar documentele si informatiile debitorului conform prevederilor Legii nr.85/2006. De asemenea in contabilitatea debitorului s-au inregistrat mentiuni pe care paratii nu le-au justificat lichidatorul si nu au prezentat documente care sa justifice operatiunile comerciale derulate de catre debitor. Astfel, reclamantul a constatat lipsa unor marfuri in valoare totala de 16.893 lei, a unor imobilizari corporale in valoare totala de de 11.241 lei si conturi bancare si casierie in valoare totala de 3.384 lei. Aceste sume au fost inscrise in contabilitatea debitorului, insa faptic nu au putut fi identificate aceste active pentru a putea fi valorificate in procedura falimentului debitorului.

 Reclamantul a mentionat ca debitorul avea creante de recuperat de la proprii sai debitori, iar paratii nu s-au preocupat de recuperarea acestora.

 Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

 Paratul T. L. T. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare paratul a aratat ca nu a indeplinit o functie de conducere la debitor si nu a comis faptele descrise de reclamant in actiunea introductiva de instanta.

 Parata a depus mai multe note de sedinta si inscrisuri.

 Reclamantul a formulat raspuns la intampinarea paratului.

 Paratul M. H. O. a fost citat cu mentiunea la interogatoriu sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art.225 Cod procedura civila si nu s-a prezentat in mod nejustificat la judecata.

 Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:

 Actiunea civila formulata de catre reclamant este in parte intemeiata pentru urmatoarele considerente:

 Fata de debitorul SC H. & I SRL – in faliment s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.5815/62/F/2008 al acestei instante.

 Analizand documentele de infiintare ale debitorului rezulta caci calitatea de administrator social al debitorului  apartine paratului M. H. O.. Paratul T. L. T. nu are calitatea de administrator social al debitorului, iar in speta nu s-a facut dovada ca aceasta persoana a indeplinit vreo functie de conducere la debitor, sau orice alta activitate pentru care sa fie incidente dispozitiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.

 In consecinta, actiunea reclamantului va fi respinsa fata de paratul T. L. T., nefiind indeplinite cerintele impuse de art.998, 999 cod civil cu aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006, in ceea ce priveste comiterea uneia dintre faptele ilicite prevazute de lege pentru care poate fi atrasa raspunderea personala patrimoniala.

 Procedura insolventei debitorului a fost deschisa la cererea creditorului DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B.. Din inscrisurile depuse la dosarul de faliment de catre acest creditor rezulta ca debitorul a fost sanctionat cu amenda de 3.000 lei pentru nedepunerea situatiilor financiare periodice la ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B..

 Se poate trage concluzia de aici ca debitorul nu a tinut o contabilitate in conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991. In consecinta, paratul MOLDOVEANU HORATIU OVIDIU a comis fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, fata de calitatea acestuia de administrator social al debitorului.

 Potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 coroborate cu prevederile Legii nr.82/1991 administratorul social are obligatia tinerii si organizarii unei contabilitati financiare si de gestiune, in conformitate cu prevederile legale. De asemenea acesta raspunde pentru integritatea si integralitatea patrimoniului societatii.

 Incalcarea acestor prevederi conduce la concluzia ca fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 s-a comis cu vinovatie. Prejudiciul comis prin fapta descrisa este de 3.000 lei, aceasta fiind valoarea amenzii aplicata debitorului de catre autoritatea fiscala competenta.

 Din rapoartele de activitate intocmite de catre lichidatorul desemnat rezulta ca debitorul nu a predat administratorului/lichidatorului judiciar documentele si informatiile debitorului conform art.28 din Legea nr.85/2006.

 Cu prilejul inventarierii averii debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri supuse valorificarii.

 Din ultimele raportari contabile ale debitorului se constata ca la data de 30 06 2006 debitorul detinea stocuri de marfa in valoare totala de 16.893  lei, imobilizari corporale in valoare de 11.241 lei si disponibilitati financiare reprezentand conturi bancare si casa in valoare totala de 3.384 lei.

 Paratul – administrator social nu a justificat lipsa acestor bunuri ori operatiuni comerciale care sa justifice si sa fie evidentiate contabil pentru aceste bunuri si valori.

 In consecinta se poate trage concluzia ca paratul M. H. O. se face vinovat de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv aceea de insusire a bunurilor si creditelor societatii in interes personal.

 Prejudiciul pentru comiterea acestei fapte este de 31.518 lei, adica totalul sumelor care reprezinta activele lipsa ce nu au putut fi inventariate de catre lichidator.

 In ceea ce priveste vinovatia se constata ca paratul desi citat cu mentiunea la interogatoriu nu s-a prezentat la judecata si astfel se poate aprecia, fata de prevederile art.225 cod procedura civila ca acesta a recunoscut comiterea faptei.

 In ceea ce priveste nerecuperarea creantelor debitorului de la proprii sai debitori, judecatorul sindic apreciaza, ca in lipsa altor elemente care sa conduca la concluzia coniventei paratului cu proprii debitori in scopul fraudarii creditorilor, nu se poate retine comiterea faptei prevazuta de art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv deturnarea activului debitorului si marirea pasivului acestuia.

 Analizand toate probele administrate in cauza, reprezentand inscrisuri, care se coroboreaza cu inscrisurile aflate la dosarul de faliment, se poate trage concluzia ca paratul M. H. O. a comis faptele prevazute de art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006.

 Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 este o forma a  raspunderii civile delictuale, conform art. 998, 999 cod civil, care prezinta anumite particularitati.

 In consecinta  judecatorul sindic apreciaza ca sunt intrunite cumulativ conditiile pentru atragerea raspunderii civile  delictuale a paratului.

 Fata de cele prezentate judecatorul sindic urmeaza sa admita in parte actiunea  asa cum a fost formulata si sa dispuna obligarea paratului M. H. O. sa suporte din averea personala suma de 34.518  lei.

 Actiunea reclamantei va fi respinsa fata de parata T. L. T. si de asemenea pentru restul pretentiilor reclamantului.

In baza art.142 din Legea nr.85/2006 si art.136 din OG nr.92/2003 creditorii debitorului inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor vot fi autorizati sa procedeze la punerea in executare a prezentei.

Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA I. C. cu sediul in B., str.M.B., nr.47, bl.37, sc.A, ap.13, in calitate de  lichidator al debitorului SC H. & I SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratii M. H. O. domiciliat in B., str.L., nr.123, judet B. si T. L. T. domiciliata in B., str.S., nr.4, bl.41, sc.A, ap.12, judet Brasov si in consecinta:

Obliga paratul M. H. O.  la plata sumei de 34.518 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.

Respinge actiunea reclamantului fata de paratul T. L. T..

Respinge restul pretentiilor reclamantului pana la concurenta sumei 357.133,74 lei.

Autorizeaza creditorii debitorului inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitorului in dosarul nr.5815/62/2008 sa procedeze la punerea in executare a prezentei.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi  18 12 2009.

Domenii speta

Spete similare