Insolvenţă-anulare acte frauduloase ale debitorului

SENTINTA CIVILA NR.1441/SIND

 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamant DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE  in contradictoriu cu paratii SC  A.  R. SA prin lichidator judiciar C.SPRL, ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE A. si chemat in garantie AGENTIA DOMENIILOR STATULUI B., avand ca obiect „actiune in anulare”.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor .

Procedura  indeplinita.

 Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 10 iunie 2009, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 17 iunie 2009. 

JUDECATORUL SINDIC:

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.5582/62/2007 la aceasta instanta reclamantul  DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B., in calitate de mandatar pentru comitetul creditorilor debitorului SC A. R. SA – in faliment, a chemat in judecata paratul ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE A.,  solicitand revocarea (anularea) contractului nr.216/10 12 2004 de vanzare - cumparare a constructiilor zootehnice dezafectate si a terenurilor de sub acestea, reprezentand FERMA 4 FISER, incheiat intre  debitor si parat. De asemenea reclamantul a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 10 12 2004 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.216 avand ca obiect active ale debitorului (constructii si teren). Pretul vanzarii a fost de 10% din valoarea contabila a acestor active de la data atribuirii in folosinta gratuita. Astfel, reclamantul invoca caci prestatia paratului a fost prejudiciabila pentru debitor.

Reclamantul a precizat ca acest contract se incadreaza in categoria actelor frauduloase incheiate de debitor in cei trei ani, anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului, circumscriindu-se la prevederile art.80 al.1 lit.b si art.81  din Legea nr.85/2006.

La dosarul cauzei reclamantul a depus inscrisuri, respectiv copie a contractului incheiat, precum si inscrisuri din dosarul de faliment al debitorului.

Paratul a formulat intampinare.In motivarea intampinarii paratul a aratat ca a indeplinit la data incheierii contractului conditiile impuse de lege pentru a cumpara si de asemenea si-a indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contractul de atribuire in folosinta gratuita. De asemenea paratul a invederat ca pretul de vanzare a fost determinat de lege si nu a facut obiectul unei negocieri care sa exprime o manifestare de vointa a debitorului – vanzator.

Prin intampinare paratul a invocat si exceptia netimbrarii actiunii, tardivitatii formularii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, acestea fiind respinse de judecatorul sindic conform art.137 Cod procedura civila.

Debitorul a fost citat in cauza prin administratorul special Comsa Gheorghe, conform art.85 din legea nr.85/2006.

Paratul a formulat o cerere de chemare in garantie a AGENTIEI DOMENIILOR STATULUI.Prin aceasta paratul ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE A.a solicitat in contradictoriu cu chematul in garantie  sa fie obligat la despagubiri, in calitate de reprezentant al statului, la momentul incheierii contractului a carei revocare se solicita, in cazul in care actiunea civila va fi admisa.

 In motivare, paratul a mentionat ca a cumparat activele care fac obiectul contractului identificat, iar conventia este un mod de dobandire a proprietatii.

Paratul a aratat ca si-a exprimat optiunea de cumparare, potrivit clauzelor contractuale asumate prin contractul de atribuire in folosinta gratuita, cu 60 zile inaintea expirarii contractului de atribuire in folosinta gratuita si si-a indeplinit toate obligatiile asumate prin acest contract, astfel incat si debitorul, in calitate de parte contractanta, trebuia sa isi indeplineasca propriile obligatii.

Paratul a formulat note de sedinta la data de 12 03 2008 si 23 04 2008.

AGENTIA DOMENIILOR STATULUI a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acesteia. In motivare s-a aratat ca chematul in garantie nu a detinut calitatea de proprietar al activelor vandute prin contractul identificat astfel incat nu poate fi obligata la despagubiri, daca parata ar cadea in pretentii. De asemenea s-a mentionat ca chematul in garantie a avut calitatea de reprezentant al statului la incheierea contractului de vanzare cumparare, insa la acest moment s-au respectat prevederile legale, astfel incat actiunea reclamantului nu poate fi admisa.

Prin intampinare chematul in garantie a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in garantie care a fost respinsa de judecatorul sindic conform art.137 Cod procedura civila.

Chematul in garantie a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

In cauza parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a unor prevederi cuprinse in Legea nr.85/2006, iar reclamantul si chematul in garantie au depus puncte de vedere scrise cu privire la aceasta. Ca urmare a inaintarii dosarului la CURTEA CONTITUTIONALA, exceptia invocata a fost respinsa, iar judecata a fost reluata, dupa suspendarea acesteia.

Ulterior partile au depus la dosarul cauzei si alte inscrisuri.

Parata a formulat concluzii scrise.

In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor.

Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:

In ceea ce priveste actiunea principala judecatorul sindic considera ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Art.79 din Legea nr.85/2006, care reprezinta dreptul comun, in materia „anularilor” actelor frauduloase ale debitorului – in insolventa, stabileste ca administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Art.80 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006 stabileste ca se poate formula actiune, de catre administratorul judiciar ori de catre lichidatorul debitorului – in insolventa, pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise de catre debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani, anteriori deschiderii procedurii.

Potrivit art.81 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, o astfel se actiune se introduce in termen de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului prevazut la art.20 al.1 lit.b din legea nr.85/2006, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, iar aceasta poate fi formulata si de catre comitetul creditorilor debitorului daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o promoveaza.

In consecinta judecatorul sindic a constatat ca actiunea poate fi promovata de catre comitetul creditorilor, iar reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B., a actionat in calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului SC A. R. SA – in faliment. De asemenea aceasta actiune a fost promovata in termenul prevazut de lege.

Fata de prevederile legale evocate, judecatorul sindic apreciaza caci contractul de vanzare cumparare a carei revocare se solicita prin actiunea principala este un contract bilateral si sinalagmatic, insa acesta nu reprezinta un contract negociat, consensual, din punct de vedere al clasificarii contractelor dupa criteriul vointei partilor la incheierea acestuia, ci acesta trebuie inclus in categoria contractelor de adeziune, legale.

Astfel, potrivit prevederilor  art.1 din OUG nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectata, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, asa cum a fost completata si modificata de Legea nr.335/2004, constructiile zootehnice,  terenurile de sub constructii si incintele,  se atribuie in folosinta gratuita asociatiilor crescatorilor de animale, care formuleaza in scris si dovedesc capacitatea tehnica si financiara de a desfasura activitati de crestere a animalelor.

 Potrivit art.4 al aceluiasi act normativ, atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub constructii si a celor din incinta persoanelor indreptatite, se face pe baza unui contract, pe o perioada de 5 ani.

 Potrivit art.7, la expirarea termenului de 5 ani, constructia zootehnica, terenul de sub aceasta si incintele, poate fi vanduta persoanei indreptatite, dupa efectuarea investitiilor, la  un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita.

In consecinta, incheierea contractului de atribuire in folosinta gratuita nu s-a incheiat pe baza vointei debitorului comodant de a incheia un act cu titlu gratuit in favoarea paratului, ci in baza unei dispozitiile legale.

 In acest context, trebuie constatat ca prevederile art.1 din OUG nr.168/2001 aprobata prin Legea nr.335/2004 sunt imperative, utilizandu-se termenul de „se atribuie„ si nu acela de „se pot atribui”.

 In speta, paratul, in calitate de beneficiar al atribuirii unor constructii zootehnice, a terenului aferent acestora si a incintei, avea dreptul, potrivit prevederilor art.7 din OUG nr.168/2001, precum si in baza unei clauze contractuale stipulate, sa solicite cumpararea activelor care au facut obiectul contractului de atribuire in folosinta gratuita, la un pret egal cu 10% din valoarea acestora de la data atribuirii.

Este adevarat ca prevederea legala foloseste notiunea de „pot fi vandute”, insa comodantul debitor si-a exprimat vointa de a vinde la momentul cuprinderii in contract a clauzei de cumparare.

In consecinta, din contractul de atribuire in folosinta gratuita s-a nascut obligatia comodantului de a vinde activele, la sfarsitul comodatului (5 ani), cu o solicitare prealabila anterioara cu 60 zile de expirarea imprumutului. Aceasta obligatie are natura juridica a unei obligatii de a face, iar aceasta s-a nascut anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.

Paratul si-a exprimat intentia de a cumpara activele la expirarea termenului imprumutului, iar acest aspect nu a fost contestat de catre reclamanti.

In speta, debitorul ori lichidatorul nu au invocat neindeplinirea obligatiilor contractuale asumate de catre comodatarul parat, ori neindeplinirea obligatiilor impuse de art.7  din OUG nr.168/2001, astfel incat, avand in vedere prevederile art.969 cod civil, debitorul, prin lichidator, debitorul era obligat la vanzarea activelor care au constituit obiectului contractului de atribuire in folosinta gratuita, la un pret de 10% din valoarea acestora din momentul atribuirii.

O obligatie asumata de catre debitor, fata de terte persoane, anterior deschiderii procedurii insolventei, este opozabila si creditorilor debitorului, daca actul juridic nu este revocabil pentru ca are natura juridica a unui act de constituire ori de transfer de drepturi patrimoniale fraudulos.

In consecinta, indiferent care sunt inconvenientele pentru creditorii debitorului, tertii beneficiari ai unor drepturi nascute anterior deschiderii procedurii, cat timp nu au urmarit fraudarea creditorilor debitorului, nu pot fi pagubiti, pentru argumentul ca debitorul este in prezent in procedura de faliment.

 Prin contractul de atribuire in folosinta gratuita debitorul s-a obligat sa vanda paratului activele care fac obiectul acestuia si astfel s-a incheiat contractul de vanzare – cumparare a carei revocare se solicita. Se constata insa, ca, potrivit art.7 din OUG nr.168/2001 modificata si completata prin Legea nr.335/2004, pretul acestei vanzari nu este unul consensual, ci acesta a fost impus de catre legiuitor la 10% din valoarea activelor la momentul atribuirii.

In consecinta, contractul de atribuire in folosinta gratuita nu reprezinta un act juridic consensual din partea debitorului, care ulterior a ajuns in procedura de insolventa, ci un act juridic impus de lege.

De asemenea pretul vanzarii care a intervenit ulterior a fost determinat de lege si nu prin vointa concordanta a partilor contractante.

Dispozitiile legale in vigoare sunt obligatorii pentru orice subiect de drept, astfel incat debitorul nu putea, la momentul incheierii contractului sa procedeze in alta modalitate, deoarece ar fi incalcat o prevedere legala imperativa.

Comodatarul parat, care ulterior a devenit cumparator, nu se afla in prezenta unei liberalitati din partea debitorului comodant (imprumut gratuit), ci acesta si-a valorificat un drept conferit de lege, la momentul incheierii contractului. In acest context, paratului nu i se poate imputa reaua-credinta, ori intentia de frauda a creditorilor debitorului, nici in ceea ce priveste folosinta gratuita si nici in ceea ce priveste cumpararea acestor active.

Chiar daca in fapt prestatia debitorului ar fi depasita de cea primita, contractul de vanzare s-a incheiat, in ceea ce priveste pretul, in baza unei dispozitii legale in vigoare, la momentul incheierii acestuia, ori legea este obligatorie pentru orice subiect de drept la care aceasta se refera.

Fata de cele prezentate, judecatorul sindic apreciaza caci contractul de vanzare - cumparare a carei revocare se solicita, nu reprezinta un act de transfer cu titlu gratuit, in sensul prevederilor art.80 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006.

In consecinta, judecatorul sindic va respinge actiunea principala avand ca obiect revocarea contractului de vanzare - cumparare identificat mai sus, precum si petitul accesoriu avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara, ca o consecinta a principiului ca accesoriul urmeaza soarta juridica a principalului.

Cererea paratului de chemare in garantie urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca paratul nu a cazut in pretentii actiunea reclamantului urmand a fi respinsa.

De altfel, chematul in garantie nu poate fi chemat sa raspunda in cazul ipotetic al anularii vanzarii activelor descrise, dat fiind ca acesta nu indeplineste calitatea de vanzator. In consecinta acesta nu poarta obligatia de garantie fata de cumparator, potrivit art.1336 – 1351 Cod civil.

 Fata de cele prezentate judecatorul sindic va respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre parat.

Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.

 PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

IN NUMELE LEGII

  HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de catre reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. cu sediul in B., b-dul M.K., nr.7, in calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului SC A. R. SA – in faliment, in contradictoriu cu paratii SC A. R. SA – in faliment prin administrator special C. G. cu sediul in B., str.O., nr.16 si B., C. F., nr.20B, judet B.  si ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE A. cu sediul in Rupea, str.R., nr.199, judet B..

Respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE A. in contradictoriu cu AGENTIA DOMENIILOR STATULUI B., cu sediul in B., str.S. V., nr.43.

Fara cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi 17 06 2009.

Domenii speta

Spete similare