Tentativă la omor calificat. Vătămare corporală. Diferenţiere

Dosar nr.XXXX/40/2013  Art.20 raportat la art.174 alin.1 şi 2,

art.175 alin.1 lit.i Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE –

GREFIER  -

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat de

PROCUROR –

S E N T I N Ţ A  Nr.XXX

Pe rol pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXX/P/2013, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor calificat”, prevăzută şi pedepsită de art.20 raportat la art.174 alin.1 şi 2 şi art.175 alin.1 lit.i Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei de faţă;

Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B. M. - fiul lui C. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, domiciliat în sat Socrujeni, com. Gorbăneşti, jud. Botoşani, studii 10 clase, ocupaţia agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XX, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 şi 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.

S-a reţinut că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 19.50, aflându-se pe imaşul comunal al satului Socrujeni, com.Gorbăneşti, jud. Botoşani, a lovit cu un obiect contondent în zona capului pe partea vătămată B. C., în vârstă de 82 de ani, care a suferit leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 48-50 zile îngrijiri medicale.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art.3201 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoaşterii în totalitate a vinovăţiei, iar inculpatul, în prezenţa apărătorului ales, a arătat că recunoaşte fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Potrivit art.3201 alin.4 Cod procedură penală, instanţa a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, astfel încât a admis cererea, trecând la dezbateri conform alin.6 al aceluiaşi articol cu privire la latura penală a cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Partea vătămată B. C., în vârstă de 82 de ani, locuieşte în satul Socrujeni, com. Gorbăneşti, fiind vecin cu gospodăria martorei A. D., care are de aproximativ 16 ani o relaţie de concubinaj cu inculpatul B. M., în vârstă de 41 de ani, acesta locuind în casa martorei. De asemenea, în apropierea gospodăriei părţii vătămate locuieşte şi fiul acesteia, B. C. I., împreună cu familia. Curtea martorei A. D. se învecinează cu imaşul comunal al satului şi, datorită faptului că aceasta şi inculpatul revendică de mai mult timp dreptul exclusiv de folosinţă asupra imaşului, între ei şi familia părţii vătămate persistă o stare conflictuală mai veche.

În seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 19.30, partea vătămată B. C. se îndrepta de la locuinţa sa către imaş pentru a aduce acasă o cabalină pe care o lăsase la păscut, pe drumul care trece prin dreptul curţii martorei A. D.. În momentul în care a trecut dreptul porţii acesteia, din curte au ieşit doi câini, care erau dezlegaţi şi care au sărit la partea vătămată. Aceasta din urmă s-a apărat de câini cu un băţ pe care-l luase în acest scop, dar şi cu o cârjă din fier, îndoită la un capăt, pe care o folosea la mers. Auzind câinii schelălăind, inculpatul a ieşit în curte şi l-a văzut pe B. C. în timp ce lovea un câine cu un băţ (fila 40, sau „ o nuia” – fila 35). Enervat, acesta a luat din curte o bucată de lemn, a ieşit pe poartă şi a lovit cu putere partea vătămată cu lemnul în partea lateral stânga a capului, deasupra urechii. Din cauza loviturii, partea vătămată a căzut la pământ, însă inculpatul a continuat să o lovească, partea vătămată reuşind să se apere cu mâna stângă de o lovitură care era îndreptată tot spre cap.

În acest timp, fiul părţii vătămate, B. C. I., plecase împreună cu soţia sa, martora B. M., spre acelaşi imaş pentru a aduce vitele acasă. Traseul acestora era pe lângă gospodăria tatălui său şi cea a martorei A. D.. După ce au ieşit din curte, cei doi l-au auzit pe inculpat strigând la cineva şi adresându-i injurii şi ameninţări („acuma te omor” – filele 33 verso, 38), dar fără a-şi da seama la cine strigă. După ce au trecut de o lizieră de salcâmi şi au avut vedere asupra imaşului şi a curţii martorei A. D., B. C. I. şi B. M. l-au observat pe inculpat lovind cu o bucată de lemn pe partea vătămată, care era căzută la pământ. În acel moment fiul victimei a pornit în fugă către cei doi, strigând la inculpat să înceteze agresiunea asupra tatălui său. Când s-a apropiat, B. C. I. a observat că tatăl său nu mai mişca şi sângera abundent în zona capului. Pentru a-l îndepărta cât mai repede pe inculpat de partea vătămată, acesta a ridicat de jos cârja de fier a tatălui său şi l-a lovit pe inculpat peste mână şi în alte zone ale corpului, obligându-l să se îndepărteze. În acest timp, alertată de strigătele care se auzeau de pe imaş, a ieşit din curte şi martora A. D., care a constatat că B. M. este lovit de B. C. I.. La intervenţia martorei, atât inculpatul, cât şi fiul părţii vătămate au încetat agresiunea, iar B. C. I. l-a ridicat pe tatăl său şi l-a târât către locuinţa sa, fiind ajutat şi de martora B. M.. Iniţial, aceasta rămăsese la distanţă şi a anunţat organele de poliţie prin serviciul 112.

În timp ce duceau partea vătămată către drum, de unde urma să-l preia ambulanţa, cei doi s-au întâlnit cu martorul L. D., care i-a ajutat să transporte partea vătămată.

La faţa locului s-a deplasat un echipaj mixt poliţie-jandarmi, care a încheiat un proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, în prezenţa martorilor asistenţi R. M. D. şi L. D. (filele 10-11). În acesta se menţionează că partea vătămată B. C.  a fost găsită în dreptul locuinţei sale, „întins pe sol” şi „prezenta o plagă la nivelul temporal-parietal stâng, sângerândă”. De asemenea, la o distanţă de aprox. 300 m a fost identificat şi B. M., fiind şi el „întins pe sol şi acuzând dureri la nivelul spatelui”. În acelaşi proces-verbal se mai menţionează aspectele prezentate de B. C. I. şi B. M..

La scurt timp, atât victima, cât şi agresorul au fost preluaţi de o ambulanţă şi transportaţi la Spitalul Judeţean Botoşani în vederea acordării de îngrijiri medicale.

A doua zi s-a efectuat şi cercetarea locului faptei (proces-verbal – fila 61), ocazie cu care s-a stabilit că agresiunea a avut loc pe imaşul comunal, la aprox. 20 m de intrarea în curtea martorei A. D.. De la faţa locului au fost ridicate următoarele obiecte: cârja de fier folosită de partea vătămată (cu lungimea de 65 cm – 110 cm pe fişa de custodie), un pantof bărbătesc uzat, un şlap şi băţ din lemn cu lungimea de 55 cm.

În aceeaşi zi, s-a efectuat şi o indicare în teren, ocazie cu care martora A. D. a indicat locul unde se aflau B. M. şi B. C. (fila 62). S-a şi procedat la examinarea criminalistică a obiectelor de îmbrăcăminte aparţinând părţii vătămate B. C.. Pe cămaşa acestuia au fost identificate numeroase pete de substanţă brun-roşcată, asemănătoare sângelui, în special pe partea stângă (filele 63-64).

De asemenea, a fost examinat şi fragmentul de lemn ridicat de la faţa locului (fila 86), însă B. C. I. a declarat că nu acesta este obiectul cu care a fost lovit tatăl său, acel par fiind mai lung şi mai gros (fila 36).

Partea vătămată B. C. a fost prezentată la UPU Botoşani în jurul orelor 22.12, fiind diagnosticat cu „Comă traumatică. Glasgow 8. TCC acut cu fractură temporo-parietală stg. (dublu traiect de fractură). Otoragie stg.” De asemenea, cu ocazia examinării s-a mai menţionat: „cot stâng, extern, pe condilul extern, o cicatrice roz-roşie de 0,8 cm, pe fond echimozat galben-verzui de 6/5 cm, cu margini estompate”.

Datorită stării în care se afla, partea vătămată a fost transferată a doua zi la Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. Nicolae Oblu” Iaşi – secţia Neurochirurgie, unde a fost internată cu diagnosticul „Tetraplegie remisivă. Fractură temporo-parietală stg. Otoragie stg. Comă traumatică remisivă – agresiune. Plagă contuză retroauriculară stg. TVM cervical. Hematom latero-cervical stg.” Aceasta a rămas internată până la data de xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată a fost examinată la SJML Botoşani, în certificatul medico-legal nr. XXX/D/xx.xx.xxxx (fila 26) concluzionându-se că numitul B. C. prezintă un politraumatism cu fractură de calotă craniană şi otoragie stângă, hematom latero-cervical stâng şi tetraplegie remisivă, leziuni ce pot data din xx.xx.xxxx.Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni necesită 48-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Traumatismul cranio-cerebral nu a pus în primejdie viaţa victimei”.

Partea vătămată a fost reexaminată la data de xx.xx.xxxx, în urma altor spitalizări, însă concluziile medico-legale au rămas aceleaşi (fila 27).

La solicitarea organelor de urmărire penală, prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx (fila 30) SJML a precizat că la examenul obiectiv s-au constatat două leziuni: la nivel epicranian stâng şi cot stâng şi că examenul CT nativ stabileşte un dublu traiect de fractură a calotei craniene temporo-parietale stângi. În atari condiţii, modalitatea de producere se poate concluziona ca fiind o singură lovitură cu corp contondent alungit, iar leziunea cotului fiind secundară acestei lovituri (apărare).”

Şi inculpatul  a fost internat cu diagnosticul „Traumatism lombo-abdominal stâng. Agresiune umană. Stare lipotimică. Excoriaţie coloană lombară. Hematom şi echimoză lombară. Traumatism cranio-facial. Echimoză regiunea geniană stângă. Hematurie microscopică.” Cu ocazia examinării s-a menţionat că acesta prezenta şi leziuni la braţul drept, inculpatul rămânând internat până la data de xx.xx.xxxx. În certificatul medico-legal nr. 420/D/07.05.2012 (fila 101) se arată că acesta prezenta leziuni ce puteau data din xx.xx.xxxx, produse prin lovire cu corp dur alungit, pentru vindecarea cărora a necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale.

 Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (filele 10-11); procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu planşe foto (filele 61, 66-72); proces-verbal de indicare cu planşe foto (filele 62, 73-79); proces-verbal de examinare haine cu planşe foto (filele 63-64, 80-85); proces-verbal de examinare fragment lemnos cu planşe foto (filele 86-89); acte medico-legale (filele 26-27, 28, 30, 101 102-103); declaraţii părţi vătămate (filele 17-21, 23-24, 31-39, 100); declaraţii inculpat (filele 42-43, 45-49, 51 ds.urm.pen., fila 33 ds.inst.); declaraţie învinuit B. C. I. (filele 112 - 113), declaraţii martori B. M. (f.54, f.114-116 ds.), A. D. (filele 56-59 ds.), L. D.(filele 59 - 60, 117 ds.).

Inculpatul a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa în cursul urmăririi penale, declaraţiile sale servind la aflarea adevărului, întrucât se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză.

În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut fapta, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev.şi ped. de art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal, în infracţiunea prev.şi ped. de art.181 Cod penal, cerere neîntemeiată, ce urmează a fi respinsă.

Astfel, tentativa de omor calificat, pentru care inculpatul este judecat, poate fi săvârşită cu intenţie directă sau indirectă, respectiv făptuitorul prevede rezultatul faptei urmărindu-l sau prevede rezultatul faptei sale şi deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.

În speţă, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţia indirectă, în sensul că, în momentul în care a aplicat acea lovitură, cu un par tip drug, cu o intensitate deosebită în zona capului, acesta a prevăzut şi acceptat posibilitatea producerii unor leziuni foarte grave care să ducă la decesul victimei.

Se are în vedere obiectul vulnerant, un par pe care îl folosea la faeton, tip drug, aşa cum chiar inculpatul a recunoscut în primele declaraţii, zona vizată, respectiv cea a capului, precum şi intensitatea cu care a fost aplicată lovitura, relevată de gravitatea leziunile traumatice create, la prezentarea la UPU Botoşani constatându-se starea de comă a victimei. Se mai are în vedere şi superioritatea fizică evidentă a autorului - care avea 41 de ani, în comparaţie cu partea vătămată, în vârstă de 82 de ani - şi faptul că acesta a continuat să lovească victima şi după ce aceasta căzuse.

În ce priveşte obiectul folosit de inculpat pentru a lovi victima, tribunalul reţine că, momentul constatării infracţiunii flagrante, inculpatul a declarat că a luat „un par ce-l folosea la faeton, tip drug, a ieşit înaintea părţii vătămate şi i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, până a căzut jos, continuând s-o lovească” (fila 10 verso). Ulterior, inculpatul şi-a schimbat declaraţiile sub acest aspect, la datele de xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx(fila 48, 51 verso), arătând că a luat din curte un băţ cu scopul de a se apăra, băţ cu care a lovit partea vătămată în zona capului şi a umărului stâng, aceasta căzând pe sol, menţionând că băţul s-a rupt în urma loviturilor aplicate. Cu ocazia audierii din data de 20.07.2012 (filele 45-47),  în calitate de învinuit, acesta şi-a nuanţat poziţia şi a declarat că ar fi fost înjurat şi chiar lovit de partea vătămată, motiv pentru care a luat de pe jos un leaţ şi a lovit-o în zona capului. Ulterior, în declaraţia dată în faţa procurorului la data de 27.08.2013 (filele 42-43), inculpatul a declarat că a ieşit din curte cu mâinile goale şi a întrebat partea vătămată de ce-i loveşte câinele, iar, după ce aceasta l-ar fi lovit, a luat un lemn uscat de lângă gard şi a lovit-o în zona urechii stângi.

Aşa cum s-a reţinut şi prin rechizitoriu, inculpatul a fost sincer numai în primele declaraţii, în care a recunoscut că a ieşit din curte înarmat cu un par şi, fiind nervos, a lovit partea vătămată în zona stângă a capului, continuând s-o lovească şi după ce a căzut la pământ, aceste declaraţii coroborându-se cu celelalte probatorii administrate în cauză.

De altfel, inculpatul a recunoscut fapta reţinută în rechizitoriu, astfel încât invocarea unei alte situaţii de fapt, respectiv folosirea altui obiect vulnerant,  nu prezintă relevanţă.

Aşa fiind, instanţa va reţine vinovăţia inculpatului şi, cum în drept fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de „tentativă de omor calificat", prev. şi ped. de art.20 raportat la art.174, 175 lit. i Cod penal, îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.

Instanţa va reţine că inculpatul beneficiază, ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei, de prevederile art. 3201 alin.1 şi 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

La individualizarea judecătorească a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia, cât şi  persoana făptuitorului.

În acest sens, se reţine că inculpatul a avut comportări bune în familie şi societate şi nu are antecedente penale, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile art.74 alin.1 lit.a Cod penal şi 76 alin.2 Cod penal, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

În temeiul art.175 Cod penal şi art.64 alin.2 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

Pe timpul şi în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În ce priveşte modalitatea de executare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, cu suspendarea acesteia sub supraveghere, în conformitate cu disp. art.861 Cod penal, este în măsură să asigure reeducarea inculpatului, existând convingerea că pedeapsa aplicată şi obligaţiile stabilite în sarcina acestuia pe parcursul termenului de încercare vor constitui un avertisment serios care îl vor împiedica să mai săvârşească infracţiuni.

Prin urmare, în temeiul art.861, art.862 şi art.71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor principale şi accesorii aplicate sub supraveghere, pe timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani la datele ce vor fi fixate de acest serviciu;

- va anunţa în prealabil serviciul despre orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi despre orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi despre întoarcere;

-  va comunica serviciului şi va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica serviciului informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art.863 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta şi obligaţiile de a nu intra în legătură cu partea vătămată B. C. şi de a nu frecventa localuri în care se consumă băuturi alcoolice, supravegherea executării acestor obligaţii revenind Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau a săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare.

Se va constata că latura civilă a cauzei a fost disjunsă prin încheierea din xx.xx.xxxx.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de „tentativă de omor calificat”, prev. şi ped. de art.20  rap. la art.174 alin.1 şi 2 şi art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracţiunea de „vătămare corporală”, prev. şi ped. de art.181 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul B. M. - fiul lui C. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, domiciliat în sat Socrujeni, com. Gorbăneşti, jud. Botoşani, studii 10 clase, ocupaţia agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor calificat", prev. şi ped. de art.20 raportat la art.174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală şi art. 74 alin.1 lit.a, 76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe timp de 2 ani.

Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În temeiul art.861, art.862 şi art.71 alin.5 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii aplicate pe o durată de 6 (şase) ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani la datele ce vor fi fixate de acest serviciu;

- va anunţa în prealabil serviciul despre orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi despre orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi despre întoarcere;

-  va comunica serviciului şi va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica serviciului informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art.863 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta şi obligaţiile de a nu intra în legătură cu partea vătămată B. C. şi de a nu frecventa localuri în care se consumă băuturi alcoolice, supravegherea executării acestor obligaţii revenind Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau a săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare.

Latura civilă a cauzei a fost disjunsă prin încheierea din xx.xx.xxxx.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi partea civilă B. C. şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare