Prin încheierea din 14 februarie 2006 Tribunalul Gorj a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulate de inculpaţii PSG, CC, CM, US, TB, CU si DR, trimişi în judecată pentru asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi trafic de persoane.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Gorj a reţinut ca nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. d, i si h Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri inculpaţii au declarat recurs.
Prin decizia penală nr. 32/2006, Curtea de Apel Craiova – secţia pentru minori si familie, a respins recursul ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Conform art. 141 Cod procedură penală, încheierea data în prima instanţă sau în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menţinerea unei masuri preventive ori prin care se constata încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacata separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Analizând dispoziţiile legale menţionate, se constată că este prevăzuta calea de atac a recursului numai pentru situaţiile enumerate, iar nu şi pentru cazul în care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În speţă, prin încheierea recurată, a fost respinsa cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, situaţie pentru care legea nu prevede nici o cale de atac, astfel ca recursul declarat de către inculpaţi este inadmisibil, fiind respins ca atare.
În acest sens s-a pronunţat şi ÎCCJ prin decizia nr. XII/2005, prin admiterea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, iar potrivit dispoziţiilor art. 4142 alin. 2 cod procedură penală, decizia este obligatorie.
Curtea de Apel Ploiești
Excepţia necompetenţei teritoriale absolute. Data până la care poate fi invocată aceasta. Discuţii privind aplicarea art. 159 indice 1 Cod procedură civilă. Ordinea de soluţionare a excepţiilor.
Curtea de Apel Suceava
Aplicarea legii de dezincriminare prev. de art. 4 Cod penal şi a legii penale mai favorabile prev. de art. 5 Cod penal. Ordinea de aplicare
Tribunalul București
Infracţiunea de înşelăciune. Conţinut constitutiv. Implicaţii în plan procesual. Lipsa unei părţi nelegal citate. Consecinţe
Curtea de Apel Oradea
Respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei
Curtea de Apel București
Apel împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie. Citarea celui care intervine pentru discutarea admisibilităţii în principiu. Admisibilitatea cererii; criterii de apreciere.