Recurs declarat de o persoană ce nu a fost parte în cauză. Inadmisibilitate.

 În materie civilă hotărârile judecătoreşti îşi produc efectele numai între părţile care au luat parte la judecata pricinii. În consecinţă, cadrul procesual, din punct de vedere al părţilor nu poate fi mărit nici micşorat cu ocazia judecării recursului. Nici unei persoane din afara procesului nu i se poate permite să se judece direct în faţa instanţei de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în faţa instanţei de fond în aceeaşi cauză.

 Prin sentinţa civilă 126/25.01.2005  Judecătoria Târgu Cărbuneşti a respins acţiunea promovată de reclamanţii Ş.I. şi S.M. în contradictoriu cu pârâţii DV, Comisia Locală Cruşeţ şi Comisia Judeţeană Gorj de fond funciar.

S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 3533/2003 definitivă şi irevocabilă prin decizia 1319/2004 a Curţii de Apel Craiova s-a admis plângerea formulată de petenţi, fiind obligată Comisia Locală Cruşeţ să întocmească şi să înainteze Comisiei Judeţene documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pentru 0,03 ha conform adeverinţei nr. 59/1993. Din răspunsul Comisiei Locale instanţa a reţinut că asupra suprafeţelor de 0,03 ha şi 0,06 ha solicitate de reclamanţi a fost eliberat titlu numitei Stăicuţ Elena astfel că nu se poate emite o nouă documentaţie, câtă vreme nu a fost anulat titlul de proprietate al acesteia.

Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii susţinând că au fost încălcate de instanţă dispoziţiile art. 64 şi 54 din Legea nr. 18/1991.

Prin decizia civilă nr. 396 A din 11.04.2005 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1017/2005, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinţa în sensul că a fost obligată intimata Comisia Locală Cruşeţ prin primat Drăguşin Viorel în calitate de preşedinte al Comisiei Locale Cruşeţ la câte 500.000 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, de la data rămânerii definitive a prezentei decizii, până la rămânerea efectivă în posesie asupra terenului de 0,03 ha individualizat în adeverinţa nr. 59/17.03.1993 emisă de Comisia Locală Cruşeţ de Aplicare a Legii nr. 18/1991.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.E. solicitând să fie repusă în termenul de recurs având în vedere faptul că nu este parte în prezenta cauză însă interesul său este justificat în sensul că prin hotărârile  atacate s-a încălcat dreptul său de proprietate raportat la alte hotărâri judecătoreşti care s-au pronunţat în alte cauze.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare  la prima instanţă.

Recursul este inadmisibil.

Nefiind parte în cauză recurenta nu are absolut nici un fel de calitate, de legitimare în speţă în a promova calea extraordinară a recursului, cererea sa fiind prin urmare inadmisibilă conform dispoziţiilor Codului civil.

În materie civilă hotărârile judecătoreşti îşi produc efectele numai între părţile care au luat parte la judecata pricinii. În consecinţă, cadrul procesual, din punct de vedere al părţilor nu poate fi mărit nici micşorat cu ocazia judecării recursului. Nici unei persoane din afara procesului nu i se poate permite să se judece direct în faţa instanţei de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în faţa instanţei de fond în aceeaşi cauză.

Rezultă că numai părţile de la judecata în fond au dreptul de a exercita calea de atac a recursului în cauza respectivă.

Faţă de hotărârile judecătoreşti pe care le-a depus pronunţate în alte cauze în care s-a judecat cu intimaţii Ş., are la dispoziţie raportat la acele cauze alte căi, acţiuni pentru lămurirea raporturilor juridice dintre ei. Din acest motiv nu va mai fi analizată ca tare, fiind de prisos cererea de repunere în termen.

Instanţa a respins recursul ca inadmisibil.

Domenii speta

Spete similare