Art. 211 Cod penal

 DOSAR NR. ...

 JUDEC?TORIA  SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

 SENTIN?A PENAL? NR. ...

 ?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 28.03.2012

 INSTANTA  CONSTITUITA DIN

 PRESEDINTE – ...

 GREFIER – ....

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .....

 Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe inculpa?ii ..., trimis în judecat? în stare de libertate sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal ?i ..., trimis în judecat? în stare de arest în alt? cauz? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.

 Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de ....02.2012, sus?inerile p?r?ilor fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin când, având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la data de 29.02.2012, la data de 14.03.2012 ?i la data de azi, 28.03.2012, când a hot?rât urm?toarele:

I N S T A N ? A,

Prin rechizitoriul nr.... din 09.07.2010 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus trimiterea în judecat? în stare de libertate a inculpatului ..., sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? în stare de deten?ie în alt? cauz? a inculpatului ..., sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.

S-a re?inut c? în noaptea de 24.06.2008 în jurul orei 4.30, în dreptul imobilului cu nr.... de pe strada ..., în baza unei rezolu?ii infrac?ionale comune, inculpa?ii l-au lovit cu pumnii în fa ?i în torace pe numitul ... ?i l-au deposedat de dou? telefoane mobile, un rucsac cu scule ?i cheile de la cas?.

S-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de numitul ..., sub aspectul infrac?iunii de t?inuire prev. de art.221 alin.1 Cod penal.

Cauza a fost înregistrat? pe rol la data de 12.07.2010 sub nr. ....

În cursul cercet?rii judec?tore?ti în dosarul nr. ..., la termenul de judecat? din ....09.2010 au fost audia?i inculpa?ii (filele 13, 14). La ultimul termen de judecat? a fost audiat? partea v?t?mat?.

În ciuda demersurilor efectuate de instan în baza rolului activ (emiterea de adres? c?tre DEPABD pentru aflarea domiciliului, citarea în repetate rânduri cu mandat de aducere cu înso?itor, inclusiv la adresele indicate f?r? forme legale, aplicarea de amend? judiciar?), audierea martorilor ... ?i ... nu a fost posibil?, martorii nefiind g?si?i ?i neprezentându-se în fa?a instan?ei, motiv pentru care la ultimul termen de judecat? s-a f?cut aplicarea art.327 alin.3 C.pr.pen. ?i s-a dat citire în ?edin declara?iilor acestora din faza urm?ririi penale.

Au fost depuse fi?ele de cazier judiciar (filele 41, 44-45).

Au fost ata?ate sentin?ele penale nr..../2002 a Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia II Penal? (filele 25-29), nr..../2008 a Judec?toriei Piatra Neam? (filele 31-40), nr..../2009 a Judec?toriei Roman (filele 72-74), nr..../2010 a Judec?toriei Tulcea (filele 77-78), nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? (filele 87-88), nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? (filele 89-91).

Prin s. pen. nr. ../....12.2010 au fost condamna?i inculpa?ii la pedepse cu închisoare.

Prin decizia penal? nr. .../02.02.2012 a CAB Sec?ia a-I-a Penal? au fost admise recursurile inculpa?ilor ?i s-a trimis cauza spre rejudecare, cauza fiind înregistrat? sub nr. ....

În rejudecare a fost audiat inculpatul ... ?i martorul asistent ....

În ciuda demersurilor efectuate de instan în baza rolului activ ?i în respectarea dispozi?iilor deciziei de casare (emiterea de adres? c?tre DEPABD pentru aflarea domiciliului, citarea în repetate rânduri cu mandat de aducere cu înso?itor, inclusiv la adresele indicate f?r? forme legale, aplicarea de amend? judiciar?), instan?a a mers pân? la cap?t cu demersurile legale îns?, audierea martorilor ... ?i ... ?i a martorilor asisten?i ... nu a fost posibil?, martorii nefiind g?si?i ?i neprezentându-se în fa?a instan?ei, motiv pentru care la ultimul termen de judecat? s-a f?cut aplicarea art.327 alin.3 C.pr.pen. ?i s-a dat citire în ?edin declara?iilor acestora din faza urm?ririi penale.

Cu privire la solu?ia dispus? în cauz? instan?a va face câteva preciz?ri în leg?tur? cu martorii care nu au putut fi audia?i în cauz? de?i s-au încercat toate demersurile legale posibile.

Astfel, Conven?ia European? a Drepturilor Omului recunoa?te prin art. 6 par. 3 lit. d dreptul acuzatului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuz?rii. În aplicarea acestui articol, Curtea a statuat în numeroase rânduri c?, în principiu, toate mijloacele de prob? aduse împotriva acuzatului trebuie s? fie administrate în prezen?a sa ?i în ?edin public?, în vederea unei dezbateri contradictorii. Curtea a admis c? pot fi f?cute excep?ii de la aceast? regul?, îns? nu trebuie s? se încalce dreptul de ap?rare al acuzatului, care presupune c? acuzatul s? aib? posibilitatea real? ?i adecvat? de a contesta declara?iile martorului ?i de a îi pune întreb?ri, fie la momentul în care martorul d? declara?ia fie la un moment ulterior. În leg?tur? cu imposibilitatea audierii martorului sau refuzul martorului de a da declara?ii, Curtea a re?inut c? instan?ele na?ionale pot s? foloseasc? declara?iile martorilor din timpul urm?ririi penale numai atunci când exist? un motiv întemeiat pentru lipsa martorului ?i atunci când condamnarea nu este întemeiat? exclusiv sau de o manier? determinant? pe declara?ia martorului care nu a putut fi interogat de c?tre acuzat. (a?a numita „sole or decisive rule”). Curtea utilizeaz? regula „exclusiv sau determinant” atât în materia martorilor anonimi cât ?i în aceea a agen?ilor infiltra?i.

În cauza Al-Khawaja ?i Tahery c. Regatul Unit instan?a european? a avut de r?spuns la întrebarea dac? regula „exclusiv sau determinant” este una absolut?. Altfel spus, atunci când o condamnare se întemeiaz? în mod exclusiv sau determinant pe declara?ia unui martor pe care acuzatul nu a putut s? îl confrunte, va g?si Curtea în mod automat o înc?lcare a dreptului la un proces echitabil prev?zut de art. 6 par. 1 din Conven?ie.

Curtea a considerat în jurispruden?a anterioar? c? existen?a unui motiv întemeiat pentru absen?a martorului este o întrebare preliminar? la care trebuie r?spuns înainte de a se analiza dac? proba este temeiul exclusiv sau determinant pentru pronun?area condamn?rii. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c? exist? o înc?lcare a art. 6 par. 1 ?i 3 lit. d din Conven?ie chiar ?i atunci când proba nu a fost singura care a fundamentat condamnarea, dar instan?ele na?ionale nu au oferit un motiv întemeiat pentru absen?a martorului. În cazul în care martorul a decedat, Curtea a re?inut c? pentru ca m?rturia sa s? fie avut? în vedere la pronun?area solu?iei, trebuie s? fie utilizat? declara?ia sa dat? anterior decesului.

Aplecându-se cu mai mare aten?ie asupra motivului de neprezentare a martorului din cauza temerii, Curtea a distins între cazul de team? cauzat? de ameninrile inculpatului ?i teama având o cauz? mai general?, respectiv ce s-ar întâmpla dac? martorul va depune m?rturie la judecat?.

În prima situa?ie, Curtea a apreciat c? atunci când teama este rezultatul ac?iunilor inculpatului sau al persoanelor care ac?ioneaz? în numele lui, declara?ia martorului poate fi citit? în ?edin public?, f?r? a fi nevoie de audierea în mod direct a martorului ?i f?r? ca inculpatul s? aib? dreptul de a-i pune întreb?ri, chiar ?i în cazul care declara?ia este folosit? în mod exclusiv sau determinant pentru fundamentarea solu?iei de condamnare.

În a doua situa?ie, Curtea a observat c? teama cauzat? de notorietatea inculpatului sau a complicilor s?i, de pericolul de v?t?mare a integritii corporale sau de pierderi financiare, pot fi relevante pentru a stabili dac? un martor va fi sau nu audiat în ?edin public?. Cu toate acestea, nu orice team? subiectiv? va fi considerat? întemeiat?, instan?a na?ional? trebuind s? analizeze atât existen?a unor motive obiective care s? justifice temerea, cât ?i a unor mijloace de prob? în sprijinul lor.

De asemenea, în considerarea acestui ultim caz, dac? inculpatul nu a avut ocazia s? fie confruntat cu martorul la o etap? anterioar?, instan?a na?ional? va prefera citirea declara?iei date în timpul urm?ririi penale numai dup? ce va exclude celelalte alternative, cum ar fi asigurarea anonimatului martorului sau oricare alt? m?sur? special? de audiere, considerând c? acestea sunt nepotrivite sau imposibile.

Curtea a ar?tat c? de?i problema absen?ei martorului nu este identic? cu cea a martorului anonim, ele se întemeiaz? pe acela?i principiu, întrucât ambele creeaz? un dezavantaj pentru inculpat.

Dup? ce face o analiz? a argumentelor avansate de c?tre guvernul britanic, Curtea a amintit c?, în jurispruden?a sa, interpretarea art. 6 par. 3 din Conven?ie a fost f?cut? în contextul unei examin?ri globale a echitii procedurii.

În mod tradi?ional, atunci când au fost examinate plângeri sub art. 6 par. 1, Curtea a realizat o evaluare global? asupra echitii procedurii, luând în considerare modul în care garan?iile legale au fost aplicate, maniera în care posibiliti procedurale au fost acordate ap?r?rii pentru a contrabalansa dezavantajele acesteia ?i modul în care procesul în mod global a fost condus de c?tre judec?tor.

Curtea a decis c? regula „exclusiv sau determinant” ar trebui aplicat? de o manier? similar?, nefiind corect ca atunci când analizeaz? întreb?ri legate de echitate s? aplice aceast? regul? de o manier? inflexibil?.

Prin urmare, Curtea a concluzionat c? atunci când o declara?ie dat? în faza urm?ririi penale este citit? în ?edin public?, f?r? ca martorul s? dea declara?ia oral în fa?a instan?ei (hearsay / ouï-dire), iar aceast? declara?ie fundamenteaz? în mod exclusiv sau determinant solu?ia de condamnare, nu va rezulta într-o automat? înc?lcare a art. 6 par. 1.

Cu toate acestea, atunci când o condamnare este întemeiat? într-un mod exclusiv sau determinant asupra declara?iei unui martor absent, Curtea trebuie s? supun? procesul unei analize extrem de atente.

Din cauza riscurilor admiterii unui asemenea mijloc de prob?, vor trebui s? existe suficiente garan?ii procedurale care s? le contrabalanseze, printre care m?suri care s? permit? o evaluare echitabil? ?i just? a gradului de încredere în mijlocul de prob? respectiv.

A?adar, în prezenta cauz? prin raportare la criteriile men?ionate mai sus, instan?a constat? c? martorii ... ?i ... au fost audia?i în faza urm?ririi penale sub prestare de jur?mânt, în prezen?a unor martorii asisten?i, iar inculpa?ii au avut posibilitatea legal? înc? din faza urm?ririi penale de a solicita de a fi prezen?i la audierea acestora ?i de a-i interoga, lucru pe care nu l-au f?cut, instan?a considerând astfel c? probele au fost administrate în faza de urm?rire penal? de o manier? care s? respecte gradul de încredere invocat de c?tre Curte în decizia men?ionat? mai sus. De asemenea s-au depus toate demersurile legale posibile pentru audierea martorilor din faza urm?ririi penale, îns? nu s-a putut ob?ine o declara?ia a acestora ?i în faza cercet?rii judec?tore?ti atât în primul ciclu procesual cât ?i în rejudecare.

Revenind la prezenta cauz? ?i analizând ?i coroborând materialul probator, instan?a re?ine urm?toarele:

În noaptea de 23/24.06.2008 inculpa?ii ... ?i ..., împreun? cu martorul ..., au fost la barul „...” situat la intersec?ia str..... În acela?i bar a stat toat? noaptea ?i partea v?t?mat? ..., acesta consumând o cantitate mare de b?uturi alcoolice. V?zând c? partea v?t?mat? avea asupra sa bani, cei doi inculpa?i s-au hot?rât s? o tâlh?reasc?. În jurul orei 4.00-4.10 partea v?t?mat? a p?r?sit barul. Martorul ... a p?r?sit ?i el barul ?i s-a urcat în taxiul condus de martorul .... Când a trecut prin fa?a barului, i-a luat ?i pe inculpa?i în ma?in?.

Apoi, ajungând pe strada ... (în jurul orei 4.30), ?i observând c? partea v?t?mat? st?tea pe sc?ri în dreptul blocului în care locuie?te (acesta î?i a?tepta câinele, pe care îl pierduse la bar), inculpatul ... i-a cerut taximetristului s? mearg? mai în fa ?i s? opreasc?, fapt care s-a ?i întâmplat.

Cei doi inculpa?i s-au dus la partea v?t?mat? iar inculpatul ... a lovit-o cu pumnii în fa ?i i-a luat din buzunar dou? telefoane mobile (un Digi Mobil ?i un Nokia 2600), iar inculpatul ... i-a luat un rucsac. Apoi inculpa?ii au alergat ?i s-au întors la ma?in?, s-au urcat ?i au început s? discute în contradictoriu, întrucât inculpatul ... îl suspecta pe inculpatul ... c? ar fi luat ?i bani, îns? nu dore?te s? îi arate. Inculpatul ... a verificat con?inutul rucsacului ?i a constatat c? în el se afl? scule, câl?i, vasilin? (partea v?t?mat? fiind instalator). În continuare, inculpatul ... i-a cerut taximetristului s? opreasc? pe ?os...., cei trei plecând apoi în diferite direc?ii. Telefonul Digi a r?mas la inculpatul .... Telefonul Nokia a r?mas la inculpatul ...; acesta l-a vândut cu 50 de lei unei persoane necunoscute. Rucsacul a fost abandonat în ma?in? ?i a fost aruncat apoi de martorul .... 

Martorul ... nu a participat la tâlh?rie.

Situa?ia de fapt a fost stabilit? de instan pe baza corobor?rii declara?iilor inculpa?ilor din faza urm?ririi penale – filele 74-75, 78-79, 81-84, d.u.p. – inculpatul ..., respectiv filele 87-91, 93-95 d.u.p. – inculpatul ...) cu declara?iile p?r?ii v?t?mate (filele 7, 13-... d.u.p.), proces-verbal din 24.06.2008 (fila 8 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fa?a locului ?i plan?e foto (filele 9-12 d.u.p.), declara?iile martorilor ... (filele 22-26, 28-32 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoa?tere ?i plan?e foto (filele 33-44, 47-50 d.u.p.), declara?iile martorului ... ?i procesul-verbal de consemnare a declara?iilor aceluia?i martor (filele 52-57 d.u.p.). Este de precizat c? partea v?t?mat?, de?i nu i-a v?zut la fa pe autori, a men?ionat c? era vorba de doi indivizi. În procesul-verbal de cercetare la fa?a locului se men?ioneaz? c? partea v?t?mat? are buza superioar? cr?pat?.

Martorul ... a declarat c? în acea diminea a luat un client (martorul ...) care i-a spus apoi s? întoarc? s? ia ni?te prieteni (cei doi inculpa?i), pe care i-a g?sit la terasa „...”. Martorul ... a refuzat s? ia în ma?in? ?i câinele p?r?ii v?t?mate iar cei doi s-au urcat apoi în taxi. Ajungând în dreptul blocului ... din str...., nr.11, cei trei l-au observat pe partea v?t?mat?, care st?tea cu capul între mâini pe trepte, iar ... i-a cerut apoi s? opreasc?. Cei doi inculpa?i au coborât spunând c? se duc la persoana care st?tea pe trepte. Dup? aproximativ 5 minute inculpa?ii au venit înapoi alergând ?i i-au cerut s? plece. Apoi inculpatul ... a scos dou? telefoane, un Digi Mobil ?i un Nokia 2600 iar inculpatul ... a ar?tat un rucsac în care se afla o cutie de vasilin?, patent, cheie reglabil? ?i ?urubelni, spunând c? nu a mai luat nimic, la care cel?lalt i-a spus „cum m? nu ai luat ?i altceva c? am v?zut de la bar c? avea la el o tufl? de bani”. Cei doi au început s? se certe iar când taxiul a ajuns la ?os.... au coborât, l?sând rucsacul în spate, fapt observat ulterior de taximetrist, acesta aruncându-l. 

Martorul ... a declarat c? a fost în acea noapte la barul „...”, împreun? cu inculpa?ii, consumând b?uturi alcoolice. A observat la masa al?turat? un b?rbat care consuma b?uturi alcoolice ?i care se afla în stare avansat? de ebrietate, având lâng? el ?i un câine. Spre diminea, în jurul orei 4.30, partea v?t?mat? a plecat din bar iar ... i-a spus lui ... „s?-l ard? pe fraier”. Martorul a luat apoi taxiul condus de martorul ... iar când a trecut prin dreptul barului i-a luat ?i pe inculpa?i, care au vrut s? urce ?i câinele p?r?ii v?t?mate în ma?in?, lucru cu care taximetristul nu a fost de acord. Abandonând câinele, inculpa?ii s-au urcat în ma?in?, vorbind s? mearg? dup? partea v?t?mat? s? îi ia banii. Pe drum, observând partea v?t?mat? stând pe sc?rile unui bloc, ... i-a cerut taximetristului s? opreasc?. Martorul ... a refuzat s? mearg? pentru „a-l arde” pe acel om, iar inculpa?ii s-au dus la partea v?t?mat?. Martorul precizeaz? c? din cauza pozi?iei în care se afla nu a reu?it s? vad? tot incidentul, doar a observat când inculpatul ... a lovit-o pe partea v?t?mat? cu pumnul în zona fe?ei. Apoi cei doi au alergat spre taxi, au discutat despre faptul c? i-au luat p?r?ii v?t?mate dou? telefoane, unul Nokia ?i unul Digi ?i a v?zut ?i un rucsac ro?u. ... a vrut s? îi dea martorului telefonul Digi, dar acesta a refuzat. În continuare au coborât din taxi, iar telefoanele au r?mas fiecare la câte unul din cei doi.

În leg?tur? cu pozi?ia procesual? a inculpa?ilor instan?a re?ine c? în faza urm?ririi penale inculpa?ii au recunoscut comiterea faptei.

Inculpatul ... a declarat c? a observat-o pe partea v?t?mat?, ... i-a cerut ?oferului de taxi s? opreasc?, iar cei doi au coborât; „... l-a lovit pe acesta cu pumnul în zona fe?ei, respectivul a c?zut într-o parte, a mai primit câteva lovituri în fa de la ..., dup? care acesta i-a luat din buzunare dou? telefoane mobile marca Nokia ?i Digi iar eu am luat de jos un rucsac, f?r? îns? a lovi partea v?t?mat?. Ne-am reîntors la taxi ?i ne-am continuat deplasarea, eu oprindu-m? în zona ...; în ma?in? m-am uitat în rucsac ?i am v?zut c? erau mai multe scule…?i am primit de la ... unul din telefoanele mobile sustrase de acesta (marca Nokia) – a doua zi l-am ?i vândut unui necunoscut pentru 50 lei” (filele 74-75 d.u.p.).

În faza urm?ririi penale inculpatul ... a avut ini?ial o atitudine nesincer? dar apoi a recunoscut fapta ?i a descris împrejur?rile în care s-a produs: „în bar am observat-o pe partea v?t?mat? în stare de ebrietate ?i c? avea bani asupra sa ?i le-am propus lui ... ?i ... s? o deposed?m de bunuri… la indica?iile mele ?oferul taxiului a rulat prin spatele blocurilor situate pe str.... ?i ?os.... deoarece inten?ionam s? o g?sim pe partea v?t?mat?. La un moment dat am v?zut-o pe partea v?t?mat? stând pe sc?rile unui bloc ?inându-?i capul în mâini, i-am spus ?oferului s? opreasc? pu?in mai în fa ?i apoi am coborât împreun? cu ... îndreptându-ne c?tre partea v?t?mat?…eu i-am aplicat una sau dou? lovituri în zona fe?ei ?i a corpului, aceasta c?zând într-o parte. Doar eu am lovit-o pe partea v?t?mat?, acesta c?zând, i-am luat din buzunarul c?mii de la piept dou? telefoane mobile. În acela?i timp, f?r? îns? a lovi partea v?t?mat?, ... i-a luat un rucsac ce se afla lâng? acesta. Imediat am alergat c?tre taxi ?i am plecat spre ?os....….am împ?r?it cele dou? telefoane mobile, în sensul c? eu am oprit unul iar cel?lalt l-a luat .... Men?ionez c? rucsacul a r?mas în taxi. ?tiu c? am vândut telefonul unor persoane necunoscute.” (filele 87-88 d.u.p.). Este de men?ionat c? inculpatul ... a declarat în alte dou? rânduri c? ?i inculpatul ... a lovit-o pe partea v?t?mat? „l-am lovit atât eu cât ?i ... în zona fe?ei ?i a corpului” – fila 90 d.u.p., „amândoi l-am lovit cu pumnii în zona corpului ?i a capului” – verso fila 94 d.u.p., îns? aceste afirma?ii nu au fost sus?inute de alte mijloace de prob?.

În faza cercet?rii judec?tore?ti în primul ciclu procesual, fiind audia?i în cadrul aceiela?i ?edin?e de judecat?, inculpa?ii au avut o alt? pozi?ie procesual?.

Inculpatul ... a recunoscut sustragerea bunurilor, dar cu nuanri, atât cu privire la violen?ele aplicate p?r?ii v?t?mate, în sensul c? i-ar fi dat doar dou? palme, cât ?i cu privire la participa?ia inculpatului ..., pe care a încercat s? îl absolve de orice vin?, repetând practic ce spusese acest din urm? inculpat în fa?a instan?ei (inculpatul ... fiind audiat primul de instan la termenul de judecat?). Inculpatul nu ?i-a mai men?inut declara?iile din faza urm?ririi penale. Schimbarea pozi?iei sale nu are nicio credibilitate, cu atât mai mult cu cât nu se coroboreaz? cu alte probe iar retractarea declara?iilor a fost înso?it? în faza cercet?rii judec?tore?ti de afirma?ii f?r? sens (ar fi coborât ?i inculpatul ..., dar nu ?tie ce f?cea acesta, i-a dat telefoanele inculpatului ..., nu mai ?ine minte de ce i-a dat telefoanele; de?i a sustras bunurile, inculpatul afirm? c? nu s-a ales cu nimic).

Inculpatul ... a ar?tat c? de fapt a coborât din taxi doar pentru a-?i face nevoile, nu ?tia ce inten?iona s? fac? inculpatul ..., a primit cele dou? telefoane f?r? s? le cear? ?i chiar i-ar fi atras aten?ia inculpatului ... s? n-o mai loveasc? pe partea v?t?mat?, aspect pe care nimeni nu l-a sus?inut pân? la acest moment. Instan?a apreciaz? în consecin c? inculpatul ... a avut o atitudine nesincer?, declara?ia acestuia fiind de altfel contrazis? de propriile sale declara?ii anterioare.

În faza cercet?rii judec?tore?ti din prezenta cauz?, numai inculpatul ... a mai dat declara?ie, inculpatul ... declarând c? î?i men?ine toate declara?iile date pân? în prezent (atât cele din faza urm?ririi penal? cât ?i cea din primul ciclu procesual).

Din nou, inculpatul ... a ar?tat c? de fapt a coborât din taxi doar pentru a-?i face nevoile, nu ?tia ce inten?iona s? fac? inculpatul ..., nu a v?zut ce a f?cut inculpatul ... în acele momente ?i c? a primit un telefon mobil de la inculpat.

Instan?a apreciaz? c? inculpatul ... a avut o atitudine nesincer?, declara?ia acestuia fiind de altfel contrazis? de propriile sale declara?ii anterioare ?i de declara?iile coinculpatului ... ?i ale martorilor ... ?i .... Instan?a re?ine c? declara?iile luate inculpatului ... au fost date în prezen?a unui ap?r?tor din oficiu, excluzându-se (evident pân? la înscrierea în fals) astfel posibilitatea inser?rii unor alte aspecte decât cele ce ar fi fost declarate în realitate de c?tre acest inculpat.

Având în vedere c? din materialul probator nu a rezultat cu certitudine acest aspect, instan?a nu va re?ine c? p?r?ii v?t?mate i s-ar fi sustras ?i o sum? de bani pe lâng? celelalte bunuri. De asemenea, nu a rezultat din niciuna din declara?ii ce sum? de bani ar fi ob?inut inculpatul ... pe telefonul mobil Digi care a r?mas la acesta. Nu a rezultat cu claritate ce s-a întâmplat în final cu acest telefon, pe care de altfel inculpatul a sus?inut într-una din declara?ii c? i l-ar fi dat în cele din urm? martorului ....

De asemenea, faptul c? nu a rezultat cu certitudine c? inculpatul ... ar fi lovit-o efectiv pe partea v?t?mat?, nu este de natur? nici s? înl?ture vinovia acestuia, nici s? atrag? o schimbare de încadrare juridic? a faptei.

Astfel, a?a cum a rezultat f?r? dubiu din coroborarea declara?iilor din faza de urm?rire penal? ale inculpa?ilor cu declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i ale celor doi martori, cei doi inculpa?i au luat hot?rârea de a o tâlh?ri pe partea v?t?mat?, au urm?rit-o, s-au dus împreun? la aceasta iar inculpatul ... a lovit-o peste fa, fiecare luând o parte din bunuri, pe care apoi le-au împ?r?it în taxi.

Este de men?ionat c? în cazul infrac?iunii de tâlh?rie întrebuin?area de violen?e sau ameninri este mijlocul de realizare a scopului urm?rit de participan?i, acela al deposed?rii p?r?ii v?t?mate de bunuri. Infrac?iunea de tâlh?rie este una complex?, în care sustragerea bunurilor este scopul urm?rit de autor, scop pe care îl urm?rea ?i inculpatul ..., iar în cauz? ac?iunile inculpa?ilor au fost cooperante în vederea realiz?rii aceluia?i scop infrac?ional, neavând importan împ?r?irea rolurilor între ace?tia.

În drept, fapta inculpatului ... întrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de tâlh?rie, în stare de recidiv? postexecutorie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.

În drept, fapta inculpatului ... întrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de tâlh?rie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal.

Referitor la situa?ia juridic? a celor doi inculpa?i, în ceea ce îl prive?te pe inculpatul ..., instan?a re?ine c? acesta a comis fapta în stare de recidiv? postexecutorie, întrucât prin sentin?a penal? nr..../24.01.2002 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia II Penal?, definitiv? prin decizia penal? nr..../04.07.2002 a Cur?ii Supreme de Justi?ie, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infrac?iunea de tâlh?rie prev. de art.211 alin.2 lit.d,e C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., pedeaps? care se execut? în perioada 11.09.2001-10.09.2007, fiind îndeplinite a?adar condi?iile legale privind re?inerea recidivei mari postexecutorii.

În ceea ce îl prive?te pe inculpatul ..., la termenul de judecat? din ....02.2012 instan?a a pus în discu?ie schimbarea încadr?rii juridice din infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, în infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal, în sensul de a nu se mai re?ine starea de recidiv?.

Astfel, prin sentin?a penal? nr...../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam? definitiv? la 12.04.2006 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la dou? pedepse a câte 3 luni închisoare pentru comiterea infrac?iunilor prev. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.e teza I C.p. ?i art.99 ?i urm. C.p., respectiv art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.e teza I C.p. ?i art.99 ?i urm. C.p. (fapte din 05.06.2005). Au fost contopite pedepsele ?i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, care a fost suspendat? condi?ionat pe un termen de încercare de 2 ani ?i 3 luni.

Infrac?iunea care face obiectul prezentului dosar este comis? în termenul de încercare de 2 ani ?i 3 luni dar nu poate fi re?inut? starea de recidiv? (art.38 alin.1 lit.a Cod penal).

Prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam? definitiv? la 28.11.2006 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la dou? pedepse a câte 1 an ?i 6 luni închisoare pentru comiterea infrac?iunilor prev. de art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic. art.99 ?i urm. C.p., respectiv art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. ?i art.99 ?i urm. C.p. (fapte din 11/12.12.2005). Au fost contopite pedepsele ?i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an ?i 6 luni închisoare, care a fost suspendat? condi?ionat pe un termen de încercare de 3 ani ?i 6 luni.

Infrac?iunea care face obiectul prezentului dosar este comis? în termenul de încercare de 3 ani ?i 6 luni dar nu poate fi re?inut? starea de recidiv? (art.38 alin.1 lit.a Cod penal).

Prin sentin?a penal? nr..../20.06.2008 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam? definitiv? prin neapelare la 14.07.2008, inculpatul ... a fost condamnat la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.c – 76 alin.1 lit.c Cod penal (fapt? din aprilie 2007).

A fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.c – 76 alin.1 lit.c Cod penal (fapt? din aprilie 2007).

A fost condamnat la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.c – 76 alin.1 lit.c Cod penal (fapt? din septembrie 2007).

Au fost contopite pedepsele ?i s-a aplicat pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare.

În baza art.83 Cod penal a fost revocat? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?. În baza aceluia?i articol a fost revocat? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 3 luni închisoare aplciat? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?.

Apoi au fost descontopite pedepsele aplicate prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? ?i s.pen. nr...../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?, au fost recontopite, odat? repuse în individualitatea lor, rezultând pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare. Aceasta a fost cumulat? cu pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? în cauz?, în final 3 ani închisoare.

Se observ? c? infrac?iunile comise în aprilie ?i septembrie 2007, care au f?cut obiectul acestei cauze, sunt concurente cu cea din prezenta cauz?.

Prin sentin?a penal? nr..../09.01.2009 pronun?at? de Judec?toria Roman definitiv? ?i modificat? prin decizia penal? nr..../08.07.2009 a Tribunalului Neam?, inculpatul ... a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit.a,g C.p. (fapt? din 27/28.09.2007).

A fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 (fapt? din 27/28.09.2007).

Au fost contopite pedepsele ?i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.83 Cod penal a fost revocat? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? ?i a execut?rii pedepsei de 3 luni închisoare aplicat? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?.

Au fost descontopite pedepsele aplicate prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? ?i s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?, au fost recontopite, odat? repuse în individualitatea lor, rezultând pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare. Aceasta a fost cumulat? cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat? în cauz?, în final 4 ani ?i 6 luni închisoare.

Se observ? c? infrac?iunile comise în 27/28.09.2007, care au f?cut obiectul acestei cauze, sunt concurente cu cea din prezenta cauz?.

Prin sentin?a penal? nr..../27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Tulcea, definitiv? prin nerecurare la 18.05.2010, a fost admis? cererea de contopire, s-a constatat c? faptele pentru care petentul ... a fost condamnat prin sentin?a penal? nr..../2009 a Judec?toriei Roman ?i sentin?a penal? nr..../2008 a Judec?toriei Piatra Neam? sunt concurente.

A fost descontopit? pedeapsa rezultant? de 3 ani închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../2009 a Judec?toriei Roman, la care urmare a revoc?rii suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepselor la care petentul a fost condamnat prin s.pen. nr..../2006 ?i nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? s-a ad?ugat pedeapsa rezultant? de 1 an ?i 6 luni închisoare, în pedepsele componente de 3 ani ?i 2 ani închisoare.

A fost descontopit? pedeapsa rezultant? de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../2008 a Judec?toriei Piatra Neam?, la care urmare a revoc?rii suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepselor la care petentul a fost condamnat prin s.pen. nr..../2006 ?i nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam? s-a ad?ugat pedeapsa rezultant? de 1 an ?i 6 luni închisoare, în pedepsele componente de 1 an ?i 6 luni închisoare ?i 1 an ?i 6 luni închisoare. Se observ? aici c? instan?a care a efectuat contopirea a omis s? men?ioneze ?i pedeapsa de 1 an închisoare.

Au fost contopite pedepsele aplicate prin sentin?a penal? nr..../2009 a Judec?toriei Roman ?i prin sentin?a penal? nr..../2008 a Judec?toriei Piatra Neam? în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaug? pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare rezultant? din sentin?ele penale nr..../2006 ?i nr..../2006 ale Judec?toriei Piatra Neam?, petentul executând în final 4 ani ?i 6 luni închisoare.

Au fost anulate mandatele emise anterior, a fost emis mandatul de executare ... din 18.05.2010 ?i a fost dedus? perioada executat? de la 13.08.2008 la zi, inculpatul fiind liberat condi?ionat la data de 03.02.2012.

Prin urmare, în baza art.334 Cod procedur? penal? instan?a va dispune schimbarea încadr?rii juridice re?inute în rechizitoriu pentru inculpatul ..., din infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, în infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal.

Fa de întreg materialul probator administrat în cauz?, instan?a constat? c? vinovia inculpa?ilor este dovedit?, urmând a se dispune condamnarea acestora, iar la individualizarea pedepselor principale se va ?ine seama de criteriile prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv dispozi?iile p?r?ii generale a codului, limitele de pedeaps? fixate în partea special?, gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, persoana infractorului ?i împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.

Pentru ambii inculpa?i, instan?a va avea în vedere gravitatea sporit? a infrac?iunii, faptul c? ace?tia ?i-au premeditat fapta, modalitate de comitere a acesteia (de dou? persoane, prin agresarea fizic? a p?r?ii v?t?mate într-un loc public ?i pe timp de noapte) din scopul urm?rit, urm?rile produse sau care s-ar fi putut produce, contribu?ia concret? a acestora.

Inculpa?ii dovedesc perseveren pe cale infrac?ional?, a?a cum rezult? din fi?ele de cazier judiciar ?i din sentin?ele ata?ate, instan?a urmând a avea în vedere ?i atitudinea procesual? oscilant? a acestora.

Inculpatul ... a mai fost condamnat pentru infrac?iunea de tâlh?rie ?i este recidivist iar inculpatul ... este cunoscut de asemenea cu o bogat? anteceden penal?, inclusiv în materia infrac?iunilor îndreptate împotriva patrimoniului.

Fa de pericolul social concret al infrac?iunii ?i anteceden?a penal? a inculpa?ilor, v?zând ?i împrejur?rile comiterii faptei, instan?a apreciaz? c? o pedeaps? în cuantum de 7 ani închisoare, pentru amândoi, se impune a fi aplicat? în vederea atingerii scopului preventiv ?i educativ prev?zut de art.52 Cod penal, cuantumul minim prev?zut de lege fiind suficient pentru sanc?ionarea acestora, având în vedere ?i timpul scurs de la data faptei (24.06.2008).

Nu exist? îns? niciun temei pentru re?inerea de circumstan?e atenuante, cu consecin?a reducerii pedepsei sub minimul special.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, instan?a îl va condamna pe inculpatul ... la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tâlh?rie, în stare de recidiv? postexecutorie.

La stabilirea pedepsei accesorii instan?a va avea în vedere principiile stabilite pe cale jurispruden?ial? de Curtea European? a Drepturilor Omului, apreciind în concret necesitatea complinirii func?iei de constrângere specific? pedepsei privative de libertate cu necesitatea îndep?rt?rii inculpatului de la activitile care presupun încrederea public? ori exerci?iul autoritii de stat. V?zând ?i prevederile art.71 alin.3 C.pen., fa de natura ?i gravitatea infrac?iunii, instan?a apreciaz? c? inculpatul este nedemn de a fi ales în autoritile publice sau în func?ii elective publice ?i de a ocupa o func?ie implicând exerci?iul autoritii de stat. Prin urmare, în baza art.71 Cod penal instan?a va interzice acestuia drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 24.03.2009 la 22.04.2009. Inculpatul a fost re?inut la 24.03.2009 ?i a fost arestat preventiv în perioada 25.03.2009-22.04.2009, în baza încheierii nr..../25.03.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, în baza c?reia a fost emis M.A.P. nr.....

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b ?i c, alin.21 lit.a Cod penal, instan?a îl va condamna pe inculpatul ... la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tâlh?rie.

Instan?a, pentru a nu crea o situa?ia mai grea inculpatului în propria cale de atac, va men?ine modalitatea juridic? de contopire din sentin?a penal? din dosarul nr. ....

În baza art.83 alin.1 Cod penal va revoca suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?.

În baza art.83 alin.1 Cod penal va revoca suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 3 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?.

În prealabil, va descontopi pedeapsa rezultant? de 4 ani ?i 6 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Tulcea în componentele sale:

- pedepsele de 3 ani închisoare ?i 2 ani închisoare aplicate prin sentin?a penal? nr..../09.01.2009 pronun?at? de Judec?toria Roman;

- pedepsele de 1 an ?i 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an ?i 6 luni închisoare aplicate prin sentin?a penal? nr..../20.06.2008 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?;

- pedepsele aplicate prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam? ?i pedepsele aplicate prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an ?i 6 luni închisoare, care s-a ad?ugat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va constata c? infrac?iunile pentru care s-au aplicat cele dou? pedepse de câte 1 an ?i 6 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, respectiv infrac?iunile pentru care s-au aplicat cele dou? pedepse de câte 3 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, sunt concurente.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal va contopi aceste pedepse, men?ionate anterior, ?i va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an ?i 6 luni închisoare.

Apoi, va constata c? infrac?iunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare ?i 2 ani închisoare prin sentin?a penal? nr..../09.01.2009 pronun?at? de Judec?toria Roman, respectiv infrac?iunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an ?i 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an ?i 6 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../20.06.2008 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, precum ?i infrac?iunea care face obiectul prezentei cauze, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, sunt concurente.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, art.... alin.2 Cod penal va contopi aceste pedepse, men?ionate anterior, ?i va aplica pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art.83 alin.1 Cod penal va cumula pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani ?i 6 luni închisoare.

 La stabilirea pedepsei accesorii instan?a va avea în vedere principiile stabilite pe cale jurispruden?ial? de Curtea European? a Drepturilor Omului, apreciind în concret necesitatea complinirii func?iei de constrângere specific? pedepsei privative de libertate cu necesitatea îndep?rt?rii inculpatului de la activitile care presupun încrederea public? ori exerci?iul autoritii de stat. V?zând ?i prevederile art.71 alin.3 C.pen., fa de natura ?i gravitatea infrac?iunii, instan?a apreciaz? c? inculpatul este nedemn de a fi ales în autoritile publice sau în func?ii elective publice ?i de a ocupa o func?ie implicând exerci?iul autoritii de stat. Prin urmare, în baza art.71 Cod penal instan?a va interzice acestuia drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.

În baza art.... alin.3, art.88 Cod penal va deduce din pedeaps? perioada executat? de la 13.08.2008 la 03.02.2012.

Conform art.35 Cod penal se va men?ine m?sura de siguran a confisc?rii radiocasetofonului auto ?i a trusei medicale auto, dispus? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?.

Instan?a, pentru a nu crea o situa?ie mai grea inculpatului în propria cale de atac, va respinge, ca neîntemeiat?, solicitarea Ministerului Public de a se dispune fa de inculpatul ... m?sura de siguran prev. de art. 116 C. pen. respectiv interdic?ia de a se afla pe raza mun. Bucure?ti o perioad? determinat? de timp.

Instan?a va admite cererea de reexaminare a amenzii judiciare ?i dispune scutirea numitului ... de amenda judiciar? aplicat? prin încheierea de ?edin din data de 28.06.2011 având în vedere c? s-a f?cut dovada c? acesta a depus demersurile pentru aducerea în instan a martorului citat cu mandat de aducere cu înso?itor.

Sub aspectul laturii civile se va lua act c? partea v?t?mat? ... nu s-a constituit parte civil? în cauz?.

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal se va confisca de la inculpatul ... suma de 50 lei, dobândit? în urma vânz?rii unuia din telefoanele sustrase p?r?ii v?t?mate – telefonul Nokia.

În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedur? penal? inculpa?ii vor fi obliga?i la plata a câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile pentru asisten?a juridic? din oficiu, în cuantum de 300 lei fiecare, se pl?tesc conform Protocolului încheiat între Ministerul Justi?iei ?i Uniunea Na?ional? a Barourilor din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 HOT?RTE:

În baza art.334 Cod procedur? penal? dispune schimbarea încadr?rii juridice re?inute în rechizitoriu pentru inculpatul ... din infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b ?i c, alin.21 lit. a Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal în infrac?iunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b ?i c, alin.21 lit. a Cod penal.

În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b ?i c, alin.21 lit. a Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal condamn? pe inculpatul ..., fiul lui ..., n?scut la data de ... în Bucure?ti, domiciliat în Bucure?ti, ....., cunoscut cu domiciliul ?i în Bucure?ti, ....., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tâlh?rie în stare de recidiv? postexecutorie.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 24.03.2009 la 22.04.2009.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit. b ?i c, alin.21 lit. a Cod penal, condamn? pe inculpatul ..., fiul lui ...., n?scut la data de .... în comuna ...., jude?ul ..., domiciliat în comuna ..., sat ...., jude? Nea...m? ?i f.f.l. în Bucure?ti, ?os. ... nr. ...., CNP ...., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tâlh?rie.

În baza art.83 alin.1 Cod penal revoc? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?.

În baza art.83 alin.1 Cod penal revoc? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei de 3 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?.

Descontope?te pedeapsa rezultant? de 4 ani ?i 6 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr..../27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Tulcea în componentele sale:

- pedepsele de 3 ani închisoare ?i 2 ani închisoare aplicate prin sentin?a penal? nr..../09.01.2009 pronun?at? de Judec?toria Roman;

- pedepsele de 1 an ?i 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an ?i 6 luni închisoare aplicate prin sentin?a penal? nr..../20.06.2008 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?;

- pedepsele aplicate prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam? ?i pedepsele aplicate prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an ?i 6 luni închisoare, care s-a ad?ugat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Constat? c? infrac?iunile pentru care s-au aplicat cele dou? pedepse de câte 1 an ?i 6 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../14.11.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, respectiv infrac?iunile pentru care s-au aplicat cele dou? pedepse de câte 3 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../31.03.2006 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, sunt concurente.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal contope?te aceste pedepse, men?ionate anterior, ?i aplic? pedeapsa cea mai grea, de 1 an ?i 6 luni închisoare.

Constat? c? infrac?iunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare ?i 2 ani închisoare prin sentin?a penal? nr..../09.01.2009 pronun?at? de Judec?toria Roman, respectiv infrac?iunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an ?i 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an ?i 6 luni închisoare prin sentin?a penal? nr..../20.06.2008 pronun?at? de Judec?toria Piatra Neam?, precum ?i infrac?iunea care face obiectul prezentei cauze, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, art.... alin.2 Cod penal contope?te aceste pedepse, men?ionate anterior, ?i aplic? pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art.83 alin.1 Cod penal cumuleaz? pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare, în final inculpatul execut? pedeapsa de 8 ani ?i 6 luni închisoare.

 În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.

În baza art. ... alin.3 ?i art.88 Cod penal deduce din pedeaps? aplicat? mai sus perioada deja executat? de la 13.08.2008 la data de 03.02.2012.

Men?ine m?sura de siguran a confisc?rii radiocasetofonului auto ?i a trusei medicale auto, dispus? prin s. pen. nr..../2006 a Judec?toriei Piatra Neam?.

Ia act c? partea v?t?mat? ..., domiciliat în Bucure?ti, str. ..., nu s-a constituit parte civil? în cauz?.

În baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal confisc? de la inculpatul ... suma de 50 lei.

Respinge, ca neîntemeiat?, solicitarea Ministerului Public de a se dispune fa de inculpatul ... m?sura de siguran prev. de art. 116 C. pen. respectiv interdic?ia de a se afla pe raza mun. Bucure?ti o perioad? determinat? de timp.

Admite cererea de reexaminare a amenzii judiciare ?i dispune scutirea numitului .... de amenda judiciar? aplicat? prin încheierea de ?edin din data de 28.06.2011.

În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedur? penal? oblig? pe inculpa?i la plata a câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile pentru asisten?a juridic? din oficiu, în cuantum de 300 lei fiecare, se pl?tesc conform Protocolului încheiat între Ministerul Justi?iei ?i Uniunea Na?ional? a Barourilor din România.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronun?are pentru Ministerul Public ?i inculpatul ... ?i de la comunicare pentru celelalte p?r?i.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 28.03.2012.

PRE?EDINTE, GREFIER,

12

Domenii speta

Spete similare