Infracţiuni contra patrimoniului

Autor: JUDECĂTORIA BUHUŞI

Domeniu:  tâlhărie

Tip speţă: sentinţă penală

Titlu: Infracţiuni contra patrimoniului

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 536/P/13.07.2007, înregistrat la Judecătoria Buhuşi sub nr. 742/199/16.07.2007, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecată a inculpatului P.V., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.1, 2, lit. b, c C. pen.

 S-a reţinut în sarcina sa că la data de 18/19.06.2007, pe timp de noapte şi în loc public, a deposedat prin ameninţarea cu un cuţit, partea vătămată G.G., de bunuri în valoare de 650 lei.

 Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanţă în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, dar nu a dorit să dea declaraţie. Audiat fiind la urmărirea penală, inculpatul a recunoscut doar parţial fapta reţinută în sarcina lui, declarând că în momentul când partea vătămată s-a oprit pentru nevoi fiziologice şi şi-a lăsat geanta jos, el a luat geanta şi traversând nişte lanuri de grâu şi de porumb, a ajuns pe un alt drum, unde s-a uitat în geanta şi în haina părţii vătămate. A sustras doar două telefoane mobile care se aflau în haină şi două bidoane de vin din geantă, iar restul bunurilor le-a abandonat în acel loc. Inculpatul a declarat că nu a găsit bani în haina părţii vătămate, ci doar un portofel cu acte, pe care de asemeni l-a abandonat în acel loc. A doua zi i-a vândut un telefon numitului A.N..

 În apărare, inculpatul şi-a propus proba cu un martor, la care ulterior a renunţat.

 Partea vătămată, legal citată, s-a prezentat in instanţă şi a declarat că în vreme ce se deplasa dinspre staţia CFR G. spre casă, în com.F., inculpatul i-a ieşit în faţă şi  l-a ameninţat că îl omoară şi îl aruncă în porumb, punându-i în acelaşi timp cuţitul la gât. Partea vătămată a relatat că ea s-a speriat, a lăsat jos geanta în care avea 16 l de vin pus în bidoane şi 4 bucăţi de peşte (somn), precum şi haina care era pe geantă, în care avea portofelul cu bani şi acte şi două telefoane mobile şi a fugit spre postul de poliţie. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 420 lei, reprezentând suma de bani pe care o avea în portofelul care se afla în haină, precizând că nu are pretenţii cu privire la restul lucrurilor.

 Nu şi-a propus probe în dovedire.

 În cauză s-a audiat trei martori din lucrări.

 Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 În seara de 18/19.06.2007, la orele 22,30, partea vătămată G.G. a coborât în staţia CFR G., din trenul ce venise dinspre B. şi s-a îndreptat spre casă, în com.F., având asupra sa o geantă de voiaj în care se aflau mai multe bidoane cu vin, precum şi o haină, în care se afla un portofel cu acte şi două telefoane mobile.

 Din acelaşi tren a coborât şi inculpatul P.V., care a ajuns-o din urmă pe partea vătămată şi i-a cerut acesteia să-i dea un bidon cu vin, dar a fost refuzat.

 Părţile au continuat să meargă pe drum înspre satul C., iar într-un moment când partea vătămată a lăsat din mână geanta de voiaj pe care se afla şi haina sa, inculpatul a sustras geanta şi traversând nişte lanuri de grâu şi de porumb, a ajuns pe un alt drum, unde s-a uitat în geanta şi în haina părţii vătămate. A luat două telefoane mobile care se aflau în haină şi câteva bidoane de vin din geantă. Bidoanele cu vin au fost consumate de inculpat, iar unul dintre telefoane, marca S., a fost vândut de acesta a doua zi, numitului A.N., contra sumei de 10 lei.

 Cel de-al doilea telefon mobil, marca M., precum şi un bidon cu vin roşu, au fost recuperate de agenţii de poliţie de la locuinţa inculpatului, la data de 20.06.2007. La aceeaşi dată, poliţia a ridicat de la A.N: şi telefonul marca S.. Bunurile recuperate au fost restituite părţii vătămate.

 Situaţia de fapt a fost reţinută aşa cum a rezultat din declaraţia inculpatului dată la urmărirea penală, coroborată cu cea a părţii vătămate, cu cele ale martorilor audiaţi, precum şi cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi cu procesele-verbale de predare-primire a bunurilor sustrase.

 Astfel, în ce priveşte modalitatea de săvârşire a faptei, aceasta a fost reţinută aşa cum a rezultat din coroborarea declaraţiei inculpatului cu cea a părţii vătămate şi în măsura în care a fost recunoscută de inculpat, întrucât nici o altă persoană nu a fost de faţă la incident.

 Martora P.E., audiată la poliţie, a relatat că în seara zilei de 18.06.2007, inculpatul care este fiul ei, a venit acasă în jurul orei 22. A doua zi, martora a găsit într-un şopron, mai multe bidoane de vin din plastic, care erau goale şi pe care ea le-a luat şi le-a spălat. A mai arătat martora, că atunci când au venit agenţii de poliţie, au mai găsit un bidon cu vin roşu de un litru, pe care scria „C. D. M.”, iar în buzunarul unei haine de-a inculpatului, într-un pachet de ţigări, au mai găsit un telefon mobil de culoare gri.

 Această situaţie a fost confirmată şi de martorul asistent C.V., care a arătat că a participat la cercetarea la faţa locului, ocazie cu care i-au fost prezentate bidoanele goale din plastic şi telefonul găsite la locuinţa inculpatului.

 Martorul A.N. a relatat că inculpatul i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca S. de culoare albastră, iar el l-a cumpărat contra sumei de 10 lei.

 Martorul C.I., audiat la poliţie a confirmat şi el că a auzit de la persoanele care se aflau în barul din zona gării, că inculpatul, pe care-l văzuse anterior intrând în bar, avea de vânzare un telefon mobil.

 Aşa cum rezultă din dovezile aflate în dosarul parchetului, bunurile recuperate au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind ale ei şi i-au fost restituite.

 În ce priveşte restul bunurilor, respectiv portofelul, haina şi geanta de voiaj, acestea nu au fost găsite, iar din probe nu a rezultat ce s-a întâmplat cu ele.

 Martorul Z.G. a arătat doar că a participat la conducerea în teren a poliţiştilor de către inculpat şi a văzut că acesta din urmă a indicat locul unde ar fi aruncat actele părţii vătămate.

De asemenea, împrejurarea că fapta de furt a fost săvârşită prin ameninţare, nu a fost probată.

 În drept, pentru aceste motive, fapta inculpatului astfel reţinută, întruneşte condiţiile constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e, g C. pen., iar instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens. Inculpatul va fi condamnat în consecinţă la pedeapsa închisorii.

 La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere periculozitatea socială a faptei, săvârşită pe timp de noapte şi într-un loc public, persoana inculpatului care are multiple antecedente penale, majoritatea tot pentru infracţiuni de furt calificat, dar şi faptul că o parte din bunuri au fost recuperate, iar inculpatul a avut o atitudine de recunoaştere, urmând a reţine in acest sens în favoarea lui circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c şi a reduce corespunzător pedeapsa conform art. 76 lit. c C. pen., precum şi celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 C. pen.

 În ce priveşte persoana inculpatului şi antecedentele sale penale, instanţa reţine că aceasta a mai fost condamnat, ultima dată la 4 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 201/11.09.2000 a Jud.A., arestat la data de 12.01.2000 şi liberat condiţionat cu un rest de 455 zile. Fapta din prezenta cauză fiind săvârşită după expirarea pedepsei anterioare, instanţa urmează a reţine starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, prevăzută de art. 37 lit. b C. pen.

 În temeiul art. 71 al. 2 C. pen. şi în lumina hotărârilor CEDO în cauzele S. şi P. împotriva R. şi H. contra M. B., aceluiaşi inculpat i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b C. pen., respectiv dreptul de a  fi ales în autorităţile publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, exercitarea funcţiilor publice la care se referă textul arătat fiind incompatibilă cu executarea unei pedepse privative de libertate.

 Având în vedere pedeapsa ce urmează a fi aplicată şi predispoziţia inculpatului spre a săvârşi fapte penale, instanţa va dispune, în temeiul art. 350 C. pr. pen., menţinerea stării de arest a acestuia.

Durata reţinerii şi a arestării preventive, vor fi computate în temeiul art. 88 C. pen., din durata pedepsei aplicate.

 În latura civilă, întrucât partea vătămată nu şi-a făcut nici o probă în dovedirea împrejurării că a avut în portofel la momentul furtului suma respectivă de bani, instanţa în temeiul art. 14 cu 346 C. pr. pen. şi 998 C. civ, va respinge ca nefondate pretenţiile sale.

 Întrucât atât la urmărirea penală cât şi în instanţă, inculpatul a beneficiat de apărător din oficiu, se va dispune plata onorariilor pentru aceştia, din fondurile M. J..

 Faţă de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 191 al. 1 C. pen. şi la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocaţii din oficiu.

Domenii speta

Spete similare