Recurs. Critici formulate omisso medio. Inadmisibilitate

Curtea de Apel Cluj, Secţia I civilă, decizia nr. 4705/R din 16 noiembrie 2011

Prin sentinţa civilă nr. 3797/10.03.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă cererea formulata de reclamantul S.S., în contradictoriu cu pârâta S.T.; s-a desfăcut prin divorţ din culpa comuna căsătoria încheiata de părţi la data de 19 05 2002 în fata delegatului de stare civila a Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca şi înregistrata sub nr. 475/2002; s-a dispus reluarea de către pârâta a numelui avut anterior căsătoriei acela de D.; s-a încredinţat minora Ş. născuta la 21.06.2004 pârâtei; a fost obligat reclamantul să plătească în favoarea minorului o pensie de întreţinere în cuantum de 16% lunar din veniturile nete obţinute începând cu data de 13.01.2011 şi până la majoratul minorei.

Prin decizia civilă nr.  290/A/8.06.2011 a Tribunalului Cluj  s-a admis  apelul declarat de pârâta S.T. împotriva sentinţei civile nr. 3797 din 10.03.2011 aJudecătoriei Cluj-Napoca pe care o schimbă în sensul încuviinţării ca pârâta să poarte şi după divorţ numele purtat în timpul căsătoriei, respectiv acela de „S.”.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Împotriva acestei decizii, precum şi a sentinţei civile  nr. 3797/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca  a declarat recurs pârâta, solicitând respingerea acţiunii reclamantului.

În motivarea recursului, pârâta a arătat  că hotărârile  instanţelor de fond sunt  criticabile sub aspectul modului de soluţionare al capătului de cerere privind desfacerea căsătoriei din culpa comună a soţilor.

Din probatoriul administrat nu a rezultat  că în cauză există motive întemeiate care să conducă la  desfacerea căsătoriei prin divorţ.

La termenul de judecată din 16.11.2011 instanţa a  invocat din oficiu excepţia  inadmisibilităţii recursului.

Aşa cum rezultă din cele anterior arătate, în faţa  primei instanţe acţiunea reclamantului a fost  admisă, dispunându-se desfacerea căsătoriei, prin divorţ, din vina ambelor părţi.

Împotriva sentinţei pârâta a declarat apel, singurul motiv  invocat  fiind acela al schimbării hotărârii în sensul încuviinţării păstrării numelui purtat în timpul căsătoriei, apelul fiind admis în limitele  solicitate.

Recursul prin care  pârâta critică greşita admitere  a acţiunii şi desfacere a căsătoriei este inadmisibil, sub  următoarele aspecte:

Împotriva sentinţei judecătoriei este  inadmisibil întrucât în contra acestei hotărâri  pârâta avea deschisă calea promovării apelului, pe care a  şi urmat-o, singura solicitare fiind aceea de  încuviinţare a  păstrării numelui purtat în timpul căsătoriei.

Împotriva deciziei pronunţate în apel este  inadmisibil, întrucât pentru prima dată în recurs pârâta  critică soluţia de desfacere a căsătoriei, solicitând  menţinerea acesteia, în condiţiile  în care acest  motiv este  invocat pentru prima dată în recurs, apelul formulat de parte nefăcând referire la acest aspect.

Critica  formulată omisso medio este inadmisibilă, raportat la art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Cod proc.civ., fiind  o nouă cerere exprimată direct în recurs, calea de atac  urmând a fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare