Revizuire. Art. 322 pct. 2 C. pr. civ. Condiţii.
C. pr. civ. – art. 137 alin. 1, art. 322 pct. 2
Nu sunt incidente condiţiile cerute de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ. (instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unor lucruri care s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut) dacă, instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere a invocat din oficiu dispoziţiile art. 137 alin. 1 C. pr. civ. şi a soluţionat cauza în baza unei excepţii.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 459 din 10 mai 2007
Prin decizia civilă nr. 201/A/17.05.2006 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2563/A/2006 a fost admis apelul declarat de reclamantul Municipiul A. prin Primar împotriva încheierii nr.21246/CF/2004 dată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate C.F.R. S.A.
În consecinţă, instanţa a constatat nulitatea încheierii atacate şi a dispus revenirea la situaţia anterioară de carte funciară.
Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei a fost respins prin decizia civilă nr. 1751/28.09.2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 4943/59/2006.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat o cerere de revizuire pârâta care a solicitat modificarea acesteia şi respingerea apelului declarat de reclamantă împotriva încheierii.
Prin decizia civilă nr. 17/A/24.01.2007 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 6347/A/2006 cererea de revizuire a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că prin decizia atacată s-a constatat nulitatea absolută a încheierii date de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad de un registrator de carte funciară în condiţiile în care, la acel moment, competenţa de soluţionare a cererii de intabulare revenea judecătorului delegat, fiind făcută, astfel, aplicarea dispoziţiilor art. 105 C. pr. civ.
A mai reţinut instanţa că excepţiile invocate de revizuentă au fost irevocabil soluţionate prin decizia Curţii de Apel Timişoara, mai sus citată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen revizuenta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare a invocat greşita soluţionare a excepţiilor invocate, respectiv a lipsei de interes şi a calităţii procesuale active a Consiliului Local al Municipiului Arad, precum şi pe cea a tardivităţii apelului declarat împotriva încheierii.
A mai invocat faptul că, pe calea deciziei a cărei revizuire a fost cerută, instanţa de apel a dat mai mult decât s-a cerut, invocând din oficiu o nulitate relativă, în cauză nefiind vorba despre una absolută.
În fine, recurenta a redat art. 8, 9 din O.G. nr. 12/1998 şi art. 3 din H.G. nr. 581/1998.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 3041 C. pr. civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C. pr. civ., instanţa a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte soluţionarea dată de prima instanţă excepţiilor invocate de revizuentă, criticile acesteia sunt nefondate; astfel, în mod corect s-a reţinut că aceste excepţii au fost invocate şi pe calea recursului declarat împotriva deciziei a cărei revizuire se cere, fiind irevocabil soluţionate de instanţa de recurs.
Nu sunt fondate nici criticile vizând acordarea de către instanţa ce a pronunţat decizia a cărei revizuire se cere a mai mult decât s-a cerut.
Astfel, în primul rând, este discutabil dacă invocarea din oficiu de către instanţă a unei excepţii şi pronunţarea unei hotărâri în baza art. 137 alin. 1 C. pr. civ. se subsumează motivului de revizuire prevăzută de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ.
Chiar dacă s-ar accepta această ipoteză, susţinerile recurentei nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:
Constatând nulitatea absolută a încheierii, instanţa de apel a avut în vedere că aceasta a fost dată de registratorul şef şi nu de un judecător, conform dispoziţiilor Legii nr. 7/1996 modificată şi a O.U.G. nr. 41/2004.
În aceste condiţii, dacă, potrivit dispoziţiilor art. 105 alin. 1 C. pr. civ. actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule, a fortiori, este nul actul îndeplinit de o persoană care nu este judecător, astfel că nulitatea este absolută şi nu relativă.
În fine, este de observat că această susţinere (acordarea a mai mult decât s-a cerut ori ce nu s-a cerut) a constituit unul dintre motivele de recurs invocate împotriva deciziei a cărei revizuire se cere şi a fost irevocabil soluţionată (prin reţinerea ca nefiind întemeiată) prin decizia civilă nr. 1751/28.09.2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Pentru aceste considerente, văzând că enumerarea dispoziţiilor O.G. nr. 12/1998 şi H.G. nr. 581/1998 nu se constituie în motive de modificare a deciziei, instanţa a respins recursul declarat de revizuenta Compania Naţională de Căi Ferate „C.F.R.” S.A. – Sucursala Regională Timişoara împotriva deciziei civile nr. 17/A/24.01.2007 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 6347/A/2006.
Judecătoria Oltenița
Rejudecarea după extrădare. Aplicabilitatea procedurii simplificate prevăzute de art.3201 Cod procedură penală
Curtea de Apel Bacău
DREPT DE PROCEDURĂ CIVILĂ. CERERE DE REVIZUIRE. CONTRARIETATE DE HOTĂRÂRI
Curtea de Apel Ploiești
Revizuire. Art.322 alin.1 pct.5 cod procedură civilă. Condiţii de admisibilitate.
Judecătoria Sectorul 4 București
Fara titlu
Judecătoria Ineu
Plangere inpotriva solutiei procurorului, innadmisibilitatea cereri de revizuire, incidenta R.I.L. XVII/2007