Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.6 C.proc.civ. Calcularea termenului de o lună când titularul cererii este Ministerul Public, în baza art. 45 C.proc.civ. Îndreptăţirea Ministerului Public de a formula revizuire.

Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.6 C.proc.civ. Calcularea termenului de o lună când titularul cererii este Ministerul Public, în baza art. 45 C.proc.civ. Îndreptăţirea Ministerului Public de a formula revizuire.

Secţia I civilă – Decizia civilă nr. 258/03 mai 2012

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12.07.2012 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr. 13354/306/2010, revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a solicitat în contradictoriu cu intimaţii FDG din Sibiu, Municipiul S. şi Consiliul Local al mun. S. revizuirea sentinţei civile nr. 2790/2007 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1672/306/2007 şi, rejudecând, să fie respinsă acţiunea formulată de reclamantul FDG din Sibiu.

În expunerea motivelor, revizuientul susţine că statul nu a fost apărat în cursul judecăţii deoarece Primarul mun. S. era în acelaşi timp şi preşedinte al reclamantului FDG din Sibiu.

Intimatul Municipiul Sibiu a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii revizuirii.

Prin sentinţa civilă nr. 2796/2011, prima instanţă a admis această excepţie şi a respins ca  tardivă cererea de revizuire.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă, cu  privire la excepţia tardivităţii, că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 45 alin. 5, art. 322  pct. 6 si art. 324 alin. l teza I C. pr. civ.

Potrivit art. 324 pct. l coroborat cu prevederile pct. 5 teza I C. pr. civ., cererea de revizuire trebuie formulată în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica. Hotărârea definitivă este sentinţa civilă nr. 2790/2007 a Judecătoriei Sibiu, în dosarul nr. 1672/306/2007, care a fost comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în data de 09.06.2010. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 12.07.2010,  peste termenul prevăzut de textul legal menţionat. S-a invocat principiul securităţii juridice a circuitului civil din perspective art. 6 CEDO.

Împotriva sentinţei a declarat apel revizuientul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, care critică soluţia pentru greşita reţinere a tardivităţii promovării apelului şi greşita apreciere a insecurităţii juridice.

Prin decizia civilă nr. 470/2011, Tribunalul Sibiu a respins apelul revizuientului, reţinând că de la data rămânerii irevocabile hotărârii a cărei revizuire se cere (21.09.2007) până la data formulării cererii de revizuire de  către Parchet (09.07.2010) au trecut peste doi ani. Stabilirea momentului de început al termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., de la data la care Parchetului i s-a comunicat dosarul 1672/306/2007, ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 din CEDO, care a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului fiind principiul securităţii raporturilor juridice, se impune ca soluţia dată în mod definitiv de către tribunale unui litigiu să nu fie repusă în discuţie, fiind preferabilă stabilitatea situaţiilor juridice şi a raporturilor consfinţite prin hotărâri judecătoreşti.

Cu privire la revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, legea nu prevede calitatea acestuia de reprezentant al Statului Român. Art. 4 din Legea 304/2004 prevede că în activitatea judiciară Ministrul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor, iar potrivit art. 45 al 5 C. pr. civ., procurorul poate, în condiţiile legii, să exercite căile de atac împotriva oricăror hotărâri. Neavând calitatea de reprezentant al statului, termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 al 1 pct. 5 C. pr. civ. nu se poate calcula în privinţa de la comunicarea hotărârii făcută statului şi cum nu se prevede expres momentul de la care curge acest termen, se impune aplicarea prevederilor generale de la art. 284 alin. 4 C. pr. civ. după care, pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunţarea hotărârii, în afară de cazurile în care a participat la judecarea cauzei, când termenul curge de la comunicarea hotărârii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În expunerea motivelor, recurentul susţine că hotărârea instanţei de apel este nelegală pentru că termenul de revizuire de o lună de la data comunicării a fost respectat întrucât sentinţa a cărei revizuire se cere a fost comunicată Parchetului la data de 09.06.2010, dată în raport cu care a fost respectat termenul impus de art. 324 alin. 1 C. pr. civ.

Recurentul mai susţine că reprezintă interesele generale ale societăţii, chiar dacă nu este un reprezentant al statului în sens stric, iar conform art. 75 alin. 5 C. pr. civ., procurorul poate să promoveze orice cale de atac împotriva oricăror hotărâri. Prin cererea de revizuire formulată, revizuientul urmăreşte să remedieze o hotărâre ce constituie o gravă eroare de judecată, statul fiind lipsit de apărare, astfel că nu se încalcă securitatea raporturilor juridice, garantată de art. 6 din CEDO.

Curtea, constatând caracterul nefondat la recursului, a dispus respingerea acestuia, reţinând următoarele:

Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. pr. civ. se formulează în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.

Hotărârea judecătorească se comunică numai persoanelor care au avut calitate de parte în proces. Ministerul Public poate avea calitate de parte în sens procesual atunci când participă la procesul civil şi în această situaţie i se comunică hotărârea judecătorească. În situaţiile în care acesta nu participă la judecarea pricinii civile, termenul de atacare a hotărârii curge de la pronunţare.

În speţa de faţă, dacă revizuientul ar fi participat la judecarea în fond a acţiunii ce a formulat obiectul dosarului nr. 1672/306/2007, atunci i s-ar fi comunicat sentinţa civilă nr. 2790/2007 şi, potrivit art. 284 alin. 4 teza  a doua C. pr. civ., de la data comunicării ar fi curs termenul pentru atacarea sentinţei, atât termenul de apel şi cel de revizuire. Cum însă participarea procurorului nu a fost obligatorie, iar Parchetul nu a participat la proces, hotărârea nu i s-a comunicat, astfel că, faţă de prevederile art. 284 alin. 4  teza I C. pr. civ., termenul de atacare a sentinţei curge de la pronunţare. Aceasta tocmai pentru că Ministerul Public apără interesele generale ale societăţii şi se presupune că

datorită funcţiei şi poziţiei sale, procurorul are posibilitatea de a se informa asupra conţinutului oricărei hotărâri.

Ca urmare, sub aspectul respectării termenului prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., nu are relevanţă împrejurarea că Ministerul Public apără interesele generale, pentru că , aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, acesta nu are calitatea de reprezentant al statului în sensul art. 322 pct. 6 C. pr. civ.

Faţă de cele reţinute, Curtea a constatat că instanţa de apel a făcut o corectă interpretare şi aplicare a art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ. în ce priveşte analizarea excepţiei tardivităţii, astfel că criticile revizuientului nu se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul de faţă fiind nefondat.

Domenii speta

Spete similare