Conform dispoziţiilor art.255 alin.4 c.p, dispoziţiile art.254 alin.3 c.p, se aplică în mod corespunzător, chiar dacă oferta nu a fost urmată de acceptare, şi ca urmare instanţa avea obligaţia de a dispune confiscarea sumei de bani în baza acestui text de lege.
Prin sentinţa penală nr.198 din 26 octombrie 2006, Tribunalul Olt, în dosarul nr.1033/P/2006, în baza art.255 alin.1 Cod penal, a condamnat inculpatul O. D. M. la 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării.
În baza art.254 alin.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 150 RON.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 11/12 iunie 2006, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului său, pe raza Municipiului Slatina, inculpatul a fost oprit de organele de poliţie, ocazie cu care a fost testat cu fiola alcoolscop, rezultând o alcoolemie de 0,56 gr%0 , motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul Slatina, unde i s-au recoltat probe biologice.
Ştiind că a doua zi aceste probe vor ajunge la Laboratorul de Medicină Legală Olt, inculpatul s-a deplasat la acest institut şi a intrat în biroul în care îşi desfăşura activitatea martora V. E. şi i-a cerut ca în momentul în care îi face analiza sângelui, să-i menţioneze o valoare mai mică.
Deşi martora l-a refuzat categoric pe inculpat, solicitându-i să părăsească încăperea, acesta a pus pe frigiderul aflat în încăpere, mai multe bancnote de 50 lei , iar la ieşirea inculpatului din cabinetul martorei, două dintre bancnote au căzut pe podea, fapt ce nu a fost observat de către aceasta, motiv pentru care a crezut că inculpatul i-a lăsat numai suma de 50 lei şi a mers să i-o restituie.
Martora a relatat imediat cele întâmplate în biroul şefului său, martorul L. S. – F. care a anunţat imediat organele de poliţie.
La faţa locului a fost efectuată o cercetare care a constatat prezenţa în încăpere a încă două bancnote a 50 lei, întrucât inculpatul îi lăsase martorei suma de 150 lei.
La interogatoriu, pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut şi a regretat fapta săvârşită.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, criticând-o printre altele şi cu privire la temeiul confiscării sumei de bani ce a format obiectul infracţiunii.
Apelul declarat de parchet este însă fondat cu privire la cea de-a doua critică, respectiv indicarea greşită a temeiului confiscării sumei de 150 lei de la inculpat.
Astfel, conform dispoz.art.255 alin.4 c.p, dispoziţiile art.254 alin.3 c.p, se aplică în mod corespunzător, chiar dacă oferta nu a fost urmată de acceptare, şi ca urmare prima instanţă avea obligaţia de a dispune confiscarea în baza acestui text de lege.
Tribunalul Dolj
Drept procesual penal
Tribunalul Satu Mare
Constatarea legalităţii rechizitoriului prin care instanţa a fost sesizată pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi influenţarea declaraţiilor
Tribunalul Covasna
Dare de mita
Tribunalul Brașov
Infractiunea de dare de mita, fapta prev. si ped. de art.255 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea 78/2000
Tribunalul Neamț
Infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin.1 Cod penal. Individualizarea judiciară a pedepsei. Procedura simplificată a judecăţii prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.