În ceea ce priveşte existenţa subrogaţiei legale ca temei al măsurii lichidatorului judiciar de operare a subrogaţiei în tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a ii a Cod civil, obligaţia achitată de o persoană neinteresată care lucrează î...

 În ceea ce priveşte existenţa subrogaţiei legale ca temei al măsurii lichidatorului judiciar de operare a subrogaţiei în tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligaţia achitată de o persoană neinteresată care lucrează în numele ei propriu este valabilă şi profită celui plătit, dar nu dă dreptul acesteia să se subroge în drepturile creditorului plătit.

 Prin sentinţa civilă nr.4/CC/24.03.2008, Tribunalul Braşov a respins contestaţia creditoarei S.S.I.F. „O.V.” S.A., cu privire la măsura lichidatorului S.C. „R” S.A. privind convocarea Adunării creditorilor, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.806/03.03.3008.

 Judecătorul sindic a reţinut următoarele considerente :

 Astfel cum rezultă din copia în BPI nr. 806/03.03.2008 anexată la dosar, creditorul S.S.I.F. „O.V.” SA nu a fost trecut de către lichidator în convocatorul adunării generale a creditorilor din 10.03.2008.

 Sunt întemeiate susţinerile creditorului, potrivit cărora, în lipsa unei dispoziţii a judecătorului sindic, toţi creditorii înscrişi în tabelul definitiv dobândesc toate drepturile ce decurg din această calitate conferite de legea insolvenţei, însă aceste prerogative pot fi exercitate doar în limitele şi în forma prevăzute expres de acest act normativ.

 Astfel, nu s-a putut considera că neincluderea de către lichidator a unui creditor în convocatorul adunării generale reprezintă o măsură a cărei legalitate poate fi cenzurată de judecătorul sindic potrivit art. 11 alin. 1 lit. i din L. nr. 85/2006, în condiţiile în care, actul care produce consecinţe juridice, respectiv hotărârea adunării creditorilor, este atacabilă în baza art. 14 alin. 7 din L. nr. 85/2006 de către oricare din creditorii înscrişi în tabelul definitiv al creanţelor.

 În privinţa susţinerilor creditoarei privitoare la împrejurarea că, deşi în prezent este numit în calitate de lichidator un consorţiu, actele publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă sunt semnate doar de către lichidator C.I.T., s-a reţinut faptul că legea insolvenţei nu cuprinde dispoziţii exprese în acest sens, iar din interpretarea în ansamblu a prevederilor acestui act normativ a rezultat că organul care are în atribuţii în supravegherea activităţii lichidatorului, comitetul creditorilor, poate să analizeze activitatea acestuia şi să facă propuneri adunării creditorilor în privinţa oricărui aspect, inclusiv asupra celui invocat.

 În condiţiile în care aceste măsuri nu au fost contestate sub aspectul legalităţii, astfel cum s-a arătat mai sus şi nici de celălalt lichidator numit în cauză, susţinerile creditoarei au fost respinse ca neîntemeiate.

 Prin sentinţa civilă nr.7/CC/Sind/15.05.2008, judecătorul sindic a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditoarei S.S.I.F. „O.V.” SA. A respins excepţia lipsei de interes a creditoarei S.S.I.F. „O.V.” SA.

 A admis contestaţia formulată de creditoarea S.S.I.F. „O.V.” SA, cu privire la măsura lichidatorului C.I.T. în consorţiu cu R.V.A.  S.P.R.L. Bucureşti de înlăturare a sa din tabelul definitiv al creanţelor debitoarei S.C. „R” S.A.

 Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut următoarele considerente :

 În lipsa unei dispoziţii a judecătorului sindic de modificare a tabelului definitiv, toţi creditorii înscrişi beneficiază de toate drepturile conferite de Legea insolvenţei, astfel că, în condiţiile în care în privinţa contestatoarei S.S.I.F. „O.V.” S.A. nu a fost pronunţată o astfel de dispoziţie, acest creditor are legitimare procesuală activă în a promova toate acţiunile care îi sunt permise de acest act normativ în calitatea sa de creditor, prin urmare excepţiile lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei şi excepţia lisei de interes urmând a fi respinse.

 Relativ la valabilitatea plăţii  efectuate de creditorul S.C. „D.T.” S.R.L. s-a constatat faptul că modalitatea în care plata a fost executată dovedeşte intenţia acestui creditor garantat de a acţiona ca un terţ neinteresat, în nume propriu, în scopul înlăturării din tabel a unui alt creditor, fără preferinţă.

 În aceste condiţii, potrivit art. 1093 Cod civil, terţul nu se subrogă în drepturile creditorului fără consimţământul acestuia, consimţământ care în speţă nu există.

 Urmând acelaşi raţionament, nu s-a putut susţine aplicabilitatea în această situaţie a art. 1108  pct. 1 Cod civil şi intervenţia subrogaţiei legale, de vreme ce condiţia achitării unui creditor ce are preferinţă nu este prevăzută de legiuitor cu titlu exemplificativ.

 Pentru aceste considerente, constatând că plata efectuată de creditorul garantat nu poate fi socotită valabilă în baza textelor de lege invocate mai sus, cu atât mai mult cu cât suma achitată nu este cea cu care creditorul S.S.I.F. „O.V.” S.A. este înscris în tabel, că raportul obligaţional între acesta din urmă şi debitoare nu a fost stins, judecătorul sindic a admis contestaţia, anulând măsura lichidatorului de înlăturare a S.S.I.F. „O.V.” S.A. din tabelul creditorilor debitoarei S.C. Rulmentul S.A.

 Împotriva sentinţei civile nr.4/CC/Sind/24.03.2008 a Tribunalului Braşov a declarat recurs creditoarea S.S.I.F. „O.V.” S.A., care a fost însă anulat pentru neplata taxelor datorate statului potrivit dispoziţiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1995 privind taxele judiciare de timbru.

 Sentinţa nr.7/CC/Sind/15.05.2008 a fost atacată cu recurs de debitoarea S.C. „R” S.A. şi creditoarea S.C. „D.T.” Ltd.

 În motivele de recurs al debitoarei S.C. „R” S.A. s-au invocat următoarele motive :

 În ceea ce priveşte excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a contestatoarei S.S.I.F. „O.V.” S.A., s-a considerat că au fost respinse în mod greşit. Astfel, este lipsită de interes acţiunea prin care creditorul solicită să fie reţinut în tabelul creditorilor în condiţiile în care el nu a restituit către terţul plătitor sumele achitate. Având în vedere că acestui creditor i s-a achitat creanţa deţinută împotriva debitoarei S.C. „R” S.A., interesul său nu poate fi justificat pe nici un fel de raţiuni.

 În ceea ce priveşte fondul pricinii, s-a invocat că raţionamentul instanţei în sensul că plata nu ar fi valabilă, întrucât în speţă nu intervine subrogarea, este unul eronat. Potrivit art.1093 alin.2 Cod civil , în situaţia în care plata se efectuează de un terţ neinteresat, ea este valabilă şi profită celui plătit, dar nu operează subrogarea.

 Această interpretare a instanţei de fond a fost contrazisă chiar şi de teoria faptului juridic licit ca izvor de obligaţii, mai exact de teoria gestiunii de afaceri, potrivit căreia, dacă plata profită celui în favoarea căruia s-a efectuat, ea este perfect valabilă (art.987 Cod civil).

 În opinia recurentei, s-au considerat îndeplinite condiţiile subrogaţiei legale, aflându-se în situaţia prevăzută de art.1108 pct.1 Cod civil.

 În concluzie, contestaţia la măsura lichidatorului nu a fost primită deoarece : creditoarea recunoaşte încasarea integrală a creanţei, suma nu a fost returnată şi există dispoziţii legale care permit efectuarea plăţii de către persoane neinteresate.

 În recursul creditoarei S.C. „D.T.” Ltd. se invocă aceleaşi motive de recurs ca şi cele prezumate în cazul recursului debitoarei S.C. „R” S.A.

 Analizând hotărârea judecătorului sindic, Curtea a reţinut următoarele considerente :

 Contestaţia creditoarei S.S.I.F. „O.V” S.A. a vizat măsura lichidatorului judiciar de a modifica tabelul creditorilor în sensul subrogării creditoarei „D.T.” Ltd. în drepturile creditoarei S.S.I.F. „O.V.” S.A. Subrogarea operată de către lichidatorul judiciar s-a bazat pe modificarea făcută de „D.T.” Ltd în legătură cu subrogaţia legală a acestei societăţi în locul creditoarei S.S.I.F. „O.V.” S.A.

 În consecinţă, Curtea a analizat dacă măsura lichidatorului de operare a subrogaţiei în tabelul definitiv este legală.

 În primul rând, Curtea a reţinut legitimarea procesuală activă a contestatoarei ; aşa cum a stabilit judecătorul sindic, contestatoarea a fost vizată în mod direct de măsura lichidatorului judiciar, care, nefiind definitivă, nu poate opri pe creditorii care se consideră lezaţi de o astfel de decizie să o poată ataca. Interesul contestatoarei este acela de a-şi păstra calitatea de creditor înscris în tabelul definitiv, câtă vreme nu recunoaşte ca având efect plata efectuată de celălalt creditor.

 În ceea ce priveşte existenţa subrogaţiei legale ca temei a măsurii lichidatorului judiciar, Curtea a constatat că plata efectuată de către „D.T.” Ltd. a fost efectuată în nume propriu, fără să se menţioneze pe ordinul de plată ce reprezintă suma achitată. În această situaţie, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligaţia achitată de o persoană neinteresată care lucrează în numele ei propriu, nu dă dreptul acesteia să se subroge în drepturile creditorului plătit. În consecinţă, judecătorul sindic a reţinut în mod corect că subrogarea operată de lichidatorul judiciar este nelegală, urmând a fi înlăturată.

 De asemenea, nu a fost reţinută apărarea prin care se invocă teoria gestiunii de afaceri, faţă de neîndeplinirea condiţiilor cu privire la obiectul gestiunii, la utilitatea ei şi la atitudinea părţilor faţă de actele de gestiune.

 În lipsa intervenţiei subrogaţiei legale, care interesează nemijlocit desfăşurarea procedurii insolvenţei, celălalt aspect privind valabilitatea plăţii şi returnarea acesteia capătă caracter secundar, putând face obiectul unei desocotiri ulterioare.

 Pentru aceste motive, în baza art.312 C.pr.civ., Curtea a respins ca nefondate recursurile, menţinând sentinţa nr.7/CC/15.05.2008 a Tribunalului Braşov .

 Decizia nr.357/R  din 19.08.2008 – G.Ş.

Domenii speta

Spete similare