Tardivitatea exercitării unei căi de atac. Excepţii prevăzute de dispoziţiile art.103 alin.1 cod procedură civilă.

Prin sentinţa civilă nr.223715.03.2006 a judecătoriei Panciu s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul Tănase Vasile în contradictoriu cu pârâta Tănase Daniela . S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 31.10.1992 din vina acesteia ,s-a dispus revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei acela de „Trofin” şi a fost încredinţat reclamantului minorul spre creştere şi educare ,iar pârâta a fost obligată la o pensie de întreţinere de 600.000 lei lunar

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că părţile s-au căsătorit la 31.10.1992 şi s-au despărţit în fapt din cauza comportamentului pârâtei,care a părăsit  domiciliul conjugal, nu se ocupa de gospodărie,consuma băuturi alcoolice şi lipsea în mod nejustificat din domiciliul conjugal.

Pârâta a formulat apel împotriva acestei sentinţe, solicitând repunerea în termen întrucât s-a aflat în imposibilitate să se prezinte la termenele de judecată iar procedura de citare nu a fost îndeplinită

Prin decizia civilă nr.284/15.09.2006 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondată cererea de repunere în termen şi ca tardiv apelul declarat de pârâtă.

Pentru a se pronunţa astfel Tribunalul a apreciat că apelanta nu a făcut dovada că  reclamantul cu rea credinţă nu a indicat adresa la care aceasta locuia la momentul judecăţii. De asemenea apelanta nu a făcut dovada că a locuit la o altă adresă cunoscută de reclamant.

În aceste condiţii au devenit aplicabile dispoziţiile art.87 pct.8 Cod procedură civilă potrivit cu care , dacă domiciliul sau reşedinţa  celor aflaţi în străinătate nu sunt cunoscute,citarea se va face prin publicitate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta  pe care l-a motivat în drept pe dispoz. art.304 pct.8 şi 9 Cod procedură civilă.

În motivarea în fapt recurenta a susţinut că reaua credinţă a reclamantului  rezultă din faptul că acesta cunoştea adresa sa din străinătate pentru că i-a trimis bani chiar în timpul divorţului

Totodată instanţa nu a ţinut seama că termenul de apel curge de la data  comunicării hotărârii  pârâta luând act de aceasta în momentul în care s-a întors în ţară.

Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului  şi trimiterea cauzei spre rejudecare  pentru a fi citată în mod legal.

Prin decizia civilă nr. 100/R din 14.02.2007 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis apelul pârâtei, s-a casat decizia recurată şi s-a trimis cauza la Tribunalul Vrancea pentru rejudecarea apelului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut faptul  că, decăderea din dreptul de a exercita o cale de atac nu operează atunci când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de propria voinţă să atace cu apel hotărârea pronunţată de instanţa de fond.

În speţă, recurenta a făcut dovada că a fost  plecată în străinătate şi a aflat de existenţa procesului de divorţ atunci când s-a reîntors în ţară.

Fiind îndeplinite dispoziţiile art.103 alin.1 cod procedură civilă în sensul că recursul a fost declarat înăuntrul termenului de 15 zile de la încetarea împiedicării, Curtea a dispus casarea deciziei pronunţată de instanţa de apel şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

Domenii speta

Spete similare