Legea nr.10/2001. Obligaţia de răspuns a unităţii deţinătoare. Caracter. Consecinţa neîndeplinirii ei.
Potrivit dispoziţiilor art.25 al.1 din Legea nr.10/2001 unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin decizie sau dispoziţie motivată în termen de 60 de zile.
Aceste dispoziţii au caracter imperativ şi nu unul de recomandare.
Nesoluţionarea notificării în acest termen echivalează cu respingerea ei.
Sesizarea instanţei de judecată cu contestaţie în această situaţie impune soluţionarea notificării fiind nelegală soluţia de respingere a contestaţiei ca prematură.
Secţia civilă – Decizia civilă nr. 324/29 noiembrie 2007
Prin sentinţa civilă nr.174/28.02.2005 pronunţată de Tribunalul Hunedoara - Secţia civilă s-a respins acţiunea reclamantei B.M. în contradictoriu cu Primăria comunei Densuş şi Consiliul Judeţean Hunedoara, privind restituirea în natură a imobilului casă şi teren de 2608 mp. preluat în baza sentinţei civile nr. 1526/1952 a fostului Tribunal Popular al Raionului Hunedoara cu titlu de moştenire vacantă, precum şi cererea formulată de Consiliul Judeţean Hunedoara împotriva Statului Român prin M.F.P.- D.G.F.P. Hunedoara ca inadmisibilă şi prematur formulată.
S-a motivat că imobilul figurează pe lista bunurilor aparţinând domeniului public şi că nu s-a epuizat faza administrativă prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr.10/2001.
Cauza a urmat un ciclu procesual prin exercitarea căilor de atac iar prin decizia civilă nr. 2068/06,03,2007 I.C.C.J. Bucureşti a admis recursul reclamantei şi a casat decizia civilă nr. 1/2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a reţinut că întrucât imobilul s-a retrocedat prin hotărârea Consiliului Judeţean Hunedoara nr. 159/2005 ca urmare a trecerii bunului din domeniul public în cel privat al statului, fiind condiţionată de restituirea bunurilor primite cu titlu de despăgubiri, actualizate cu indicele inflaţiei.
S-a motivat că Hotărârea nr.159/2005 nu are forma şi conţinutul impus de Legea nr. 10/2001 fiind evidentă culpa petentului împrejurări ce conduc la neepuizarea procedurii prealabile precum şi în lipsa depunerii sentinţei civile nr. 1526/1952 a fostului Tribunal Popular Raional Hunedoara nu se poate verifica dacă preluarea imobilului de către stat a fost sau nu abuzivă în sensul art.2 din Legea nr.10/2001.
Curtea analizând apelul prin prisma aspectelor dezlegate de instanţa supremă cu privire la natura Hotărârii nr.159/2005 emisă de Consiliul Judeţean Hunedoara ce nu întruneşte cerinţele actului juridic pretins de Legea nr.10/2001 pentru a fi epuizată faza prealabilă administrativă de soluţionare a notificării şi când depusă în faţa instanţei de apel şi sentinţa civilă nr. 1526/1952 care impune analizarea cerinţelor art. 2 din lege, pentru a se stabili modul de preluare a imobilului la stat cât şi calitatea de persoană îndreptăţită a apelantei reclamante,constată că toate aceste aspecte nu pot fi analizate pentru prima dată în calea de atac a apelului faţă de cuprinsul hotărârii fondului de respingere ca inadmisibilă şi prematură a acţiunii reclamantei, pentru că sar încălca unul din gradele de jurisdicţie.
Pe de altă parte soluţia pronunţată este nelegală pentru că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art.26(3) din Legea nr.10/2001 privind nesoluţionarea fondului cauzei fiind obligatorie decizia civilă nr. XX /19.03.2007 prin care s-a stabilit competenţa instanţelor judecătoreşti în soluţionarea nu numai a contestaţiilor formulate împotriva deciziilor sau dispoziţiilor prin care s-au soluţionat notificările cât şi împotriva refuzului nejustificat al entităţilor deţinătoare a imobilelor de a răspunde la acestea.
În consecinţă în temeiul art.297 Cod procedură civilă apelul a fost admis , sentinţa a fost desfiinţată, cauza trimisă spre rejudecare aceleaşi instanţe.
Curtea de Apel București
Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice în actiunile prin care fostii proprietari ai unui bun imobil în baza Legii nr.112/1995, deposedati de bun în cadrul unei actiuni în revendicare intentate de fostul proprietar al carui imob...
Curtea de Apel Timișoara
Imobilul preluat în baza Decretului nr. 92/1950. Cerere în despăgubiri formulată pe cale dreptului comun. Admisibilitate
Curtea de Apel Timișoara
Cerere de stabilire a măsurilor reparatorii prin echivalent. Bunuri în compensare. Condiţii
Curtea de Apel Cluj
Legea nr. 10/2001. Imobil preluat abuziv şi înstrăinat ulterior. Îndreptăţirea fostului proprietar la despăgubiri în condiţiile legii speciale
Tribunalul Constanța
Contestaţie în temeiul Legii nr.10/2001