Raportat la prevederile art. 2 alin. 2 din o.g. nr. 1/12.01.2006 potrivit cărora „sumele care fac obiectul prevederilor art. 27 alin. 2 din legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, aferente perioadelor anterioare datei de 1.01...

Prin cererea adresată Tribunalului Botoşani la data de 16.12.2005, reclamanta B.D. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. „P.” S.A. Dorohoi şi A.J.O.F.M. Botoşani, solicitând ca prima pârâtă să fie obligată să-i elibereze carnetul de muncă completat până la data concedierii şi să-i plătească indemnizaţia restantă pentru incapacitate temporară de muncă, iar ambele pârâte să fie obligate în solidar să-i plătească salariile compensatorii la care ar fi îndreptăţită, conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 8/2003.

Pe parcursul judecăţii, reclamanta şi-a completat acţiunea, în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâtă, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind plata indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă a Casei de Asigurări de Sănătate.

Motivându-şi acţiunea, reclamanta a arătat că în cadrul societăţii S.C. „P.” S.A. Dorohoi a avut loc o concediere colectivă, în care a fost inclusă şi ea şi încetându-i contractul de muncă pe acest motiv, consideră că toţi salariaţii ar fi îndreptăţiţi şi la plata salariilor compensatorii prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 8/2003, prima pârâtă era obligată să le întocmească fişele de lichidare, să le achite drepturile băneşti cuvenite până la încetarea activităţii şi să le elibereze carnetele de muncă, obligaţii neîndeplinite de pârâtă.

Pârâta S.C. „P.” S.A. Dorohoi nu a formulat întâmpinare, însă din înscrisul de la fila 18 (dosar fond) rezultă că prin sentinţa civilă nr. 468/16.12.2005 s-a deschis procedura de faliment, fiind numit administrator judiciar S.C. „Management Organizare Lichidare” S.R.L.

Ulterior, pârâta, prin administratorul judiciar, a solicitat suspendarea acţiunii reclamantei în baza prevederilor art. 42 din Legea 64/1995.

Pârâta A.J.O.F.M. Botoşani, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de obligare la plata salariilor compensatorii, motivat de faptul că societatea  S.C. „P.” S.A. Dorohoi este o unitate cu capital majoritar privat şi dispoziţiile art. 2 din O.U.G. nu sunt incidente la asemenea societăţi.

Tribunalul Botoşani, prin sentinţa civilă nr. 613 din 10.04.2006 a disjuns judecarea acţiunii în contradictoriu cu pârâta S.C. „P.” S.A. Dorohoi, a respins, ca lipsită de obiect, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta A.J.O.F.M. Botoşani cu privire la plata drepturilor salariale, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Casa Judeţeană de Pensii şi respins această excepţie faţă de Casa de Asigurări de Sănătate, a admis acţiunea în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate şi obligat pe aceasta să-i plătească reclamantei indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 8.08.2005 – 31.08.2005, a respins, ca nefondată, acţiunea privind obligarea pârâtei la plata plăţilor compensatorii în contradictoriu cu pârâta A.J.O.F.M. şi respins cererea de acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, faţă de pârâta A.J.O.F.M. , că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 8/2003 beneficiază de măsurile de protecţie socială doar salariaţii disponibilizaţi prin concedieri colective din cadrul societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat ori S.C. „P.” S.A. Dorohoi este o societate cu capital majoritar privat, aşa încât dispoziţiile art. 2 nu pot fi incidente salariaţilor, inclusiv reclamantei de faţă.

Referitor la cererea de obligare a pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate la plata indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 32 din O.U.G. nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate în care se stipulează că drepturile prevăzute de la art. 2 alin. 1, care s-au cunoscut anterior ivirii acestor situaţii, se achită din fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate de către casele de asigurări de sănătate.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a declarat recurs, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, susţinând că prima instanţă în mod greşit a obligat-o la plata indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 08.08.2005 – 31.08.2005, întrucât prevederile art. 32 din O.U.G. nr. 158/2005 nu sunt aplicabile în speţă, întrucât prin Ordonanţa nr. 1 din 12.01.2006 la art. 2 alin. 2 se precizează în mod expres că „sumele care fac obiectul prevederilor art. 27 alin. 2 din Legea 19/2000 cu modificările şi completările ulterioare aferente perioadelor datei de 01.01.2006 se recuperează în termenul general de prescripţie din bugetul asigurărilor sociale de stat, de la casele teritoriale de pensii”.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate şi ţinându-se seama de dispoziţiile Ordonanţei Guvernului 1/2006, curtea constată că recursul este întemeiat, avându-se în vedere  următoarele:

Astfel, văzând dispoziţiile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 1/12.01.2006, în care se stipulează în mod expres că „sumele care fac obiectul prevederilor art. 27 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare aferente perioadelor anterioare datei de 01.01.2006 se recuperează în termenul general de prescripţie din bugetul asigurărilor sociale de stat de la casele teritoriale de pensii, situaţie în care se regăseşte şi reclamanta de faţă şi cum prima instanţă, la soluţionarea cererii privind plata indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă nu a avut în vedere actul normativ sus-menţionat, în mod greşit a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii şi respins lipsa calităţii procesuale pasive a Casei de Asigurări de Sănătate .

Fiind dat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., curtea, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va admite recursul şi, în rejudecare, va modifica în parte sentinţa civilă nr. 613/10.04.2006 pronunţată de Tribunalul Botoşani, în sensul că va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casei Judeţene de Pensii, va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casei de Asigurări de Sănătate şi, în consecinţă, va respinge acţiunea faţă de aceasta ca inadmisibilă, urmând să admită acţiunea reclamantei faţă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii şi să oblige pe aceasta să plătească reclamantei indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 8.08. – 31.08.2005, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Decizia nr.805/17.10.2006 a Curţii de Apel Suceava – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale)

Domenii speta

Spete similare