Anulare act administrativ

Anulare act administrativ

La data de 13.09.2010 reclamanta INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢULUI X a chemat în judecată pârâtul CONSILIUL JUDEŢEAN  X, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea Hotărârii Consiliului Judeţean Dolj nr.Y/2010, prin care a mandata împuterniciţii în Adunarea Generală la SC P SA să aprobe  în  adunarea  generală  a  actionarilor bilantul  contabil,contul  de  profit şi  pierdere, datele  informative  şi  situatia  activelor imobilizate  ale  societăţii pe  baza Raportului  Administratorilor privind  activitatea  pe  anul 2009,  Raportul  de  Cenzori pentru  anul 2009, repartizarea  profitului,fixarea  dividendul la  nivelul de 0,16  lei/acţiune, descărcarea  de  gestiune  a  administratorului unic  pentru  exerciţiul  anului 2009,bugetul  de  venituri  şi  cheltuieli  pe  anul 2010,criteriile  de  performantă şi  programul  de  investitii.

In motivare,a  arătat  că  în exercitarea atributelor prevăzute de art. 19 alin. 1, lit. e din Legea nr. 340/2004, privind instituţia prefectului, în urma verificării legalităţii Hotărârii Consiliului judeţean X nr.Y/2010 comunicată de secretarul Consiliului judeţean X, Instituţia Prefectului a considerat că respectivul act administrativ este nelegal din următoarele considerente:

Consiliul judeţean, în acest sens, a nesocotit dispoziţiile Legii nr.215/2001, republicată încălcând prevederile art. 92( respectiv art. 1041, după modificarea şi completarea făcută prin Legea nr. 286/2006) care obligă această autoritate administrativă publică locală doar să desemneze prin hotărâre persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în SC P. SA şi nicidecum să se considere adunarea generală a acţionarilor, pentru a ca reprezentanţii mandataţi să aprobe în adunarea generală cele de mai sus, la indicaţia Consiliului Judeţean Dolj

 Conform Legii nr. 31/1990, art. 111, alin. 2 lit. (a) şi (e) Adunarea Generală este obligată să discute, să aprobe sau să modifice situaţiile financiare anuale, pe baza rapoartelor prezentate de consiliul de administraţie, respectiv de directorat şi de consiliul de supraveghere, de cenzori sau, după caz, de auditorul financiar, şi să fixeze dividendul să aprobe bugetul de venituri şi cheltuieli etc.

Or, este evident faptul că în cazul de faţă, reprezentanţii mandataţi ai Consiliului Judeţean X, membrii în Adunarea Generală la SC P. , conform Hotărârii nr. Y/2010, cu toate că trebuia să aibă în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate , în sensul că au obligaţia să discute, să aprobe bilantul  contabil,contul  de  profit şi  pierdere, datele  informative  şi  situatia  activelor imobilizate  ale  societăţii pe  baza Raportului  Administratorilor privind  activitatea  pe  anul 2009,  Raportul  de  Cenzori pentru  anul 2009, repartizarea  profitului,fixarea  dividendul la  nivelul de 0,16  lei/acţiune, descărcarea  de  gestiune  a  administratorului unic  pentru  exerciţiul  anului 2009,bugetul  de  venituri  şi  cheltuieli  pe  anul 2010,criteriile  de  performantă şi  programul  de  investitii.

Nelegalitatea Hotărârii nr. Y/2010, trebuie privită şi în contextul Legii nr. 215/2001 republicată, art. 20, care defineşte judeţul ca o unitate administrativ-teritorială în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale, iar conform art. 21 alin. (1) unitatea administrativ-teritorială, judeţul este persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Mai mult decât atât, judeţele sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii, de unde rezultă că acţionar la respectiva societate este Judeţul X.

Ţinând seama de aceste dispoziţii legale care definesc faptul că, judeţul este persoană juridică de drept public, are capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, este titular de drepturi şi obligaţii ce decurg din contractele privind administrarea domeniului public şi privat în care este parte, şi văzând textul de lege care face menţiunea că într-o asemenea unitate administrativ teritorială cum este judeţul se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale, trebuie să tragem concluzia că respectiva calitate de acţionar unic la societatea comercială din speţă este Judeţul X şi nu Consiliul judeţean X.

Faptul că în calitatea sa de autoritate administrativă publică locală , Consiliul judeţean X nu poate să impună în adunarea generală a societăţii comerciale anumite măsuri care nu-i sunt prevăzute în lege.

Consiliul judeţean X, cu ocazia adoptării unei astfel de hotărâri, trebuia să ţină seama că, unitatea administrativ teritorială care este Judeţul X reprezintă acţionarul în cadrul societăţii comerciale, iar drepturile şi obligaţiile le exercită în cadrul adunării generale prin împuterniciţii prevăzuţi a fi doar desemnaţi de către Consiliul judeţean X, atribuţiile, obligaţiile acestora în cadrul adunării generale din cadrul societăţii comerciale fiind cele prevăzute în Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată şi nu cele impuse din afară.

Pot afirma că aceşti împuterniciţii în adunările generale la societăţile comerciale sunt desemnaţi să reprezinte judeţul ca acţionar în cadrul societăţii comerciale şi nicidecum o autoritate administrativă publică locală deliberativă la nivelul judeţului cum este consiliul judeţean sau o autoritate administrativă executivă cum este preşedintele consiliului judeţean.

In privinţa societăţilor comerciale din subordine, atât Consiliul judeţean X ca autoritate administrativă publică locală cât şi preşedintele Consiliului judeţean X, trebuie să se conformeze legii, să-şi exercite faţă de acestea doar acele atribute care le revin din lege , şi nicidecum să discute, să aprobe sau să modifice situaţiile financiare, să se pronunţe asupra gestiunii consiliului de administraţie, respectiv a directoratului, să stabilească bugetul de venituri şi cheltuieli şi, după caz, programul de activitate, pe exerciţiul financiar următor, deoarece acestea sun atributele ce revin în temeiul art. 111 din Legea nr. 31/1990 adunării generale din cadrul societăţii comerciale, exercitate de împuterniciţii mandataţi în condiţiile legii.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 5 alin. 1 lit. ( a ) şi ( b) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 79/2008, privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, organele administraţiei publice locale, care au în subordine astfel de operatori economici, le revine ca obligaţie doar să aprobe sau să supună aprobării, după caz, bugetele de venituri şi cheltuieli, potrivit prevederilor legale în vigoare şi să dispună măsuri pentru urmărirea lunară a execuţiei contractelor de mandat şi pentru aplicarea prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă şi nicidecum să oblige mandataţii împuterniciţi să aprobe în Adunarea Generală mărirea capitalului social al societăţii.

Mai  arată  că mandataţii Consiliului Judeţean X prin contractul de mandat dat în temeiul prevederile Legii nr. 215/2001, republicată, art. 92( respectiv art. 1041, după modificarea şi completarea făcută prin Legea nr. 286/2006) trebuie să fie lăsaţi ca, în exercitarea mandatului, să voteze în adunarea generală a societăţii comerciale ceea ce se dispune de către aceasta, ulterior, ceea ce hotărăşte adunarea generală se supune aprobării Consiliului judeţean X.

Mandataţii, membrii în adunarea generală, trebuie lăsaţi să voteze liber, fără a fi obligaţi printr-o hotărâre a autorităţii publice locale să aprobe ceea ce autoritatea le impune, acestora trebuie să li se dea posibilitatea să aprobe fără ingerinţe administrative din partea autorităţii în adunarea generală.

De asemenea,  arată că  Preşedintele Consiliului judeţean X nu face altceva decât să se substituie adunării generale, luându-i dreptul de a exercita atributele prevăzute în art. 111 din Legea nr. 31/1990 republicată, caz în care se află în stare de incompatibilitate conform art. 87, alin.l, litera (f), din Legea nr. 161/2003, deoarece funcţia de preşedinte este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local.

Conform art. 94 alin. 2 litera (c) din Legea nr. 161/2003, în stare de incompatibilitate se află şi secretarul consiliului judeţean, acesta din urmă semnând un act administrativ prin care se ia dreptul adunării generale de a exercita atributele reieşite din Legea nr. 31/1990, republicată, cu toate că potrivit art. 117 alin.l lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicată, secretarul este cel care trebuie să avizeze, pentru legalitate, hotărârile consiliului judeţean.

Or, în cauza de faţă  arată  că se poate observa cu uşurinţă faptul că rapoartele ce stau la baza măsurilor dispuse prin actul administrativ a cărui anulare o solicită sunt întocmite şi aprobate contrar legii de însăşi autoritatea administrativă publică locală.

In drept, întemeiază acţiunea pe dispoziţiile Legii nr.215/2001, republicată, Legii nr. 161/2003, art. 87, alin.l, litera f, 88 alin. 1, lit. d ,94 alin.2 litera c, dispoziţiile art. 5 alin. 1 lit. ( a ) şi ( b) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 79/2008, privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, Legii nr. 340/2004, privind instituţia prefectului, art. 3 alin. 1, 3 şi 11 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

Pârâta Consiliul Judeţean X a depus întâmpinare precizând că are competenţa să dea mandat special împuterniciţilor desemnaţi să reprezinte interesele judeţului în societăţile comerciale. Temeiul legal al acestui act este art. 91 alin. (2) lit. d) care prevede: „consiliul judeţean exercită în numele judeţului toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţi comerciale, în condiţiile legii, Legea 215/2001.

Reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a art.2 alin.1 si 2 si art.3 din HCJ nr. T /2008.

De asemenea, a precizat ca intelege sa solicite si anularea si HCJ nr. z/2010 prin care a fost mentinuta ca legala HCJ nr. W/2010

In motivare, arata ca parata nu este in masura sa extinda mandatul imputernicitilor, impunandu-le acestora sa voteze pe baza unui mandat special. Reclamanta aduce aceleasi apărări mentionate in cererea de chemare in judecata.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv HCJ nr.y/2010 si actele ce au stat la baza emiterii acestei, HCJ nr. W/2010 si HCJ nr. T/2008.

Instanta a constatat urmatoarele:

In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a HCJ nr.T/2008, s-a constatat ca prin acest act administrativ a fost desemnata, de catre Consiliul Judetean X, persoana imputernicita sa reprezinte interesele judetului X  in  SC P. SA, la art. 2 fiind prevazut, in mod expres, emiterea unui mandat special din partea CJ X, pentru indeplinirea atributiilor prevazute de lege pentru adunarile generale, „in lipsa mandatului special imputernicitul va vota impotriva oricarui punct de pe ordinea de zi a sedintelor”.

La art. 3 se prevede ca „votul  va fi exprimat obligatoriu in conformitate cu mandatul special primit”.

Exceptia de nelegalitate este intemeiata, hotararea fiind emisa cu incalcarea disp. art. 92 din Legea 215/2001, potrivit carora „persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în societăţi comerciale, regii autonome de interes judeţean, asociaţii de dezvoltare intercomunitară şi alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului judeţean, în condiţiile legii, respectând configuraţia politică rezultată după alegerile locale”.

Din textul de lege mentionat reiese calitatea persoanelor imputernicite de reprezentanti ai unităţii administrativ-teritoriale în societăţile comerciale si nu ai Consiliului Judetean, care are doar atributii de a stabili persoanele imputernicite, insa cu respectarea configuratiei politice rezultată după alegerile locale.

Stabilirea limitelor mandatului este exclusa de aceste dispozitii legale, care impun modalitatea de votare, in conformitate cu configuratia politica obtinuta la alegeri locale, in acest sens raspunzand intereselor unitatii administrativ-teritoriale, si nu intereselor Consiliului Judetean, care este compus din consilieri judeţeni, aleşi prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, în condiţiile legii.

In cazul impunerii limitelor mandatului, se impune vointa partidului care a obtinut majoritatea la alegerile locale, cu incalcarea conditiei impuse de art. 92 din Legea 215/2001, de a se respecta la vot configuraţia politică rezultată după alegerile locale.

Apararea paratului privind inadmisibilitatea exceptiei, formulata cu ocazia concluziilor pe fond,  motivata de faptul ca hotararea in litigiu a primit avizul de legalitate din partea Institutia Prefectului, este neintemeiata, avand in vedere disp. art. 4 din Legea 554/204, potrivit carora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, neavand drept consecinta anularea actului, ci ignorarea dispozitiilor actului constatate nelegale.

Prin urmare, s-a constatat nelegalitatea art.2 si art.3 din HCJ T/2008, astfel incat  instanta a analizat actiunea privind anularea HCJ nr.Y/2010 si HCJ nr. W/2010 fara a tine seama de dispozitiile nelegale ale acestui act administrativ, conf. art. 4 alin. 4 din Legea 554/2004.

In ceea ce priveste fondul fondul cauzei avand ca obiect anularea HCJ nr.Y/2010 si HCJ nr. W/2010, instanta a apreciat actiunea intemeiata, pentru aceleasi argumente expuse anterior.

Se constata ca prin HCJ nr.Y/2010 a fost mandatat imputernicitul judetului X  in  SC P. SA , să voteze in prima Adunare Generala pentru  aprobarea urmatoarelor documente: bilantul  contabil,contul  de  profit şi  pierdere, datele  informative  şi  situatia  activelor imobilizate  ale  societăţii pentru anul 2009 pe  baza Raportului  Administratorului Unic privind  activitatea  pe  anul 2009 si a  Raportului Comisiei  de  Cenzori pentru  anul 2009 si certificarea bilantului contabil la 31.12.2009,  repartizarea  profitului si fixarea  dividendul la  nivelul de 0,16  lei/acţiune, descărcarea  de  gestiune  a  administratorului unic  pentru  exerciţiul  anului 2009,bugetul  de  venituri  şi  cheltuieli  pe  anul 2010,criteriile  de  performantă şi  programul  de  investitii, statul de functii si organigrama ce se aplica incepand cu exercitiul financiar 2010.

Ori, aceste dispozitii legale, care au fost avute in vedere si de catre emitentul actului, fiind mentionate ca temei legal al hotararii, exclud, asa cum s-a mentionat anterior, posibilitatea impunerii unor limite in exercitarea mandatului (de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale), in cadrul adunarii generale votul exprimat fiind corespunzator configuratiei politice rezultata dupa alegeri, numai astfel putand raspunde interesului unitatii administrativ-teritoriale.

Prin art. 92 sunt reglementate norme derogatorii mandatului civil, precum si dispozitiilor Legii 31/1990, care permit stabilirea limitelor mandatului acordat, dispozitii ce nu sunt aplicabile in cauza sub acest aspect.

Apararile paratului formulate cu ocazia concluziilor pe fond in sensul ca nu se poate admite ca anumite persoane, desemnate de partidele politice, care nu au legatura cu Consiliul Judetean, sa poata dispune discretionar de averea judetului, fara sa existe nici un control din partea consiliului judetean, sunt neintemeiate, intrucat persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în societăţi comerciale sunt desemnate prin hotărâre a consiliului judeţean, sub acest aspect hotararea de desemnare fiind legala, insa Consiliul Judetean nu poate impune limitele mandatului, adica modalitatea in care sa isi poata exprima votul in adunarea generala, in acest sens fiind dispozitiile legale, votul fiind exprimat cu „respectarea configuraţia politică rezultată după alegerile locale”.

Pentru aceleasi motive, se constata ca si  HCJ nr. W/2010 prin care a fost mentinuta HCJ nr.Y/2010  este adoptata ca incalcarea dispozitiilor legale.

Fata de considerentele de fapt si de drept sus mentionate, instanta a admis exceptia de nelegalitate si  a constatat nelegalitatea  art.2 şi  art.3  din HCJ T/2008, a admi actiunea precizata si a dispus anularea Hotărârilor Consiliului  Judeţean  X nr. Y/2010 şi nr. W/2010 .

Domenii speta

Spete similare