Liberarea provizorie sub control judiciar. Încălcarea cu rea credinţă a obligaţiilor impuse de către instanţă

Liberarea provizorie sub control judiciar. Încălcarea cu rea credinţă a obligaţiilor impuse de către instanţă

Prin încheierea din data de 10.08.2010 pronunţată în dosarul nr. 636/230/2010 Judecătoria Segarcea, în baza art. 16010,  alin. 1 lit. b, art. 16010 alin. 2 şi 3 C.p.p. a revocat liberarea provizorie sub control judiciar acordată inculpatului C.M, liberare dispusă prin incheierea de şedinţă din 4.08.2010 de către Judecătoria Filiaşi în dosar nr. 636/230/2010 şi a dispus arestarea preventivă, in timpul judecării dosarului nr. 636/230/2010 a inculpatului C.M. şi emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea  înaintată instanţei la data de 09.08.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi a solicitat revocarea liberării provizorie sub control judiciar a inculpatului C.M. şi emiterea unui nou mandat de arestare preventivă pe o perioadă de 30 de zile. În motivarea cererii s-a arătat că la data de 5.08.2010, inculpatul C.M. a fost pus în libertate, în aceeaşi zi prezentându-se la Poliţia Filiaşi, circumstanţă în care i s-au adus la cunoştinţă obligaţiile pe care trebuie să le respecte, aşa cum a rezultat din procesul verbal semnat de organul de poliţie şi inculpat, precum şi din declaraţia dată de acesta în aceeaşi zi. S-a mai arătat că în seara zilei de 05.08.2010, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate marca Dacia, avându-l ca pasager pe martorul M.Gh. iar la reîntoarcere din localitatea Bîlta, pe strada Jiului, a produs un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a inculpatului aşa cum a rezultat din biletele de trimitere ale Spitalului din oraşul Filiaşi. Totodată, din datele oferite de poliţie a rezultat că pasagerul M.Gh. nu a putut fi audiat, fiind internat la Spitalul nr.1 Craiova. Ulterior producerii evenimentului rutier, în sensul că a părăsit partea carosabilă intrând cu autoturismul într-un pom, acesta l-a abandonat pe strada Jiului, fapt pentru care s-a întocmit proces verbal de cercetare la faţa locului şi s-au anexat fotografii judiciar-operative. Pentru motivele arătate în cauză s-a întocmit dosarul de cercetare nr. 794/P/2010 faţă de C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 din C.p., art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată. S-a mai arătat că, deşi inculpatul a luat la cunoştinţă de obligaţiile instituite în sarcina sa, în seara aceleiaşi zile a încălcat-o pe cea privind interdicţia conducerii vreunui vehicul, săvârşind cu intenţie infracţiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

Din analiza actelor şi lucrărilor cauzei, instanţa a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în dosarul nr. 450/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. C.p., art. 180 alin. 1 C.p., art. 217 alin. 1 (2 fapte), art. 193 alin. 1 (2 fapte) C.p. şi art. 215 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. şi art. 33 lit. a şi b C.p.

Prin încheierea din 04.08.2010, având în vedere dispoziţiile art. 1601 C.p.p. rap. la art. 1602 alin. 1 şi 3 lit. a, b, c, d, e, art. 1602 alin. 31 lit. b, c, d şi art. 145 alin. 21 C.p.p., Judecătoria Filiaşi a admis cererea formulată de inculpatul C.M. şi a dispus liberarea provizorie sub control judiciar, pe durata judecării procesului a inculpatului şi l-a obligat pe acesta să respecte pe timpul liberării provizorii următoarele obligaţii: să nu depăşească limita teritorială a judeţului Dolj decât în condiţiile stabilite de instanţă, să se prezinte la instanţă ori de câte ori  este chemat, să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei, să se prezinte la organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Filiaşi, conform programului stabilit de poliţist, să nu deţină, să nu poarte şi să nu folosească nicio categorie de arme, să nu se deplaseze la spectacole sportive, în discoteci, baruri sau locuri unde se servesc şi se consumă băuturi alcoolice, să nu se apropie de părţile vătămate C.N., C.R.N., P.I. şi de membrii familiilor acestora, să nu se apropie de reprezentanţii părţilor vătămate sau de membrii familiilor acestora, să nu se apropie de martorii P.C.N., C.F., E.C., G.Gh.S., S.D., M.M., M.D., P.I., G.I., O.V., A.V.V., C.P.I., să nu conducă niciun vehicul. De asemenea, în baza art. 1602 alin. 32 C.p.p. a atras atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor ce îi revin, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive, iar în baza art. 16010 C.p.p. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor ce reglementează revocarea liberării.  Totodată a dispus punerea de îndată  în libertate a inculpatului  dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză.

Privitor la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind revocarea liberării provizorii sub control judiciar şi a arestării inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, instanţa a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 1602b C.p.p., controlul respectării obligaţiilor de către inculpat, stabilite de instanţă revine şi procurorului, astfel că solicitarea Parchetului de revocare a liberării provizorii este legală. Potrivit art. 16010 C.p.p., nu se specifică cine sesizează instanţa în privinţa revocării liberării, situaţie în care s-a apreciat că instanţa poate fi sesizată oricând de către persoanele stabilite prin dispoziţiile art. 1602b C.p.p., cât şi din oficiu.

În conformitate cu dispoziţiile art. 1602 alin. 3 C.p.p. i s-a atras atenţia inculpatului, o dată cu pronunţarea încheierii din 4 august 2010 asupra obligaţiilor pe care le are, cât şi asupra faptului că, in caz de încălcare cu rea credinţă a acestor obligaţii, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive. Prin urmare, din momentul liberării sale provizorii, moment ce s-a petrecut la rămânerea definitivă a încheierii din 4 august 2010, inculpatul avea obligaţia de a respecta toate aceste obligaţii. Mai mult decât atât, ca urmare a dispoziţiei instanţei, Poliţia oraşului Filiaşi, desemnată cu supravegherea respectării de către inculpat, a obligaţiilor impuse în cadrul controlului judiciar, l-a informat din nou pe acesta, asupra obligaţiilor ce îi revin. În concluzie, apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut şi obligaţia de a nu conduce vehicule, obligaţie pe care o avea în cadrul controlului judiciar, nu a putut fi reţinută de vreme ce această obligaţie îi revine inculpatului prin însăşi pronunţarea încheierii în şedinţa publică, în prezenta acestuia. În aceste condiţii, cu atât mai mult, reiterarea de către Poliţie a obligaţiilor ce îi revin în cadrul supravegherii inculpatului, l-au pus pe acesta în situaţia de a fi de rea-credinţă atunci când, în noaptea de 5/6 august 2010 s-a urcat, încălcând dispoziţiile instanţei şi cele legale, la volanul autoturismului său şi a condus pe raza oraşului Filiaşi şi între localităţile Filiaşi şi Balta, având în maşina ca pasager pe numitul M. Gh.

În consecinţă, inculpatul, fiind sub incidenţa dispoziţiilor art. 16010 alin. 1 lit. b prima teză C.p.p., deoarece a încălcat cu rea-credinţă obligaţia prev. de art. 1602 alin. 3 lit. d C.p.p., respectiv aceea de a nu conduce vehicule, obligaţie instituită în cadrul controlului judiciar, instanţa a dispus revocarea liberării provizorii, arestarea preventivă a inculpatului în timpul judecăţii şi emiterea unui nou mandat de arestare. Revocarea liberării provizorii sub control judiciar s-a impus şi ca urmare a aflării inculpatului în situaţia prev. de art. 16010 alin. 1 lit. b teza finală C.p.p, rezultând din referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi înscrisurile depuse în justificare, că inculpatul nu doar a condus autoturismul marca Dacia, proprietatea sa ci a provocat şi un accident de circulaţie, accident în urma căruia sunt indicii că a fost vătămată sănătatea pasagerului M.Gh., de vreme ce acesta nu a putut fi audiat, fiind internat la Spitalul de Urgenţă Craiova, pentru multiple leziuni, după cum rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului întocmit de poliţişti la data de 6 august 2010, proces verbal în care se arată că M.Gh. a suferit multiple fracturi toracice, ale coloanei cervicale şi ale ramului mandibular drept.

Prin urmare, au existat indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, aceea reglementată prin dispoziţiile art. 184 alin. 1, 3 C.p. şi, mai mult, au fost indicii temeinice că acesta a părăsit locul săvârşirii accidentului fără încuviinţarea politiei, faptă prevăzuta ca si infracţiune prin dispoziţiile art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificată şi republicată. Astfel, din cuprinsul aceluiaşi proces verbal de cercetare la faţa locului, rezultă că poliţia a început cercetarea la ora 6.40 când ofiţerul de serviciu din cadrul politiei a fost încunoştinţat despre abandonarea unui autoturism, cu avarii, pe str. Jiului din Filiaşi, moment din care a început şi cercetarea. Abia ulterior, in jurul orelor 10.00, inculpatul s-a prezentat la poliţie, acesta fiind momentul în care organele de politie au luat act că este autorul accidentului. Prin urmare, apărarea inculpatului că nu a părăsit locul săvârşirii faptei şi că a comunicat despre accident personal poliţiei, nu a putut fi reţinută în aceste circumstanţe.

În concluzie, instanţa a constatat că, în defavoarea inculpatului, ca motiv al revocării liberării provizorii sub control judiciar, stă faptul că acesta a săvârşit, cu intenţie, o infracţiune pentru care este urmărit, fiind urmărit penal în acest moment pentru infracţiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, situaţie în care ipoteza dispoziţiei legale prevăzute de art. 16010 alin. 1 lit. b ultima teză C.p.p. este îndeplinită în cauză, acesta fiind un alt motiv pentru care instanţa va dispune revocarea liberării provizorii sub control judiciar.

Ca o consecinţă a revocării acestei liberări, în temeiul dispoziţiilor art. 16010 alin. 3 rap. la art. 160a C.p.p., instanţa a dispus arestarea inculpatului, pe timpul judecării procesului penal nr. 636/230/2010 şi emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemenicie, precizând că nu a încălcat cu rea credinţă obligaţiile impuse de instanţă ci, în realitate, nu a cunoscut că între obligaţiile impuse de către instanţă intră şi aceea de a nu conduce un autovehicul..

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, dar şi în raport de actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constat că este nefondat.

Susţinerea inculpatului că nu a avut cunoştinţă de obligaţiile ce i-au fost impuse nu este reală, câtă vreme pronunţarea instanţei asupra cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar s-a făcut în şedinţă şi, potrivit actelor dosarului şi chiar recunoaşterii inculpatului cu prilejul dezbaterilor în recurs, lucrătorii de poliţie i-au mai adus la cunoştinţă încă o dată obligaţiile pe care le are odată cu punerea sa în libertate şi consecinţele nerespectării acestora. în concluzie, hotărârea inculpatului de a nu respecta aceste obligaţii a fost luată în deplină cunoştinţă şi, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, cu rea credinţă. Consecinţele nerespectării de către inculpat a acestor obligaţii se reflectă nu numai în comiterea de către acesta a altor fapte penale, dar şi în vătămarea integrităţii fizice şi sănătăţii părţii vătămate M.Gh., ceea ce demonstrează o dată în plus pericolul pe care îl reprezintă asupra ordinii publice lăsarea în libertate a inculpatului.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a respins recursul declarat în cauză şi a obligat inculpatul, în baza art. 192 alin. 2 C.p.p. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare