Recurs arestare preventiva.

Recurs arestare preventiva.

Jud. EMT.

Prin Incheierea de sedinta din data de 27.12.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov In dosarul penal xxx/197/2011, s-a dispus:

Admite recursul formulat de inculpatul PZ Impotriva Incheierii camerei de consiliu nr. 124/2011 pronuntata In dosar penal nr. xxx/197/2011 al Judecatoriei Brasov  pe care o caseaza si rejudecând:

Respinge propunerea formulata Parchetul de pe lânga Judecatoria  Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului PZ.

Revoca masura arestarii preventive dispusa fata de inculpatul PZ si dispune punerea acestuia de Indata In libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 116/2011 emis de Judecatoria Brasov In baza Incheierii de sedinta nr. 125/2011.

Cheltuielile judiciare In recurs, suma ce include si onorariu avocat de 100 lei, ramân In sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, au fost retinute urmatoarele:

Constata ca  prin Incheierea nr. 125/2011 pronuntata In dosar penal nr. xxx/197/2011 Judecatoria Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului PZ.

Pentru a dispune astfel, instanta e fond a retinut ca prin referatul Parchetului de pe lânga Judecatoria Brasov s-a solicitat instantei luarea masurii arestarii preventive, In baza art. 148 lit. f Cpp fata de inculpatul PZ pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, i, al. 2 lit. b Cp si a infractiunii de efectuare de operatiuni financiare In mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plata electronic fara consimtamântul titularului prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002.

In sarcina inculpatului s-a retinut ca In data de 28.11.2011 a patruns prin folosirea de chei potrivite In autocamionul marca Mercedes cu numar de Inmatriculare CJ----- apartinând partii vatamate SC NT  SRL de unde a sustras un telefon mobil, un portmoneu cu acte de identitate, sumele de 179 lei si 30 de euro precum si 4 carduri bancare apartinând societatii, efectuând retrageri de numerar de la diverse ATM-uri In cuantum total de aproximativ 2400 lei

In motivarea propunerii s-a aratat ca sunt Intrunite conditiile prev. de art. 143 Cpp, existând indicii temeinice cu privire la savârsirea infractiunii de catre inculpat. De asemenea, s-a sustinut ca sunt Indeplinite si conditiile prev. de art. 148 lit. f Cpp având In vedere ca pedeapsa prevazuta de lege este Inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea In libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publica raportat la natura faptei, impactul social, dificultatea identificarii autorilor unor astfel de fapte precum si circumstantele personale ale inculpatului.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 22.12.2011 s-a dispus Inceperea urmaririi penale fata de inculpat pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 e, i, al. 2 lit. b Cp si, respectiv, efectuare de operatiuni financiare In mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plata electronic fara consimtamântul titularului prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, rezolutie confirmata la aceeasi data de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Brasov. Prin ordonanta de la aceeasi data s-a dispus si punerea In miscare a actiunii penale fata de inculpat pentru savârsirea infractiunii de furt calificat In formele retinute mai sus.

De asemenea, la data de 22.12.2011 s-a dispus fata de inculpat luarea masurii preventive a retinerii pe o durata de 24 ore, formulându-se si propunere de arestare preventiva In ceea ce Il priveste.

Analizând propunerea formulata de catre Parchet, instanta de fond a constatat ca arestarea inculpatului poate fi realizata In conditiile art. 148 Cpp, respectiv daca sunt Intrunite conditiile prev. de art. 143 Cpp si exista unul dintre cazurile enumerate In cuprinsul acestei dispozitii legale.

Conform art. 143 Cpp, pentru a se dispune masura retinerii (si implicit a arestarii preventive), este necesar sa existe „probe sau indicii temeinice ca acesta a savârsit o fapta prevazuta de legea penala”.

In analiza acestei cerinte legale, instanta are In vedere interpretarea data art. 5 par. 1 lit. c. din Conventia Europeana a Drepturilor Omului de catre Curtea Europeana care a aratat ca „existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul a savârsit o fapta prevazuta de legea penala presupune fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana In cauza a putut comite infractiunea pentru care este arestata” (CEDH, 30 august 1990, Fox, Campbell et Hartley, c./ Royaume- Uni).

Instanta a apreciat ca, In speta, exista astfel de indicii. Astfel, au fost avute In vedere plângerea formulata de partea vatamata referitoare la faptul ca, prin deschiderea autocamionului apartinând societatii, cu chei potrivite, s-au sustras din interior un telefon mobil si un portofel care cuprindea acte de identitate precum si carduri bancare; de asemenea, s-a retinut ca mijloc probatoriu si Inscrisurile referitoare la situatia conturilor atasate cardurilor sustrase, care atesta efectuarea unor extrageri precum si plansa foto vizând persoana care a efectuat o astfel de tranzactie la data de 28.11.2011, identificata ca fiind inculpatul PZ.  In acelasi sens, instanta a retinut si raportul de constatare tehnico-stiintifica referitor la identificarea unei urma papilare ridicate de pe autovehiculul In discutie In urma efectuarii cercetarii la fata locului, urma care a fost creata de inculpat.

In raport de aceste probe care Il plaseaza pe inculpat atât la locul savârsirii faptei cât si imediat dupa, utilizând unul dintre cardurile sustrase, instanta a considerat ca In ciuda pozitiei de negare adoptata de acesta, exista indicii puternice cu privire la comiterea de catre acesta a faptelor pentru care este cercetat.

Fata de acestea, instanta a constatat ca In cauza sunt Indeplinite conditiile prev. de art. 143 Cpp pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului.

In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 148 lit. f Cpp, instanta a avut In vedere nu atât periculozitatea faptei – care, In opinia instantei, nu este una deosebita, atât prin prisma modalitatii de savârsire cât si a prejudiciului creat sau care s-ar fi putut crea, ci In special circumstantele personale ale inculpatului. Cu referire la acestea instanta de fond a remarcat nu numai condamnarile anterioare (care sunt relativ Indepartate ca si interval de timp de data noii fapte, neputând duce prin ele Insele la concluzia unei perseverente sau specializari infractionale a inculpatului) ci mai ales faptul ca acesta este cercetat Intr-un alt dosar pentru savârsirea unei fapte similare. Astfel, conform Inscrisurilor de la dosar, fata de inculpat s-a dispus Inceperea urmaririi penale cu privire la o fapta comisa In aceeasi modalitate la data de 12.08.2011.

In acelasi sens instanta va avea In vedere si procesul verbal Intocmit de organele de cercetare penala In urma controlului corporal efectuat la momentul depistarii inculpatului (fl. 57 dup) In conformitate cu care la data de 22.12.2011 acesta avea asupra sa un set de leve (lame metalice) si un instrument metalic ascutit cu lungime de aproximativ 30 cm, bunuri In mod evident ce pot fi folosite pentru deschiderea autoturismelor.

Prin raportare la aceste Imprejurari, instanta considera ca actiunea inculpatului care face obiectul prezentului dosar nu este una singulara, existând indicii cel putin cu privire la intentia acestuia de a comite si alte fapte In aceeasi modalitate, astfel ca, In opinia instantei, inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica, existând riscul savârsirii unor noi fapte de natura penala.

Instanta de fond a retinut In acelasi sens si Indrazneala inculpatului care a folosit cardurile sustrase, In ciuda existentei unui risc ridicat de a fi identificat In aceasta modalitate, aspect care demonstreaza nepasarea acestuia fata de consecintele faptelor comise, prin aceasta prezentând periculozitate pentru ordinea publica. De asemenea, instanta a considerat ca masura arestarii preventive corespunde si scopului prev. de art. 136 Cpp In conditiile In care inculpatul, In ciuda sustinerilor contrare, nu are o locuinta stabila, localizarea acestuia fiind greu de realizat, astfel ca se impune aceasta masura si pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal.

Fata de toate acestea, instanta de fond a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Brasov si a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 20 zile, durata apreciata ca suficienta raportat la circumstantele analizate mai sus.

Impotriva acestei Incheieri a declarat recurs In termen legal inculpatul solicitând cercetarea sa In stare de libertate.

In recurs inculpatul s-a prevalat de dispozitiile art. 70 al 2 Cpp, Invederând ca mentine declaratiile anterioare . Ministerul public a depus la dosar, prin serviciul registratura , un set de Inscrisuri provenind de la SC R Bank.

Examinând cauza Tribunalul constata recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele  considerente:

Inculpatul este cercetat pentru infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, i, al. 2 lit. b Cp si efectuare de operatiuni financiare In mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plata electronic fara consimtamântul titularului prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, fapte constând In aceea ca In data de 28.11.2011 a patruns prin folosirea de chei potrivite In autocamionul marca M cu numar de Inmatriculare CJ----- apartinând partii vatamate SC NT  SRL de unde a sustras un telefon mobil, un portmoneu cu acte de identitate, sumele de 179 lei si 30 de euro precum si 4 carduri bancare apartinând societatii, efectuând retrageri de numerar de la diverse ATM-uri In cuantum total de aproximativ 2400 lei.

Prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 22.12.2011 s-a dispus Inceperea urmaririi penale fata de inculpat pentru savârsirea infractiunilor mai sus mentionate,  rezolutie confirmata la aceeasi data de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Brasov. Prin ordonanta de la aceeasi data s-a dispus si punerea In miscare a actiunii penale fata de inculpat pentru savârsirea infractiunii de furt calificat In formele retinute mai sus. De asemenea, la data de 22.12.2011 inculpatul este retinut pe o durata de 24 ore.

Din studiul materialului probatoriu Tribunalul constata ca exista indicii ale comiterii infractiunilor reclamate. Astfel:

- potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului Intocmit la aproximativ 20 de minute de la comiterea presupusei fapte de furt calificat , autoturismul marca Mercedes cu numar de Inmatriculare CJ------ din care se reclama sustragerea unor bunuri era parcat pe partea carosabila, In dreptul complexului M din Brasov, avea ambele portiere descuiate si Inchise In prima treapta de Inchidere, fara urme de fortare; din interiorul autovehiculului , soferul FJ, sustine ca i s-ar fi sustras un telefon mobil, un portofel cu acte de identitate, carduri bancare si bani. Cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului, nu au fost ridicate impresiuni digitale (fila 2-6 dosar urmarire penala ); este de remarcat faptul ca procesul verbal de cercetare la fata locului nu cuprinde date suficiente pentru a se localiza pozitia autocamionului din care se reclama sustragerea de bunuri – autocamion parcat In apropiere de „complexul M” (complex situat pe strada Calea Feldioarei – la iesirea din Brasov spre Târgu Mures); asa fiind, In mod nefondat prima instanta a constatat ca exista o proba stiintifica care face dovada faptului ca inculpatul ar fi autorul infractiunii de furt calificat comisa In data de 28.11.2011 din autoturismul marca M cu numar de Inmatriculare CJ----- parcat In apropierea complexului M din Brasov.

- alt indiciu In sensul ca s-ar fi comis infractiunea de furt calificat, este acela ca la scurt timp de la asa zisa sustragere de bunuri din autovehicul, cardurile bancare detinute de FJ au fost utilizate la diverse ATM-uri din localitatea Brasov.

Alte indicii sau probe ca s-ar fi comis infractiunea de furt calificat nu exista la dosar.

Partea vatamata FJ, In declaratia pe care o prezinta organelor de cercetare penala, Invedereaza faptul ca a parcat autovehiculul marca Mercedes cu numar de Inmatriculare CJ------ In apropierea complexului M din Brasov, l-a asigurat prin Inchidere, a plecat pentru a face cumparaturi, iar când s-a Intors a constatat ca persoane necunoscute au utilizat chei potrivite, au deschis portiera, iar din interior au sustras bunurile mentionate In plângerea penala. Referitor la declaratia partii vatamate Tribunalul are a observa ca , desi exista timpul fizic necesar (sustragerea de obiecte fiind reclamata la 28.11.2011), organele de cercetare penala nu au facut demersuri pentru a verifica daca cele prezentate de partea vatamata sunt reale sau exista posibilitatea ca acesta sa Isi fi pierdut bunurile mentionate In plângere sau chiar sa nu fi Incuiat portiera masinii, pentru a se putea stabili cu precizie starea de fapt. Se constata ca simpla reclamatie a partii vatamate nu poate constitui mijloc probatoriu In sensul celor reclamate, In conditiile In care autovehiculul nu prezenta urme de fortare In dreptul portierelor, nu s-a mentionat ca In interior existau urme de ravasire sau cautare , nu s-au ridicat urme papilare.

Totodata, se constata ca nu exista nici un indiciu In sensul ca inculpatul PZ ar fi fost persoana care ar fi comis infractiunea de furt calificat sau ar fi gasit bunurile sustrase sau pierdute; Imprejurarea ca ulterior inculpatul (sau alta persoana) ar fi utilizat cardurile sustrase (sau pierdute) de la partea vatamata, nu fac dovada ca inculpatul ar fi comis infractiunea de furt calificat.

La dosar exista un raport de constatare stiintifica dactiloscopica care Insa nu priveste cauza prezenta cum gresit a retinut prima instanta – acest raport priveste comiterea unei infractiuni de furt la data de 12.08.2011(raport de constatare tehnico stiintifica nr. 223100/3.10.2011). Aceasta expertiza, depusa In copie, constituie mijloc probatoriu Intr-un alt dosar penal, In cauza prezenta neputând fi apreciata nici macar ca un indiciu In sensul art. 68 Cpp. Pentru a aprecia daca exista sau nu similitudini Intre doua fapte care formeaza obiectul unei cercetari penale, la dosar trebuie sa exista mai multe elemente care sa poata fi analizate de instanta In lumina dispozitiilor art. 143 Cpp.

Prin urmare, instanta constata ca exista indicii insuficiente pentru a se aprecia asupra existentei infractiunii de furt reclamate sau asupra Insusirii unor bunuri de catre inculpat.

Tribunalul remarca faptul ca la scurt timp de la momentul reclamarii infractiunii de furt calificat, cardurile bancare, despre care se sustine ca ar fi fost sustrase, au fost utilizate la diverse ATM-uri situate In localitatea Brasov; partea vatamata nu face nici un fel de referire In declaratiile oferite organelor de politie la modalitatea In care codul PIN ar fi putut fi cunoscut de cel ce a utilizat cardurile, instanta putând cel mult sa banuiasca ca numerele s-ar fi aflat Inscrise pe sau printre obiectele sustrase sau pierdute.

Referitor la infractiunea de utilizare fara drept a unui instrument electronic de plata, instanta constata ca exista indicii In sensul comiterii unei astfel de infractiuni,  indicii suficiente care sa permita analizarea dispozitiilor art. 143 Cpp In persoana inculpatului. Astfel, se constata ca partea vatamata a reclamat faptul ca s-au utilizat fara drept cardurile bancare pe care anterior le detinuse, carduri ce au fost blocate pentru acest motiv. S-a interogat societatea bancara cu privire la momentul efectuarii de operatiuni financiare de pe urmatoarele conturi: cod ---- si cod ------; urmare a raspunsului aflat la dosar (filele 10 si urmatoarele, dar si Inscrisurile depuse In copie In recurs) constatam urmatoarele:

- cardul bancar cu nr. ---- aferent cardului cu nr. 13230148 a fost utilizat la data de 28.11.2011 la orele 10:43:10 ATM R Bank – Brasov, strada Grivitei 47 - si la orele 10:44:48 ATM P Bank – Brasov, str. Grivitei 47. Potrivit plansei foto existenta la dosar (filele 26,27 dosar urmarire penala), persoana care este surprinsa In aceste imagini utilizeaza cardul la orele 10:41:43; observând Inregistrarea video surprinsa de camerele de supraveghere de la ATM R-Bank, Tribunalul  constata ca persoana identificata In persoana inculpatului apare pe Inregistrare pentru 50 de secunde, astfel  Incât este imposibil de apreciat ca aceasta este una si aceeasi cu persoana care a efectuat tranzactia la orele 10.43.10 – decât daca exista o neconcordanta Intre orele Inscrise pe imaginea video si pe documentul justificativ de plata, neconcordanta despre care Insa nu se face vorbire.

- chiar si In situatia In care ar exista o neconcordanta Intre orele Inscrise pe cele doua mijloace de Inregistrare , este de observat ca imaginea prezentata pe camera de supraveghere de la ATM apartinând R Bank este insuficienta pentru a fi interpretata In sensul ca inculpatul este una si aceeasi persoana cu cel care apare In Inregistrare. Tribunalul constata ca exista unele asemanari Intre cele doua persoane, Insa si diferentieri care trebuie a fi analizate de un specialist criminalist: este de observat ca fotografia de comparatie este efectuata din pozitia fata, In timp ce camera de supraveghere  surprinde persoana dintr-un unghi diferit; cu toate acestea se constata ca exista diferente mari In ceea ce priveste forma fetei, a sprâncenelor, forma si lungimea barbiei.

- tranzactia efectuata de la ATM apartinând societatii Banca R nu a fost edificator la analizarea dispozitiilor art. 143 Cpp.

Asa fiind, instanta constata ca exista indicii insuficiente care fac dovada ca inculpatul PZ ar fi persoana care ar fi utilizat In mod fraudulos cardurile bancare apartinând societatii comerciale la care era angajat partea vatamata. Neputând fi retinute dispozitiile art. 143 Cpp In persoana inculpatului PZ, nu se mai impune analizarea dispozitiilor art. 148 Cpp.

Pentru considerentele de mai sus, se va dispune admiterea recursului formulat de inculpatul PZ, iar la rejudecare se va respinge propunerea de arestare preventiva, cu consecinta revocarii masurii preventive dispusa fata de inculpat si punerii acestuia de Indata In libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis In baza Incheierii recurate.

Domenii speta

Spete similare