Plângere prealabilă

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 5864/260/2011 S.P.386/22.08.2011 JUDECĂTOR CARMEN PATILEA

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr.5864/260/2011, ....a formulat plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 3485/P/2010 din 16.03.2011 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, în contradictoriu cu intimata P H M.

In motivarea plângerii petentul a arătat în esenţă că este nemulţumit de soluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti deoarece intimata fiica sa, PH M i-a sustras telefonul , încărcătorul şi are informaţii că aceasta practică prostituţia.

Intimata P H M nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat apărări în cauză.

Pentru soluţionarea cauzei, instanţa a dispus ataşarea spre consultare a dosarului nr.3485/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti în care a fost dispusă rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 3485/P/2010.

Instanţa constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 20 de zile prevăzut de art.2781 C.pr.pen .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Conform rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 3485/P/2010 , s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P HM , cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.328 Cod penal , respectiv prostituţia , deoarece fapta nu există, faţă de aceeaşi persoană pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.210 Cod penal ,deoarece lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate şi neînceperea urmăririi penale faţă de AN ,cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.329 Cod penal, întrucât fapta nu există.

Petentul a formulat plângere împotriva acestei soluţii care a fost soluţionată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti în sensul respingerii ca neîntemeiată, prin Ordonanţa 275/II/2/2011, după care, în condiţiile art.2781 C.pr.pen, acesta s-a adresat cu plângere Judecătoriei Momeşti, plângere care formează obiectul prezentei cauze.

Petentul P H Veste tatăl intimatei P H M.

Prin s.p. nr.287/D/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău , petentul a fost condamnat la 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.197 alin. 1,2 lit.b alin.l alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.203 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal , parte vătămată fiind intimata din prezenta cauză , în vârstă la acea dată de 12 ani.

P HV a fost arestat preventiv la data de 04.05.2010 (fila 20 dosar urmărire penală) iar acesta reclamă faptul că atunci când fiica sa a părăsit locuinţa în anul 2009 i-a sustras un telefon mobil şi încărcătorul aferent.

într-adevăr, în conformitate cu S.C. nr.1616/18.11.2009 a Tribunalului Bacău , datorită abuzurilor tatălui, s-a înlocuit măsura plasamentului de urgenţă cu măsura plasamentului la Reţeaua de apartamente „Casa Mea „ din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău (filele 17-19 dosar).

Pe cale de consecinţă petentul a avut cunoştinţă că i-a fost sustras telefonul încă din anul 2009 iar plângerea a fost formulată din Penitenciarul Bacău , la data de 29.11.2010(data poştei-filele 5-7 dosar).

Conform art.210 Cod penal, care reglementează pedepsirea unor furturi la plângerea prealabilă , furtul săvârşit intre soţi ori între rude apropiate, sau de către un minor în paguba tutorelui său, ori de către cel care locuieşte împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se urmăreşte numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

In cazul infracţiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o plângere prealabila, aceasta trebuie sa fie introdusa in termen de 2 luni din ziua in care persoana vătămata a ştiut cine este făptuitorul. Când persoana vătămata este un minor sau un incapabil, termenul de 2 luni curge de la data când persoana indreptatita a reclama a ştiut cine este făptuitorul (art.284 Cod proc penală).

Pe cale de consecinţă soluţia Procurorului este corectă.

In ceea ce priveşte săvârşirea de către intimată a infracţiunii de prostituţie, din cercetările efectuate a rezultat faptul că acesată infracţiune nu există deoarece minora este instituţionalizată în Reţeaua de apartamente „Casa Mea „ din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bacău , fiind permanent supravegheată , încearcă să depăşească cu ajutorul specialiştilor stările de angoasă şi teamă (raportul Serviciului pentru îngrijire de tip rezidenţial în domeniul protecţiei copilului -fila 15 dosar urmărire penală).

Faţă de cele arătate anterior , în baza art. 278' alin. 8 lit. a) Cod procedură penală va fi respinsă plângerea formulată de petentul P H V în contradictoriu cu intimata PH M, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 3485/P/2010 din 16.03.2011 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, ca nefondată.

Va fi menţinută soluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 3485/P/2010 din 16.03.2011 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare