Pensii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 7197/260/2010

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3339 Şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2011

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul J.M. la data de 15.11.2010 sub nr.7197/260/2010, reclamanta I. E. a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând instanţei să dispună majorarea pensiei de întreţinere stabilită în favoarea acesteia prin sentinţa civilă nr. 1039/8.05.2008, pronunţată în dosar nr. 1069/260/2008 al Judecătoriei M.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că este studentă şi nevoile sale au crescut.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispoziţiile art. 15 lit c din Legea 146/1997.

La cerere au fost anexate: adeverinţă nr. 3609 din 11.11.2010 eliberată de Universitatea din B., Facultatea de Inginerie şi sentinţa civilă nr. 1039/8.05.2008, pronunţată în dosar nr. 1069/260/2008 al J. M..

Pârâtul, deşi legal citat la domiciliul din Italia, indicat de reclamantă, nu a formulat întâmpinare, nu şi-a ales domiciliul procesual în România si nu s-a prezentat in fata instanţei pentru a propune probe in apărare.

La dosarul cauzei au fost ataşate spre consultare, dosarul nr. 1069/260/2008 al J. M. şi dosar nr. 1070/260/2008 al J. M.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1039/8.05.2008, pronunţată în dosar nr. 1069/260/2008 al Judecătoriei M., pârâtul I. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 70 lei lunar în favoarea reclamantei LE., începând cu data de 12.03.2008 şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.

Reclamanta, în vârstă de 22 de ani se află în continuarea studiilor, fiind studentă la Universitatea din B., Facultatea de Inginerie, aşa cum rezultă din adeverinţă nr. 3609 din 11.11.2010, eliberată de această instituţie de învăţământ.

Analizând cererea reclamantului prin prisma dispoziţiilor art. 531 din Noul Cod Civil care sunt de imediată aplicare conform art. 6 alin 6 din Noul Cod Civil şi care stipulează că: "Dacă se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei.", instanţa reţine următoarele:

în privinţa modificării mijloacelor celui care prestează întreţinere, în speţă a pârâtului, instanţa reţine că la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere în favoarea reclamantei şi în sarcina pârâtului, prin sentinţa civilă nr. 1039/8.05.2008, pronunţată în dosar nr. 1069/260/2008 al Judecătoriei M., instanţa s-a raportat la venitul minim net pe economia naţională, venit care va fi avut în vedere şi la soluţionarea prezentei cereri întrucât, deşi reclamanta a invocat faptul că pârâtul ar lucra în Italia, la Centrul Nautic Castel Abate din Salerno, nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens, deşi sarcina dovezii revenea pârâtei, iar corespondenţa efectuată de instanţă cu angajatorul pârâtului indicat de reclamantă, s-a întors la expeditor-f. 34-37 dosar.

Instanţa mai reţine şi faptul că reclamanta mai are o soră, I. G., fiica pârâtului, aflată în întreţinerea acestuia şi în favoarea căreia pârâtul a fost de asemenea obligat la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 60 lei lunar, începând cu data de 12.03.2008 şi până la majoratul acesteia, conform sentinţei civile nr. 1040 din 8.08.2008 a Judecătoriei M..

Astfel, începând cu data de 12.03.2008 pârâtul a fost debitor al unei obligaţii de întreţinere lunare în cuantum de 130 lei, în favoarea celor doi copii-reclamanta şi sora acesteia, raportat la salariul minim pe economie, mijloacele debitorului şi nevoile creditoarelor obligaţiei de întreţinere nesuferind o modificare semnificativă până la data de 19.04.2011 când a intervenit o împrejurare de natură a determina o modificare semnificativă a obligaţiei de întreţinere datorată de pârât reclamantei, astfel: la data de 19.04.2011, I. G. a devenit majoră, începând cu data de 20.04.2011 fiind sistate de drept efectele sentinţei civile nr. 1040 din 8.05.2008 şi încetând astfel obligaţia pârâtului de a mai presta întreţinere fiicei ale I G..

Consecinţa directă a acestei împrejurări este aceea că, începând cu data de 20.04.2011, pârâtul a devenit debitor al obligaţiei de întreţinere doar pentru reclamanta 1 E., aflată în continuarea studiilor, intervenind astfel o modificare şi în privinţa criteriilor aplicabile conform legii, pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere datorată acesteia, instanţa fiind obligată a se raporta, în acest sens, începând cu data de 20.04.2011, la dispoziţiile art. 94 alin 3 C.fam, respectiv la dispoziţiile art. 529 alin 2 teza I din Noul Cod Civil care stabileşte că în situaţia în care întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil.

Salariul minim brut pe economie în anul 2011 este de 670 lei, conform HG 1193/2010 şi de 510 lei net.

Având în vedere un salariu minim net de 510 lei lunar şi posibilitatea pentru instanţă de a stabili obligaţia de întreţinere în sarcina pârâtului şi în favoarea reclamantei, prin plata unei sume de bani într-un cuantum de până la % din acest venit minim net pe economie, începând cu data de 20.04.2011, instanţa constată că raportat la această împrejurare, cererea reclamantei de majorare a cuantumului pensiei de întreţinere este întemeiată, instanţa urmând să o admită în sensul majorării pensiei de întreţinere stabilita prin sentinţa civila nr.1039 din 8.05.2008 pronunţată de Judecătoria M. în dosar nr. 1069 /260/2008 în sarcina pârâtului I. M. şi în favoarea reclamantei I. E., de la 70 lei lunar, la 120 lei lunar, indexabilă de drept, trimestrial, în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data de 20.04.2011 şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.

Instanţa va sista de la aceeaşi dată efectele sentinţei civile nr. 1039 din 8.05.2008 pronunţată de Judecătoria M. în dosar nr.1069 /260/2008.

Domenii speta

Spete similare